Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7709/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-140168/12-19-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таганка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-140168/12-19-1183, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к ООО "Таганка"

(ОГРН 1097746437480, 109240, г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1)

о взыскании компенсации в размере 260 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин Н.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика: Фриш И.А. (по доверенности от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганка" (далее - ООО "Таганка", ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 260 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей 02.07.2012 незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана "Кружка", принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Таганка" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таганка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 25 декабря 2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не обосновано право на взыскание компенсации, поскольку ВОИС аккредитована лишь для сбора вознаграждения в пользу исполнителей и владельцев фонограмм.

Ответчик ссылается на недоказанность факта принадлежности ресторана "Кружка" ООО "Таганка".

ООО "Таганка" указывает на тот факт, что в помещении ресторана "Кружка" осуществляется исполнение радиотрансляций, доступных в эфире без ограничений, о чем имеется договор об оказании услуг системы спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС".

Кроме того, по мнению заявителя, акт расшифровки записей составлен в одностороннем порядке, с нарушением, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение им копии искового заявления и уведомления суда о назначении судебного заседания.

ВОИС представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании снял довод апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ВОИС не обосновано право на взыскание компенсации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 ГК РФ гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая фонограммы, в соответствии с международными договорами.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограмма.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из акта расшифровки записи от 03.07.2012 N 157, представленной в материалы дела, 02.07.2012 в период с 16 часов 33 минут по 16 часов 58 минут в помещении ресторана "Кружка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр.1, осуществлялось публичное исполнение фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители фонограммы (в скобках указаны конкретные исполнители, чьи право на получение вознаграждения нарушено, по данным ВОИС	Изготовитель фонограммы, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)
1	How I Like It	Rihanna (Робин Рианна Фенти)	Universal Music Group
2	S.O.S.	Rihanna (Робин Рианна Фенти)	Universal Music Group
3	Bienvenue	Iam (Филипп Фраджионе, Жоффруа Массард, Малек Брахими, Эрик Мазель, Паскаль Перез, Франсуа Менди)	EMI Group Ltd.
4	Get Me Bodied	Beyonce (Бейонсе Жизель Ноулз)	Sony Music Entertainment

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ресторана "Кружка" ответчику, опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела копию кассового чека от 02.07.2012 с указанием ИНН выдавшей его организации, полностью совпадающей с ИНН ООО "Таганка" (л.д. 9).

На кассовом чеке указан ИНН 007705893860, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16), ИНН общества с ограниченной ответственностью "Таганка" с адресом г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр.1 - 7705893860.

Кроме того, адрес ООО "Таганка", указанный в ЕГРЮЛ, и адрес, по которому располагается ресторан "Кружка", совпадают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный ресторан принадлежит ООО "Таганка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости акта расшифровки записей как надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, так как составлен специалистом Жеребцовым И.В. 03.07.2012 на основании видеозаписи, а не в момент проведения 02.07.2012 (л.д. 10). Указанный специалист имеет музыкальное образование и обладает соответствующими познаниями для оценки представленной записи.

Кроме того, иных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана "Кружка", в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении публичного показа соответствующих телевизионных каналов на основании договора оказания услуг спутникового телевидения "НТВ-ПЛЮС" отклоняется, поскольку предметом договора является предоставление услуг спутникового телевидения для ООО "Таганка". В данном же споре речь идет о публичном распространении фонограмм, право на которое не предоставлено указанным договором.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе путем публичного исполнения записи исполнения, то есть любого сообщения записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пп.2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю признается использованием фонограммы.

Таким образом, ответчиком использовалось исполнение и фонограммы без согласия правообладателя.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Факт использования ответчиком упомянутых фонограмм подтверждается кроме видеозаписи кассовым чеком от 02.07.2012, которые позволяют установить дату фиксации публичного исполнения фонограмм, а также их наименование, исполнителей и изготовителей. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные доказательства подтверждают факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено, а правообладатель несет убытки от контрафактной реализации названных произведений. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд обоснованно признал правомерным.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 40 000 рублей за четыре фонограммы, по 10 000 рублей за каждую, разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-140168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев