Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5513/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-39184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Билим М.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Беседина Н.А. по доверенности от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2013) общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-39184/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани"

о взыскании 585 000 руб.

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (местонахождение: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, основной государственный регистрационный номер 1087799012707; далее - истец, общественная организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 4, литера А, помещение 8Н, основной государственный регистрационный номер 1097847282554; далее - ответчик, общество) осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям (исполнителям, изготовителям музыкальных фонограмм), о взыскании с ответчика 585 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также об обязании заключить договор о выплате вознаграждения названного характера.

Решением от 24.01.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции от 24.01.2013 отменить и предъявленные ею требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленными им видеозаписью от 29.03.2012 и актом расшифровки записи от 30.03.2012 подтверждается факт незаконного публичного исполнения двенадцати фонограмм в принадлежащем обществу ресторане. Как указывает истец, с целью доказывания названного обстоятельства суд должен был опросить в качестве свидетелей двух физических лиц, находившихся в помещении и зафиксировавших соответствующее публичное исполнение фонограмм, а также направить запрос открытому акционерному обществу "НТВ-Плюс" о предоставлении сведений, какие именно музыкальные композиции транслировались посредством музыкальных каналов в момент проведения общественной организации проверки. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой договору об оказании услуг системы спутникового телевидения от 08.04.2010 N 2135664004, заключенному между ответчиком и ОАО "НТВ-Плюс".

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Штейнберга Л.Я., проводившего 29.03.2012 фиксацию публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана "Вильям Бас Паб", который подтвердит позицию общественной организации о том, что в помещении ответчика имело место именно воспроизведение фонограмм, а не трансляция спутниковых каналов.

Кроме того, истец просил апелляционный суд направить судебный запрос к компаниям, управляющим музыкальными каналами, перечисленными в приложении N 1 к договору от 08.04.2010 N 213566404, по вопросу передачи в эфир спорных фонограмм.

Общество возражало против заявленных ходатайств.

Изучив предъявленные общественной организацией ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции (часть третья статьи 268 АПК РФ), а также, исходя из полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 29.03.2012 в период с 18 часов 58 минут до 20 часов 06 минут общественная организация при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане "Вильям Бас Паб" выявило публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций. Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи и последующим составлением акта ее расшифровки от 30.03.2012 N 32.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Байкал Компани" транслировались музыкальные произведения через программы, получаемые от ОАО "НТВ-Плюс" посредством телевизионного сигнала. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений прав авторов на вознаграждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на сделанной им скрытой камерой видеозаписи от 29.03.2012, содержащейся на DVD-диске, а также актом расшифровки записи от 30.03.2012 N 32, составленным Жеребцовым И.В., осуществлявшим фиксацию факта публичного исполнения фонограмм (листы дела 23, 128). При этом расшифровка записи осуществлена специалистом, имеющим высшее музыкальное образование (диплом N0728572 от 16.05.2007, выдан Федеральным государственным учреждением Высшего профессионального образования "Нижегородская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки"), на основании договора возмездного оказания услуг 01.07.2011.

Согласно части второй статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В силу части третьей вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, представленные истцом видеозапись от 29.03.2012 и акт расшифровки от 30.03.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Ответчик также не оспаривает того, что 29.03.2012 в период с 18 часов 58 минут до 20 часов 06 минут в принадлежащем ему ресторане "Вильям Бас Паб" осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных композиций: Lady Marmalade, Take Five, Magic Moments, Sway (Quien Sera), Real Life (Heikki L Radio Mix), Tete A Tete, Around The World, Spooky, Gay Bar, Push, American Boy (Radio Edit), Walk This Land.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Байкал Компани" транслировались музыкальные произведения через программы, получаемые от ОАО "НТВ-Плюс" посредством телевизионного сигнала. Как указал суд, в соответствии с пунктом вторым Правил распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила), плательщиками вознаграждения за сообщение фонограмм в эфир или по кабелю являются организации эфирного или кабельного вещания, осуществляющие передачу фонограмм по радио или по телевидению либо их ретрансляцию. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, используя на возмездной основе в соответствии с договором с ООО "НТВ-ПЛЮС" получаемые посредством телевизионного сигнала программы, ответчик не нарушает право авторов на вознаграждение, поскольку данное право должно обеспечиваться на основе соглашений между авторами произведений и телеканалом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ. В связи с этим суд сделал вывод о том, что производимое компанией "НТВ-ПЛЮС" эфирное вещание, в том числе путем ретрансляций различных каналов, включая музыкальные, просматривается и прослушивается обществом и его посетителями в соответствии с законом в порядке, установленном заключенным с правообладателем (телекомпанией "НТВ-ПЛЮС") договором. Возможное же отсутствие соглашений, достигнутых между телекомпанией и правообладателями, как посчитал суд первой инстанции, не означает, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение телекомпанией авторских прав либо взыскания с ответчика вознаграждения за использование фонограмм и других произведений.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда недостаточно обоснованной ввиду следующего.

В силу пункта второго статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и(или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1329 ГК РФ закреплено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и(или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание - владелец соответствующей радиостанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункта 32 вышеназванного постановления к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан "Вильям Бас Паб", принадлежащее ООО "Байкал Компани".

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что, независимо от использованных технических средств (музыкальный центр или телевизор), применительно к перечисленным нормативным положениям и правовым разъяснениям со стороны ответчика имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

Данное обстоятельство подтверждается и наличием в договоре об оказании услуг системы спутникового телевидения от 08.04.2010 N 2135664004, заключенного между обществом и ОАО "НТВ-Плюс", пункта 4.11, согласно которому ответчик самостоятельно и за свой счет урегулирует взаимоотношения с обществами по коллективному управлению имущественными правами и, в случае необходимости, производит отчисления таким обществам за публичный показ телевизионных каналов, который разрешен в соответствии с Приложением N 1 к договору (листы дела 137-144).

Означенное условие договора однозначно свидетельствует именно об обязанности ООО "Байкал Компани" как субъекта, организующего публичное исполнение транслируемых телекомпанией каналов, в том числе воспроизводящих музыкальные фонограммы, обеспечить своевременность и правильность оформления договорных отношений на предмет соблюдения авторских и смежных прав.

Одновременно предметом самого договора является предоставление обществом "НТВ-Плюс" ответчику за обусловленную плату услуг систем спутникового телевидения, а не передача в рамках него каких-либо прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Необоснованной представляется ссылка суда первой инстанции на абзац второй пункта второго Правил, закрепляющего, что плательщиками вознаграждения за сообщение фонограмм в эфир или по кабелю являются организации эфирного или кабельного вещания, осуществляющие передачу фонограмм по радио или по телевидению либо их ретрансляцию.

В настоящем споре приведенная норма не применима, так как ответчик подобным видом деятельности не занимается.

Спорные правоотношения охватываются абзацем первым пункта второго Правил, в соответствии с которым плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным по праву требование общественной организации о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Вместе с тем, апелляционный суд выражает несогласие с размером заявленной истцом ко взысканию суммой в указанной части.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пунктов 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца второго статьи 1301, абзаца второго статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

В данном случае общественная организация просит взыскать компенсацию в пользу 29 исполнителей спорных фонограмм по 15 000 руб. каждому в размере 420 000 руб., а также в пользу 11 изготовителей фонограмм по 15 000 руб. в сумме 165 000 руб.

Однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности такого числа заявленных исполнителей и изготовителей фонограмм (с учетом двенадцати выявленных как незаконного воспроизведенных) истец не представил, равно как и необходимости взыскания суммы за каждого, превышающего минимальный размер, установленный законодателем (10 000 руб.), исходя из одномоментности выявленных общественной организацией нарушения ответчиком прав перечисленных лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взыскание с ответчика спорной компенсации в предъявленной истцом сумме не отвечает разумности и справедливости, равно как и принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является явно несоразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств последствиям допущенного обществом правонарушения.

Поэтому, исходя из доказанности факта неправомерного публичного исполнения ответчиком 12 фонограмм, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию общественной организацией компенсации с ООО "Байкал Компани" до 120 000 руб., исходя из минимального размера в 10 000 руб. за каждую музыкальную композицию.

Требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор и о пресечении действий общества по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иного нормативно-правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 1326 ГК РФ вытекает, что пользователь фонограммы вправе публично исполнять фонограмму, опубликованную в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение при условии выплаты ему вознаграждения. При этом закон не связывает правомерность публичного исполнения фонограммы с обязательностью заключения договора о выплате вознаграждения за такое исполнение. Законом не установлен запрет на осуществление выплаты вознаграждения без заключения договора. Такие действия хозяйствующего субъекта влекут иные правовые последствия, в частности применение мер гражданско-правовой ответственности, что имеет место в настоящем споре.

Ни одно положение действующего законодательства не обязывает пользователя фонограммы заключить с организацией по управлению правами на коллективной основе договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограммы.

Таким образом, заключение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограммы является правом, а не обязанностью пользователя фонограммы.

В то же время, у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор, что напрямую явствует из содержания абзаца второго пункта первого статьи 1243 ГК РФ, в котором указано, что организация не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Следовательно, правом на предъявление требования о заключении договора о выплате вознаграждения за пользование объектами авторских и смежных прав обладает пользователь объектов авторских и смежных прав, но не организация по управлению правами на коллективной основе.

Поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Помимо этого, общественная организация не доказала факт систематического публичного использования ответчиком фонограмм, а подтвердила лишь одномоментное использование фонограмм, перечисленных в иске, ввиду чего оснований для удовлетворения требования истца в части пресечения действий ответчика по осуществлению исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения не усматривается.

С учетом изложенного жалоба в рассмотренной части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-39184/2012 отменить в части отказа общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В указанной части иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 4, литера А, помещение 8Н, основной государственный регистрационный номер 1097847282554) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (местонахождение: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, основной государственный регистрационный номер 1087799012707) 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-39184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 3015 рублей государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 09.06.2012 N 124 и от 22.02.2013 N 496.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 17 184 рублей 11 копеек согласно платежным поручениям от 09.06.2012 N 124 и от 22.02.2013 N 496 отнести на общероссийскую общественную организацию "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Вернуть общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета 1800 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга