Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-482/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-17012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (ИНН: 7718238838, ОГРН: 1037718012111): Шумских Д.В. представитель по доверенности от 07.03.2013 г.; Васин А.А. представитель по доверенности от 21.11.2011 г.,

от ответчика - Горбашова Алексея Борисовича: Горбашов А.Б., лично, представлен паспорт; Сидоров В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3А-2698,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбашова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-17012/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" к Горбашову Алексею Борисовичу о признании незаконным использования обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" - товарным знаком (знаком обслуживания), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 292970 в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (далее - ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным использование Горбашовым Алексеем Борисовичем (далее - Горбашов А.Б.) обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" - товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным 25 июля 2005 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство N 292970, в отношении услуг 41 класса МКТУ, взыскании с Горбашова А.Б. в пользу ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-17012/12 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 100-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А41-17012/12 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 133-134).

При новом рассмотрении дела, Горбашов А.Б. заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Разину Светлану Альбертовну (далее - Разина С.А.) (т. 2 л.д. 36-38, 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-17012/12 в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Разиной С.А. отказано (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-17012/12 исковые требования удовлетворены частично. Использование Горбашовым А.Б. обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" товарным знаком - "МИРАЖ", зарегистрированным 25.07.2005 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство N 292970, в отношении услуг 41 класса МКТУ признано незаконным. С Горбашова А.Б. в пользу ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав на товарный знак N 292970 в размере 50.000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горбашов А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, Горбашов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть апелляционную жалобу и отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представители ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "МИРАЖ" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 292970, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25 июля 2005 года, с приоритетом товарного знака от 28 июля 2003 года, в отношении услуг 41 класса Международной Классификации Товаров и Услуг, а именно: организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/ услуги импресарио (т. 1 л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик использует обозначение "Мираж - 90-х", сходное до степени смешения с товарным знаком истца посредством его использования на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с осуществлением концертной деятельности. Истец считает, что сходство используемого ответчиком обозначения и товарного знака (знака обслуживания) истца по свидетельству N 292970 является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку видно, что они содержат слово "МИРАЖ", а включение в состав используемого ответчиком обозначения элемента "90-х" не влияет на его различительную способность.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что из решения Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N 2-195/11 ему стало известно, что в материалы дела представлено Лицензионное соглашение от 01 июля 2007 года (т. 1 л.д.23-24) о передаче авторских прав на публичное исполнение произведений, где ответчик выступает качестве "Исполнителя", указывая себя руководителем музыкального коллектива "Мираж - 90-х" (т. 1 л.д. 15-20), подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции. Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2008 года, по факту проведения 14 марта 2008 года в ресторане "У Швейка", по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 вечеринки "Мираж-90-х", истцу стало известно, что Горбашов А.Б. осуществлял концертную деятельность с использованием обозначения "Мираж-90-х" (т. 1 л.д. 21-22). Указанное явилось основанием исковых требований.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ответчик в период с 17.08.2007 г. по 23.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся музыкальным директором (т. 1 л.д. 25-26).

Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о существовании товарного знака "МИРАЖ", о его регистрации и поддержании в установленном законом порядке, а также недопустимости его использования третьими лицами.

Полагая, что действия Горбашова А.Б. нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются недобросовестной конкуренцией, ООО "Мираж-Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным использования ответчиком сходного до степени смешения с товарными знаками истца по Свидетельству N 292970, используемого ответчиком обозначения "Мираж-90-х", арбитражный суд первой инстанции ссылался на нормы статьей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на использование товарного знака истца в указанный период времени. Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцу - ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" принадлежит исключительное право на использование товарного знака (знака обслуживания) "МИРАЖ" на основании свидетельства N 292970, с приоритетом товарного знака от 28 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25 июля 2005 года, сроком действия регистрации до 28 июля 2013 года (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, обозначение "Мираж-90-х" было использовано ответчиком в Лицензионном соглашении о передаче авторских прав на публичное исполнение произведений от 01 июля 2007 года, заключенном между Соколовым В. П., Разиной С.А. (Авторы) и гражданином Горбашовым А.Б., являющимся руководителем музыкального коллектива "Мираж-90-х" (Исполнитель) о передаче неисключительных авторских прав на использование объектов авторского права из репертуара группы "Мираж" - текстов песен, созданных творческим трудом Авторов (т. 1 л.д. 23-24).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, производимых под контролем истца, и на спорных товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон, связанным с использованием ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, по лицензионному соглашению от 01 июля 2007 года подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а с 01.01.2008 - положения части четвертой Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках определено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках вместо требования о возмещении причиненных убытков правообладатель вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 указанных Правил графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате использования ответчиком в лицензионном соглашении, заключенном в связи с осуществлением концертной деятельности обозначения "Мираж - 90-х", возникает вероятность его смешения с товарным знаком истца - "МИРАЖ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части признания незаконным использования ответчиком обозначения "Мираж-90-х".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительного права на использование товарного знака по Свидетельству N 292970.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 статьи 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ранее совершенные ответчиком нарушения исключительного права истца на использование товарного знака; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд пришел к выводу о законности взыскания судом с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора закона неподлежащего применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку, отсутствие ссылки на Закон РФ от 23 сентября 1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не привело к неправильным выводам и принятию необоснованного решения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции Горбашовым А.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 36-38).

В обоснование указанного заявления, ответчик ссылался на то, что инициатором подачи данного иска является Литягин А.В. как учредитель ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (т. 1 л.д. 10-11), и он являлся лицом, участвующим в процессе в гражданских делах как в 2008 году, так и в 2011 году.

Срок исковой давности не применен обоснованно.

Настоящий иск заявлен ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК".

В судебных спорах, рассмотренных в Головинском районном суде города Москвы (т. 2 л.д. 102-109), в Никулинском районном суде города Москвы (т. 2 л.д.110-116), Московском городском суде (т. 2 л.д. 117-121), участником в деле являлся Литягин А.В. ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" в указанных спорах не участвовал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о незаконном использовании ответчиком обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения с товарным знаком истца - истец - ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" узнал в апреле 2011 года из решения Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-195/11 от 05 апреля 2011 года и после чего обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, 04 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 32-36). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" и Горбашовым А.Б. были заключены договоры в 2007 г. и в 2008 г. (т. 2 л.д.4-7, 8-10, 21-22, 26-28) не свидетельствует о том, что истец знал о заключении лицензионного соглашения от 01 июля 2007 г. ранее указанного им времени (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчиком Горбашовым А.Б. в материалы дела такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не применен срок исковой давности.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении Разиной С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также не принимается арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В суде первой инстанции, Горбашовым А.Б. было заявлено ходатайство о привлечении Разиной С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-17012/12 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 144).

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылался на то, что лицензионный договор, подписанный между Соколовым В.П., Разиной С.А. и Горбашовым А.Б. от 01 июля 2007 года (т. 1 л.д. 23-24) не является предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, включение именно Разиной С.А. неких условий в указанный лицензионный договор не может являться основанием для привлечения ее к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Разину С.А., поскольку Горбашов А.Б. не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное определение сторонами обжаловано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиком - гражданином, который не является предпринимателем.

Кроме того, факт подведомственности настоящего спора арбитражному суду подтвержден вступившим в закону силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, которое сторонами оспорено не было.

Представленные в суде апелляционной инстанции, письмо Торжокской межрайонной прокуратуры от 22 ноября 2011 года, протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет, письмо Регионального Сетевого Информационного Центра N 2214-С от 13 сентября 2012 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство N 0870779, в соответствии с которым ответчику принадлежат права на товарный знак "MIRAGE", зарегистрированный в отношении 9, 35 и 41 классов на ряд стран отклоняется апелляционным судом, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции и ответчиком не обоснованы уважительные причины не представления данного документа. Кроме того, документ представлен без перевода надлежащим образом удостоверенного и не может быть оценен судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-17012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина