Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-3952/12

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-14173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-14173/2012, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (ИНН 5263039769, ОГРН 1035206156501), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 21.03.2012 N 85.

Участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее- общество, ООО"Амикс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее - фонд) от 21.03.2012 N 85 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков.

Решением суда от 31.01.2013 заявленное требование удовлетворено, восстановив срок на обжалование ненормативного акта фонда, суд решение фонда от 21.03.2012 N 85 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению фонда, о том, что общество изменило основание и предмет требований, а именно: заявило о признании недействительным решения фонда от 24.01.2012 N 85 и о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование указанного решения, фонду стало известно из решения суда от 31.01.2013.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что заявление о признании ненормативного акта недействительным неправомерно подано за пределами установленного трехмесячного срока (свыше одного года).

Кроме того, считает необоснованным повторное взыскание с фонда государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которая была оплачена обществу по платежному поручению от 22.10.2012 N 66026.

Фонд явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Амикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просило отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении ООО "Амикс" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки установлено занижение обществом базы для исчисления страховых взносов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление фондом факта занижения обществом базы для исчисления страховых взносов на выданные сотруднику общества Малышеву М.Е. денежные средства под отчет. Поскольку указанные денежные средства в кассу общества не возвращены, а авансовые отчеты не представлены, фонд посчитал, что выданные работнику денежные средства являются его доходом, на который подлежат начислению страховые взносы.

Фонд установил, что в течение 9 месяцев 2010 года из кассы выдано 452 331 рубль директору общества Малышеву М.Е. под отчет на хозяйственные нужды на неопределенный срок на основании приказов общества. Поскольку Малышев М.Е. уволен в сентябре 2010 года, а указанные денежные средства в кассу общества не возвращены, авансовые отчеты не представлены, фонд посчитал, что выданные работнику денежные средства являются его доходом, на который подлежат начислению страховые взносы.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 85, вынесено решение от 24.01.2012 N 85 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта фонда.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд, с учетом пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на обжалование решения фонда; учитывая положения подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами, признав недействительным оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из апелляционной жалобы фонда следует довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения от 21.03.2013 N 85.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Решение вопроса о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока, и зависит от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрел требования общества по существу.

При этом довод о неуведомлении фонда о заявленном обществом ходатайстве в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 дело было назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании на 28.01.2012 на 9 час. 00 мин (л.д. 156 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2013 в судебном заседании принял участие, в том числе представитель фонда Варакин В.Ю. по доверенности от 09.02.2012 N 01-11/664. Обществом были оглашены ходатайство и уточненные требования. Представитель фонда в судебном заседания не заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления возражений по ходатайству общества.

Таким образом, оснований для признания прав фонда нарушенными не имеется.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт фонда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующим с 01.01.2010, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено и фондом не оспорено, что в течение 2010 года директору общества Малышеву М.Е. выдавались денежные средства подотчет или на хозрасходы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства выдавались физическому лицу с целью удовлетворения хозяйственных расходов общества, а указанное физическое лицо в установленном порядке должно было представить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества.

С учетом положений статей 15,16,129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение работником общества денежных средств под отчет, на хозяйственные нужды не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

Довод фонда о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления общества необоснованно повторно взыскал с фонда сумму государственной пошлины, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А43-14173/2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании ненормативного акта фонда, в сумме 2000 рублей подлежали взысканию с фонда как с проигравшей стороны.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-14173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева