Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-6282/12

Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области: Овсянкина Н.Е., доверенность N 03-07/07230 от 16.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области (ОГРН 1055736001705, ИНН 5722111301) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу NА48-702/2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд (в редакции ходатайства от 19.11.12 г.) признать обоснованным привлечение следующих специалистов по сохранности имущества должника и установить им размер оплаты услуг: ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране АБК и производственного корпуса, с производственным оборудованием внутри него, по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13 с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя с марта месяца 2010 г. по 31 марта 2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости в количестве 9 единиц по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13 с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору с N 12/09/09 от 03.09.2009 г. по хранению недвижимого имущества должника с сентября месяца 2009 г. по 31 декабря 2009 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; ООО "СДМ-Орёл" по договору N 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования - станков с марта месяца 2010 г. по 28 февраля 2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно; ЗАО "Строймашкомплект" по договору с N 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению недвижимого имущества должника с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; по сохранению в штате предприятия финансового директора с возложением на него обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего (Левшунова С.Г.) с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. до окончания конкурсного производства; по сохранению в штате предприятия главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.) с 21 октября 2009 г. с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. до окончания конкурсного производства; по сохранению в штате предприятия бухгалтера (Жукова Е.А.) с ежемесячной зарплатой в размере 15000 руб. по 31 марта 2010 г.; по сохранению в штате предприятия кладовщика (Внукова В.В.) с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. по 07 апреля 2010 г.; по сохранению в штате предприятия четырёх человек (Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.П.) в качестве охранников с ежемесячной зарплатой в размере 5000 руб. каждому по 18 мая 2011 г.; по привлечению в штат предприятия водителя с ежемесячной зарплатой в размере 7000 руб. до окончания конкурсного производства.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении от 12.02.13 г. конкурсный управляющий просит суд привлечь специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" за счет имущества должника и установить привлечённым специалистам размер вознаграждения: ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране АБК и производственного корпуса, с производственным оборудованием внутри него, по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества, с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г., с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника, за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г., с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; ООО "СДМ-Орёл" по договору N2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования, за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г., с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И. удовлетворено.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285 привлечены:

ЗАО "Малоархангельский машзавод" - по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и 29 производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;

ООО "СДМ-Орёл" по договору N 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-702/2009 от 24 марта 2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проскуряков Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года по делу N А48-702/2009 ООО "ММЗ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, активы должника составляли 102750000,0 руб. (бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2009 г.)

На дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим израсходован.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным правляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку лимит расходов исчерпан, а мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.09 г. - в процедуре наблюдения, должником заключены договоры на охрану объектов недвижимости с ЗАО "Малоархангельский машзавод" - N 08/04/09 на охрану административного здания (4-х этажное) и производственных помещений Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв. м., расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; N 09/04/09 на охрану нежилого здания 2-х этажного (гостиница) Литер А, общей площадью 4567,0 кв. м., расположенного в д. 2-Подгородняя Малоархангельского района Орловской области и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; N 10/04/09 на охрану 2-х зданий арочных складов Литер С и Литер С-З, общей площадью 1009,6 кв. м., здания гаража для "ЕРАЗ", котельной N 2, склада стеллажей, компрессорной, здания реагентного хозяйства, кузницы, гаража для "Москвича", находящихся на земельном участке общей площадью 4321,0 кв. м., расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и хранящихся в них товарно-материальных ценностей с размером оплаты услуг 59000,0 руб., 29000,0 руб., 29000,0 руб. ежемесячно (соответственно).

Названные договоры заключены в целях сохранности имеющегося у должника имущества в связи с резким сокращением объёма производства и массового увольнения работников.

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, в г. Малоархангельск и Малоархангельском районе отсутствует структурное подразделение вневедомственной охраны, что подтверждено справкой Межмуниципального отдела МВД РФ "Малоархангельский" за N 41/2453 от 27.09.12 г., а также частные охранные предприятия.

Как указал конкурсный управляющий должника в письменных уточнениях по настоящему делу от 12.02.13 г. в штате предприятия-должника отсутствовало необходимое количество охранников, а привлечь охранников в штат должника на вакантные должности не удалось из-за низких окладов, предусмотренных штатным расписанием (имелись вакансии 4 человека на 3000 руб. в месяц для охраны гостиницы и 9 человек на 4500 руб. в месяц для охраны завода). Смысла обращаться с официальным заявлением в Фонд занятости не было, т.к. там конкурсному управляющему пояснили, что граждане желают работать охранниками, но не за такую низкую плату. В материалах дела имеется справка Фонда занятости о том, что средняя зарплата предлагаемая охранником составляет 5000-5300 руб., т.е. на 67-77 % выше, чем должник может предложить охраннику гостиницы, и на 11-18 % выше, чем должник может предложить охраннику завода, тем более никто не согласится работать не получая годами даже такую мизерную зарплату. Конкурсный управляющий вывесил объявление о найме охранников на работу на воротах завода (г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) и на "Доске объявлений" в центре города на здании конторы РАЙПО (ул. Советсткая, д.23). Люди даже не звонили, зная, что с предыдущими работниками должник - банкрот не рассчитался по заработной плате. Арбитражный управляющий пытался найти другую организацию, которая осуществляла бы охрану выше перечисленных объектов на реальных для должника условиях и по более низким расценкам, чем ЗАО "ММЗ". Было направлено 12 писем в организации, занимающиеся охранным бизнесом в г. Орле. Откликнулись только две организации: ООО "Луна" (письмо N 201 от 17.08.2009 г.) предложило стоимость услуг 220 000 руб. без НДС (для сравнения: без НДС общая стоимость услуг ЗАО "ММЗ" составляет 99 152,54 руб., что дешевле полученного предложения в 2,2 раза). ООО "Луна" предоставило типовой договор, по которому заказчик должен осуществить мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и поддержанию их в рабочем состоянии, предоставить исполнителю помещения, отапливаемые в зимнее время, аттестованные рабочие места для сотрудников исполнителя, средства связи, образцы внутренней документации, необходимые для осуществления им обязательств по настоящему договору, принимать меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей путем расположения их в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией. Данное условие ООО "ММЗ" выполнить не могло в связи с отсутствием аттестованных рабочих мест для сотрудников исполнителя, средств связи, охранной сигнализации, отопления (а в скором времени отключено было и освещение). ООО ЧОП "Пересвет" (письмо от 10.08.2009 г.) представило коммерческое предложение, согласно которого стоимость услуг по охране составляла 80 руб./час на одного охранника и типовой договор, по которому заказчик должен предоставить охране служебное помещение, оборудованное средствами связи, пожаротушения. В помещении охраны должно быть подведено отопление, канализация, водопровод. В случае отсутствия вышеперечисленного "заказчик" должен указать место, где этим можно пользоваться, при отсутствии теплоэнергии предоставить стандартный отопительный прибор, своевременно устранить возникшие неисправности в технической укреплённости охраняемого объекта, способные повлиять на выполнение договорных обязательств (замена ламп освещения, восстановление подачи электричества, устранение неисправности в ограждении и т.д.). При таком предложении стоимость ежемесячных услуг должна была бы составить: 80 руб./час х 24 часа в сутки х 30,4 дня в среднем в месяце х не менее 1 человек (минимально допустимое количество охранников на охрану объекта) х 3 группы объектов = 175104 руб. в месяц без НДС, что значительно превышает общую стоимость услуг ЗАО "ММЗ" (в 1,8 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в целях сохранности имеющегося имущества оставлены в силе договоры с ранее привлечёнными специалистами, осуществляющими охрану недвижимого имущества. При этом конкурсный управляющий должника обратил внимание на то обстоятельство, что охраняемая территория должника обнесена забором по периметру лишь частично.

В настоящее время реализация объектов по договору N 08/04/09 приостановлена ОАО АБ "Россия" (Письмо от 10.12.12 г.), являющимся кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в целях разделения земельного участка общей площадью 12556 кв.м. на участки (по каждому объекту недвижимости). Договор охраны N 09/04/09 от 01.04.2009 г. не был пролонгирован 31.03.2011 г. на последующий период, т.к. в связи с появлением потенциального покупателя (ООО "Нафта-торг-Инвест") на охраняемый объект недвижимости "Гостиница", объект был передан ему для обеспечения сохранности объекта по устному договору с правом пользования. В августе месяце 2011 г. возникла острая необходимость в денежных средствах для оплаты публикаций о продаже имущества, в связи с этим по просьбе конкурсного управляющего был заключен в письменной форме договор аренды с ООО "Нафта-торг-Инвест" N 2/А/11 от 29.08.2011 г. и получена предоплата за аренду. Данный договор аренды был расторгнут 21 ноября 2011 г., как только ООО "Нафта Торг Инвест" на торгах путем публичного предложения приобрело указанное имущество.

Договор охраны N 10/04/09 от 01.04.2009 г. был расторгнут с 01.08.2012 г., т.к. охраняемые объекты недвижимости были проданы на торгах путем публичного предложения (договор б/н от 01.08.2012 г.).

Услуги по охране не проданного имущества в настоящее время оказываются безвозмездно, т.к. собранием кредиторов 19 июня 2012 г. было принято решение о заключении с ЗАО "ММЗ" дополнительных соглашений к договорам охраны, по которым ЗАО "ММЗ" будет безвозмездно оказывать услуги по охране нереализованных объектов за право безвозмездного пользования охраняемыми объектами и оборудованием (Вопрос N 3 повестки дня).

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.06.2012 г. с ЗАО "ММЗ" конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N N 3 и 4 от 19.06.2012 к договорам N 08/04/09 и N 10/04/09 от 01.04.2009 г.

Исполнитель услуг по охране имущества должника (ЗАО "ММЗ"), используя собственную трансформаторную подстанцию, на своё имя заключил договор со сбытовой компанией на поставку электроэнергии в охраняемые объекты недвижимости должника. В настоящее время используется четыре единицы оборудования (металлообрабатывающие станки), которые по площади занимают около 50 кв.м. (Весь цех в аренду никому не требуется). Аренда 50 кв.м. неотапливаемых производственных помещений с оборудованием в г. Малоархангельске составила бы 30 руб. за 1 кв.м., т.е. обошлась бы в 1500 руб. (аренда аналогичных площадей в Орле составляет 50-60 руб. за кв.м.) и аренда оборудования 4 ед. по 3000 руб. максимум в месяц = 12000 руб., итого 13500 руб. Услуги по охране объекта составляли 59000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, экономия от сделки составляет 45500,0 руб.

После проведения инвентаризации с целью сохранности прочего движимого имущества и возможности показа его потенциальным покупателям конкурсным управляющим были заключены также договоры на хранение движимого имущества с ЗАО "Малоархангельский машзавод" N 12/09/09 от 03.09.2009 г., (хранение 43248, 548 ед. остаточной стоимостью 4155441,37 руб. без НДС, находящихся в девяти (что подтверждается инвентаризационными ведомостями N N 1-9) разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегаемой к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, движимого имущества должника (628 различных наименований - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства), с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно. Данные о конкретном количестве и номенклатуре имущества, передаваемом на ответственное хранение отражены в актах приёма-передачи. Возмездные услуги по данному договору оказывались в период с 03.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

В декабре 2009 г. поставщик электроэнергии в связи с неуплатой долга прекратил подачу должнику электроэнергии на срок "до погашения имеющийся задолженности". В таких условиях (без освещения) хранение имущества по адресу Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 в разрозненных кладовых, непосредственно в цехах и на прилегающей территории, проверка его сохранности и показ потенциальным покупателям стали невозможны.

Договор с ЗАО "Малоархангельский машзавод" по хранению имущества должника N 12/09/09 от 03.09.2009 г. был расторгнут с 31.12.2009 г.

После расторжения договора с ЗАО "Малоархангельский машзавод" по хранению имущества должника N 12/09/09 от 03.09.2009 г. из-за отсутствия дальнейшей возможности у ЗАО "ММЗ" оказания услуг по хранению имущества по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, из-за отключения электроэнергии на ООО "ММЗ", конкурсным управляющим был заключен договор с единственным лицом, согласившимся оказать возмездные услуги по хранению движимого имущества ООО "ММЗ" - с конкурсным кредитором ЗАО "Строймашкомплект" (г. Орёл).

ЗАО "Строймашкомплект" изначально предложило конкурсному управляющему арендовать складские помещения по цене 300 руб. за кв.м. В цену было включено отопление, освещение, и услуги уборщицы. Стоимость аренды составляла 33990 руб. в месяц (113,3 кв.м. занимаемой площади по 300 руб. за кв.м.). Однако, за сохранность имущества ЗАО "Строймашкомплект" не отвечало бы, т.к. предоставляемые помещения имеют отдельный вход-выход. Для охраны арендуемого помещения конкурсный управляющий должен был привлечь ЧОП, не расположенное в г. Малоархангельске. Минимальные расценки услуг ЧОП составляли 80 руб. час/чел. То есть услуги по сохранности прочего движимого имущества обошлись бы 92358 руб. в месяц.

После переговоров конкурсного управляющего с директором ЗАО "Строймашкомплект" сторонами был подписан договор хранения N 009-Х от 31.12.2009 г. с размером вознаграждения 60000,0 руб. ежемесячно, т.е без увеличения стоимости услуг, получаемых должником в предыдущих периодах.

ЗАО "Строймашкомплект" своими силами за счёт собственных средств перевезло прочее движимое имущество ООО "ММЗ" по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, д. 3, и разместило имущество ООО "ММЗ" с целью его хранения в собственных складских помещениях площадью 113,3 кв.м., распределив его на палеттах и стеллажах, рассортировав его по наименованию, обеспечив конкурсному управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра. Перевоз имущества осуществлялся в течение января-февраля 2010 г., но ответственность за имущество ЗАО "Строймашкомплект" несло сразу с момента подписания договора и актов приема - передач.

Установить среднестатистическую стоимость услуг по хранению на основании статистических данных не представляется возможным, т.к. по сведениям, полученным от Федеральной службы государственной статистики на запрос N 38 от 20.09.12 г., Орелстат не располагает информацией о среднестатистической стоимости услуг по ответственному хранению имущества (грузов) в Орловской области и в г. Орле (Письмо Орелстата N МА-06-06/1044 от 21.09.12 г.).

Проведя анализ предложениям по хранению имущества, размещённым в сети Интернет, конкурсный управляющий установил, что стоимость услуг, полученных ООО "ММЗ" по хранению имущества обществом "Строймашкомплект", является минимальной, по сравнению с другими предложениями, ЗАО "СмартГеймз" - 840 руб./мес. за паллетоместо (поддон размером 120*80*1600), т.е. за 60 000 руб. в месяц можно было бы занять только 68,64 кв.м. площадей, в пересчёте на 113,3 кв.м. стоимость услуг составила бы 99038 руб. в месяц; ООО "Интерлог-Нева" - 23 руб. за хранение на 1 кв. м. в сутки, в пересчёте на площадь 113,3 кв.м. стоимость услуг составила бы 78 177 руб. в месяц, но имущество хранилось бы "навалом" (контроль за сохранностью и осмотр этого имущества был бы невозможен).

Возмездные услуги по Договору хранения N 009-Х от 31.12.2009 г оказывались в периоде с 01.01.2010 г. по 01.12.2011 г. (Данное имущество вывезено новым собственником 01.12.2011 г.). С ООО "СДМ-Орел" (г. Орёл) (хранение 5-ти единиц производственного оборудования) по договору N 2 от 03.09.2009 г. с размером вознаграждения 5000 руб., изначально хранилось следующее имущество: Станок ZEUS HG 1411, Инв. номер 177, зав. номер Н01411, остаточная стоимость 457663,27 руб., полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФ301, Инв. номер 189, зав. номер 349, остаточная стоимость 1748240 руб., станок SIRIUS+VHZ+LSM, Инв. номер 191, зав. номер Н00840А, остаточная стоимость 138753,40 руб., стенд для испытаний СР45/1500 Модель 138Г-2400008, Инв. номер 221, остаточная стоимость 115557,78 руб.

Данное имущество на момент проведения инвентаризации находилось в ЗАО "СДМ-Сервис Орёл" по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3, (что отражено в Инвентаризационной ведомости N 14 от 03.09.2009 г.), т.к. было передано в ЗАО "СДМ-Сервис Орёл" до введения процедуры наблюдения для определения необходимого объёма работ по ремонту этого оборудования (диагностики), определения стоимости ремонтных работ и выполнения самих ремонтных работ по договору N 7Р от 25.02.2009 г., но договор на ремонт не был исполнен - на стадии диагностирования работы были остановлены по письму ООО "ММЗ" от 30.03.2009 г. в связи с введением в отношении ООО "ММЗ" процедуры банкротства. ЗАО "СДМ-Сервис Орел" отказалось хранить чужое имущество, объяснив это тем, что ЗАО "СДМ-Сервис Орел" с февраля 2009 г. несло затраты по диагностике и хранению чужого оборудования.

ООО "СДМ-Орел", находясь по тому же юридическому адресу (г. Орел, Кромское шоссе 3), в том же производственном здании, отказалось безвозмездно оказать услуги по доставке оборудования в Малоархангельск, но согласилось хранить его до востребования с ежемесячным вознаграждением за услуги по хранению в размере 5000 руб. за полный месяц хранения, рассчитывая получать ежемесячно денежные средства.

Конкурсный управляющий пытался вывезти данное имущество в г. Малоархангельск, но денежные средства у должника для вывоза имущества на постоянное местонахождение должника (Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) отсутствовали.

За услуги по погрузке (пять подъемов краном по 2 тыс. руб. за подъем), перевозке (пять рейсов низкорамного трала 100 км. туда и 100 км. обратно) и разгрузке (пять подъемов краном по 2 тыс. руб. за подъём) пяти единиц станков от г. Орел, Кромское шоссе 3 до в г. Малоархангельск Орловской области, Калинина 13, ООО "СДМ-Орел" 20.10.2010 г. выставило должнику счёт на сумму 60000 руб. Услуги прочих организаций обошлись бы ещё дороже, например, "ЦентрСпецТранс" предлагал услуги крана минимум по 1300,0 руб. за час. но не менее полсмены; понадобился бы практически полный рабочий день крановщика (в расчёт времени берётся время с момента выезда автокрана из своего автопарка, до момента его возврата на место), т.е. 10400 руб. рейс. Рейсов 5, т.е. 5*10400 = 52000 руб. составили бы расходы только за погрузку-разгрузку, прочие услуги по доставке не менее 40 руб./ км (40*200 км. *5 раз), т.е. не менее 40000 руб. (Итого 92000 руб.).

Возмездные услуги по договору хранения N 2 от 03.09.2009 г. оказывались в период с 03.09.2009 г. по 28.02.2011 г.

28.02.2011 г. станки были привезены из г. Орла в г. Малоархангельск на ул. Калинина д. 13 силами и за счёт средств ООО "СДМ-Орел".

За период конкурсного производства стоимость услуг составила 89666,67 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, вполне соразмерно стоимости хранимого имущества (остаточная стоимость которого составляла на дату инвентаризации 2585221,56 руб., рыночная стоимость по оценке 2009 г. - 2986916,35 руб. (в настоящее время ведутся переговоры с потенциальным покупателем).

Решениями собраний кредиторов ООО "ММЗ" за весь период банкротства ООО "ММЗ" не было предусмотрено согласование обоснованности привлечения специалистов с собранием кредиторов. Поэтому отдельными вопросами это не вносилось в повестку дня собраний кредиторов. Однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, данные вопросы подробно озвучивал неоднократно в своих отчетах на собраниях кредиторов, в т.ч. в отчете от 28 июля 2009 г., в протоколах от 09 ноября 2009 г., от 15 февраля 2010 г. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с условиями договоров, и представители, участвующие в собраниях, признавали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с п. 1. ст. 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты были приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. Вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц для сохранности имущества и по размеру ежемесячной оплаты за оказываемые услуги не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

На собраниях кредиторов 12 мая 2010 года, 19 декабря 2011 года, 16 февраля 2012 года, 19 июня 2012 года, уполномоченный орган отказывался принимать отчеты к сведению - голосовал против вопроса "Отчет конкурсного управляющего принять к сведению", несмотря на то, что с отчетами они всегда знакомились заранее и каких либо вопросов у уполномоченного органа по отчётам не возникало.

Конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять действия по сохранности имущества должника в связи с тем, что предприятие-должник на момент введения процедуры банкротства располагало большой базой объектов недвижимости, расположенных в четырёх территориально различных районах Орловской области: нежилое здание 2-х этажное Литер А, общей площадью 543,9 кв.м. (остаточная стоимость 7 308 766,73 руб. без НДС) на земельном участке 4567.0 кв.м по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д. 2-я Подгородняя; административное здание 4-х этажное и производственные помещения Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв.м. (остаточная стоимость 34478000,20 руб. без НДС), на земельном участке площадью 12 556 кв.м., здание арочного склада, площадью 509,0 кв.м., здание арочного склада, общей площадью 500,6 кв.м расположенные по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина 13; гараж для ЕРАЗ, общая площадь 27,2 кв.м., этаж 1 (остаточная стоимость 47783,97 руб. без НДС), котельная N 2, общая площадь 518 кв.м., этаж остаточная стоимость 3236167,95 руб. без НДС), склад стеллажей, общая площадь 196,8 кв.м., этаж остаточная стоимость 1320793,75 руб. без НДС), Здание компрессорной, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв.м. (остаточная стоимость 304030,34 руб. без НДС), здание реагентного хозяйства, 2-этажный, общая площадь 112,2 кв.м. (остаточная стоимость 383 232,11 руб. без НДС), здание кузницы, 1-этажный, общая площадь 134,6 кв.м. (остаточная стоимость 533580,10 руб. без НДС), гараж для москвича, общая площадь 26 кв.м., этаж 1, (остаточная стоимость 80037,31 руб. без НДС) на земельном участке общей площадь 4321 кв.м., по адресу Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, 13; база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 49,4 кв.м. (остаточная стоимость 334 718,69 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 50,2 кв.м. (остаточная стоимость 337 200,14 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш 1-этажный, общая площадь 49,2 кв.м. (остаточная стоимость 331 414,48 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 49,6 кв.м. (остаточная стоимость 333260,99 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 236,1 кв.м. (остаточная стоимость 1464817,83 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 127,9 кв.м., (остаточная стоимость 248529,13 руб. без НДС), по адресу Орловская область, Урицкий район, пос. Сеножатное.

Кроме того, у должника имелись материальные ценности: производственное оборудование в количестве 275 единиц остаточной стоимостью 17885031,97 руб. без НДС, прочие ТМЦ (сырьё, материалы, мерительный и металлообрабатывающий инструмент, комплектующие собственного производства и покупные) в количестве 43248, 548 ед. (остаточная стоимость 4155441,37 руб. без НДС), находящиеся в девяти разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегающей к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13; производственное оборудование в количестве 5 единиц, находящееся по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, д. 3.

Согласно карте Орловской области территориальная протяжённость между объектами составляет 110 км.

Общая остаточная стоимость указанного имущества предприятия-должника на дату введения конкурсного производства согласно последнего бухгалтерского баланса должника составляла 88,3 млн. рублей. Оценочная стоимость данного имущества, согласно произведённой оценки составляла 126,7 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, все услуги, оказываемые для ООО "ММЗ" по договорам охраны и хранения, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника. Не обеспечение сохранности имущества должника в силу Информационного письма N 150 является причинением убытков должнику и кредитором и является причиной отстранения конкурсного управляющего.

Названные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований: все договоры, включая дополнительные соглашения, акты оказания услуг, переписку, письма ООО "Луна", ООО "ЧОП "Пересвет", Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области; распечатки сети "Интернет", протоколы собраний кредиторов должника, справку ММО МВД РФ "Малоархангельский", карту Орловской области и др.

По изложенным основаниям арбитражным судом признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим должника мер, направленных на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе не приняты меры на поиск лиц, услуги по охране которых могли быть предоставлены по меньшей стоимости.

Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал и не указал, какие конкретно меры, направленные на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе по поиску лиц, услуги по охране которых могли быть предоставлены по меньшей стоимости, не приняты конкурсным управляющим должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по заявленному ходатайству, уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что размер оплаты оказанных услуг необоснованно завышен (л.д. 58 т. 11). Однако арбитражный суд считает названный довод уполномоченного органа без - доказательным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет нарушения названных норм уполномоченным органом, который, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств размера завышения оплаты названных услуг - насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом уполномоченного органа о том, что хранители имущества - ЗАО "Строймашкомплект" и ООО "СДМ-Орел" - зарегистрированы в г.Орле, в то время как должник зарегистрирован в г. Малоархангельске. Следовательно, данные привлеченные лица постоянно не находились по месту нахождения должника и не могли ежедневно выполнять обязанности по договору, поскольку, как указано выше, уполномоченным органом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения указанных специалистов, в том числе, не представлено соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган указал также в письменном отзыве о том, что помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества должника, одновременно в штате должника числились охранники - Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда о бездоказательности возражений уполномоченного органа, поскольку названные физические лица, охраняли иные объекты недвижимости, расположенные в ином населенном пункте - не в г. Малоархангельске и Малоархангельском районе Орловской области, а в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, то есть по месту нахождения охраняемого ими имущества должника и по месту их постоянного проживания.

Доказательств того, что указанные физические лица были привлечены конкурсным управляющим на те же объекты, которые охраняли юридические лица и в тот же период, уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В нарушение названных норм уполномоченный орган также не представил доказательств реальной возможности привлечения названных физических лиц для охраны тех же объектов недвижимости, которые охраняли юридические лица и которые расположены не по месту их постоянного проживания (в других населенных пунктах Орловской области - г. Малоархангельке и Малоархангельском районе).

Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось значительное количество имущества, которое располагалось в четырех территориально удаленных населенных пунктах Орловской области: г. Малоархангельск; дер. 2-я Подгородняя Малоархангельского района; пос. Сеножатное Урицкого района; г. Орел.

Указанное имущество требовало круглосуточной охраны. Штатные работники по охране имущества, кроме охраны объектов недвижимого имущества в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, отсутствовали.

Территориальная протяженность между объектами согласно карты Орловской области составляет 110,0 км.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные работники уволены 18.05.11 г. в связи с реализацией объектов недвижимости, которые данные физические лица охраняли.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения - четыре населенных пункта, расположенные на отдаленном расстоянии друг от друга и протяженность территории, на которой располагалось и располагается это имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим должника в рассматриваемом ходатайстве лиц; привлечение названных специалистов направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требовало оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы), то есть непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

При этом арбитражный суд также учитывает возможность оплаты услуг названных специалистов за счет имущества должника.

При привлечении указанных специалистов арбитражный суд не усматривает недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом.

В материалы дела уполномоченным органом представлены также сведения Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Малоархангельского района" N 1427 от 24.12.12 г., согласно которых указанное Учреждение сообщает, что за период с 2009 по 2011 год в КУОО "ЦЗН Малоархангельского района" обратилось 48 безработных граждан желающих работать по профессии сторож. Средняя заработная плата по вакансии сторож за указанный период составила 5000,0 - 5300,0 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения, пришел к обоснованному выводу об их отклонении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные безработные граждане желали работать у должника на указанных конкурсным управляющим должника условиях, в том числе с размером вознаграждения, указанным конкурсным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции мотивированно учтено, что конкурсным управляющим должника даны объявления о наличии вакансий сторожей, а также фактическое отсутствие у конкурсного управляющего должника денежных средств для ежемесячной выплаты сторожам заработной платы.

В дополнении к отзыву уполномоченный орган просит отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств об увеличении лимита расходов и одновременно снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, исходя из действительной стоимости активов должника до 657462,20 руб., поскольку часть имущества должника на даты вынесения настоящего судебного акта реализована.

Однако суд первой инстанции признал доводы налоговой инспекции в указанной части необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 ст. 20. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Исходя из изложенного следует, что арбитражный суд привлекает специалистов в любом случае только при превышении размера оплаты таких услуг, то есть в случае израсходования (исчерпания) установленного названной нормой лимита.

Конкурсным управляющим при заявлении настоящего ходатайства лимит расходов на привлеченных лиц рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества должника в соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно расчета конкурсного управляющего должника лимит расходов исчерпан на заявленные им даты привлечения специалистов - 25, 26 и 30 марта 2010 г. (лимит рассчитан по каждому конкретно специалисту исходя из подлежащих выплате денежных сумм каждому привлеченному лицу).

По мнению уполномоченного органа, лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан по состоянию на 01.04.09 г., исходя из фактической реализации части имущества должника по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника по настоящему делу в последней редакции, фактическая дата исчерпания лимита не имеет существенного для рассмотрения настоящего ходатайства значения, поскольку уполномоченным органом не оспаривается фактическое исчерпание конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц на заявленные конкурсным управляющим должника даты - 25, 26 и 30 марта 2010 г.

Арбитражный суд Орловской области при вынесении настоящего судебного акта исходил из существа заявленных требований (предмета рассмотрения) и недопустимости выхода арбитражного суда за рамки заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области при вынесении настоящего судебного акта исходил из того, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не обращались в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц до исчерпания конкурсным управляющим должника лимита.

Кроме того, на дату вынесения настоящего судебного акта имущество должника реализовано частично - 11% от общей рыночной стоимости имущества должника (126335591,0 руб. по отчетам об оценке имущества должника; реализовано имущество должника рыночной стоимостью 13933591,0 руб. на сумму 3948893,0 руб. в соответствии с утвержденным порядком). Остальное имущество, в том числе залоговое, не реализовано.

Следовательно, действительную стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного акта нельзя считать определенной.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта исходит из того, что лимит расходов на привлеченных лиц на заявленные конкурсным управляющим в ходатайстве даты - 25, 26 и 30 марта 2010 г. исчерпан; привлечение названных лиц арбитражным судом признано обоснованным и необходимым, связано с целями конкурсного производства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, а арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости (целесообразности) удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в ходатайстве лиц, независимо от времени обращения конкурсного управляющего с таким ходатайством. Так, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.

Прямого запрета на привлечение таких лиц при несвоевременном обращении конкурсного управляющего должника с таким ходатайством, но до истечения срока конкурсного производства, Закон не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет превышения размера лимита оплаты привлеченным специалистам на 32 626 руб. 37 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что действительную стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного акта нельзя считать определенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов после прекращения условий действия договоров в данном случае не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку судом первой инстанции проверена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего, а привлечение спорных специалистов получило последующее одобрение арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств достаточности имущества для погашения расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не учтены положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недоказанности конкурсным управляющим обоснованности оплаты привлеченных специалистов, необходимости выплаты последним вознаграждения, а также целесообразности заключения договора аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013года по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков