Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1588/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А27-19499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасспродсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 по делу N А27-19499/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспродсервис" (ОГРН 1024201756259, ИНН 4220016187)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасспродсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в СФО) N 51-12-432/пн от 25.07.2012.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство, признать незаконным и отменить постановление N 51-12-432/пн от 25.07.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные РО ФСФР России в СФО процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасспродсервис" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В нарушение установленного срока (15.02.2012) Обществом в административный орган не представлена отчетность за 2011 год.

28.05.2012 в отношении Общества составлен протокол N 51-12-320/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

25.07.2012 вынесено постановление N 51-12-432/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении порядка либо сроков представления информации, непредставлении либо представлении неполной или недостоверной информации в Федеральную службу по финансовым рынкам либо ее территориальные органы.

Согласно пункту 6.1, пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим законом, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать (в том числе путем вынесения соответствующего предписания) от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта N 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, заполненную в соответствии с требованиями Приказа.

Вместе с тем, в установленный срок отчетность ЗАО "Кузбасспродсервис" в РО ФСФР в СФО не представлена.

Фактически требуемый отчет направлен Обществом на бумажном носителе 28.04.2012, получен административным органом 03.05.2012 (вх. N 51-12-6237).

Таким образом, Обществом нарушен срок представления в РО ФСФР в СФО отчетности за 2011 год.

Кроме того, пунктом 3 Приказа N 09-33/пз-н установлено, что представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.

Из материалов дела следует, что представленная с нарушением срока отчетность подписана главным бухгалтером ЗАО "Кузбасспродсервис".

При этом указанное лицо не вправе действовать без доверенности от имени Общества; доверенность на право подписания отчетности Общества в административный орган представлена не была.

Следовательно, полномочия главного бухгалтера на подписание отчетности Общества не были подтверждены при подаче такой отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в своевременном представлении отчета, подписанного уполномоченным лицом.

Ссылка Общества на нахождение руководителя в отпуске не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства.

Кроме того, в период нахождения руководителя организации в отпуске не приостанавливается деятельность такой организации.

О наличии возможности своевременно исполнить обязанность по представлению отчета в РО ФСФР в СФО свидетельствует также указание Общества на наличие у главного бухгалтера соответствующей доверенности на подписание отчета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 N 51-12-320/пр-ап соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол от 28.05.2012 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в СФО в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представление Обществом отчета в РО ФСФР в СФО до составления протокола об административном правонарушении не опровергает того, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, имело место.

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении является правомерным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом из материалов дела следует, что такой представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена административным органом Обществу 30.05.2012 с сопроводительным письмом N 51-12-ЕС-01/8302.

В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления ЗАО "Кузбасспродсервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 13.06.2012 N 51-12-505/оп срок рассмотрения дела продлен до 25.07.2012.

Данное определение и протокол об административном правонарушении направлены заявителю с сопроводительным письмом от 18.06.2012 N 51-12-ЕС-01/9357 (почтовое отправление N 63010251232302).

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом 26.06.2012.

В ответ на запрос суда первой инстанции органом почтовой связи представлены копии почтового извещения, согласно которому почтовое отправление N 63010251232302 получено сотрудником Общества Юхневич А. А., действующей по доверенности N 10 от 05.04.2012 на получение корреспонденции ЗАО "Кузбасспродсервис".

Таким образом, доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению указание Общества на вынесение постановления с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока.

Нарушение административным органом такого срока не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку нарушение пятнадцатидневного срока носит несущественный характер и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка Общества на привлечение его к административной ответственности за пределами сроков давности являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг своевременно не исполнило обязанность по представлению отчетности за 2011 год, предусмотренную законодательством о рынке ценных бумаг, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению арбитражного апелляционного суда совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 по делу N А27-19499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина