Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2599/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-25248/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2013 года по делу N А12-25248/2012, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1", г. Волгоград, (ИНН 6163091816, ОГРН 1086163002309),

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва, (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

об обязании заключить договор банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев Г.Л. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика - Милованов С.В. по доверенности от 22.11.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (далее - ООО "Донская компания "РОСАЛ-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ОАО "БИНБАНК") об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2013 года по делу N А12-25248/2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2013 года по делу N А12-25248/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2012 ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" обратилось в ОАО "БИНБАНК" с заявлением об открытии банковского счета.

Письмом от 13.07.2012 года N 2959 банк сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При этом. в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.

Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 -3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

Все документы должны быть представлены клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в соответствии с Приложением 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом, из названной нормы прав усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Местонахождением ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", его юридическим и почтовым адресом, согласно материалам дела, является: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом N 19.

Как установлено судом первой инстанции, свой отказ в заключении договора банковского счета ответчик основывает на положении ЦБР N 262-П от 19.08.2004 года, нормах Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года, акте проверки местонахождения клиента от 28.06.2012, целью которой было установить наличие или отсутствие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", в месте его нахождения.

Согласно результатам проверки, постоянно действующий орган управления или лицо, которое имеет право действовать от имени ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", по адресу г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом N 19 не обнаружены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Банка имелись основания для отказа ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" в заключении договора банковского счета.

Кроме того, предоставление обществом Банку достоверной информации о фактическом местонахождении ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", не устраняет действие п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении Банка от заключения договора с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нелегитимности акта выездной проверки места нахождения клиента ввиду непривлечения к проверке понятых, собственников помещений являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения проверок местонахождения клиентов, проверка осуществляется службой безопасности банка согласно внутренней распорядительной документации банка.

Представленный ответчиком договор аренды помещения по адресу г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом N 19 и письмо собственника о нахождении по указанному адресу ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нахождения организации по вышеуказанному адресу, так как договор аренды помещения не предполагает обязательного нахождения организации по данному адресу, такое помещение может использоваться для иных целей, например для размещения имущества, а письмо собственника содержит информацию о том, что ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" занимает одно из помещений по указанному адресу, но какое именно помещение, этаж, номер офиса, указание на соседние организации, которые также могут подтвердить местонахождение общества по указанному им адресу письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при

рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2013 года по делу N А12-25248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина