Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11635/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-41962/12-58-397

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антик" (115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д.4/22,Б) в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-41962/12-58-397

по иску ОАО "Сбербанк Росси" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк Росси" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Автопредприятие N 2" (190000, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.17, ОГРН 4823001790) третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.17) о взыскании денежных средств по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ОАО "Сбербанк Росси" - Федотов А.Г. - по доверенности от 23.10.2012 г.

от ООО "Антик" Плотников А.Р.- по доверенности от 24.09.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" о взыскании кредита в размере 19.451.789,48 руб., процентов по кредиту в размере 1.378.945,35 руб., неустойки по кредиту в размере 309.743,43 руб., неустойки по процентам в размере 59.359,38 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований) в соответствии с генеральным соглашением N 1468 от 27.09.2007 г. и кредитным договором N 1468/14 от 25.09.2008 г. (между истцом и заемщиком ОАО "РусЛизинг"), договором поручительства N 1468-14-П2 от 10.02.2011 г. (между истцом и ответчиком) и на основании ст.ст. 307, 309, 323, 809, 810, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика, как поручителя заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленным кредитом в рамках кредитного договора N 1468/14 от 25.09.2008 г.

Решением от 13.08.2012 г. по делу N А40-41962/12-58-397 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребил правом при заключении договора поручительства, банку заранее было известно о неплатежеспособности ЗАО "РусЛизинг" в связи с чем, Закрытое акционерное общество "Автопредприятие N 2" совершило сделку на заведомо невыгодных условиях, банк при заключении договора действовал с намерением причинить вред кредиторам должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по апелляционной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал по доводам представленного отзыва.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы по кредитному договору 1468/14 от 25.09.2008 г. с приложением (л.д. 38-48), в соответствии с которым банк (истец, кредитор) предоставляет заемщику (РусЛизинг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит для финансирования затрат по приобретению стандартного оборудования (далее - кредит), а заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 6.1.1 договора).

Размер кредита - 27 614 031 руб. (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Срок возврата - 10.02.2018 г. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3)

Процентная ставка - 12,5% годовых (пункт 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Порядок уплаты процентов - ежеквартально 20 числа второго месяца каждого календарного квартала (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3)

Вместе с тем кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (подпункт а) пункта 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Факт получения заемщиком кредита в выше указанном размере подтверждается представленным в дело п/п N 8467 от 29.09.2008 г., что никем опровергнуто не было (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

Банк указывает, что поскольку заемщик с марта 2011 года стал допускать просрочки в осуществлении выплат по процентам, постольку банк 28.11.2011 в соответствии с условиями кредитного договора направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и выплате процентов, которые были получены адресатами, что в т.ч. подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением. Данные обстоятельства ответчиком также опровергнуты не были (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 811, 819 ГК РФ арбитражный суд правомерно установил, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил.

Вместе с тем в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства N 1468-14-П2 от 10.02.2011 г. (л.д. 31-37), поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 1468/14 от 25.09.2008 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Срок действия поручительства - 10.02.2021 г. (пункт 4.1, 4.2 договора поручительства).

Истец утверждает, что ни ответчик, ни третье лицо, несмотря на полученные уведомления кредитора о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени полученный кредит полностью не погасили, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил в материалы дела выписки по счету за период 12.01.2011 - 19.04.2012.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму кредита не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 361-363, 807, 810, 819 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату кредита, в связи с чем требование о взыскании кредита в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в размере 1 378 945,35 руб. за период 22.08.2011 - 18.01.2012 по ставке 12,5% годовых, суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требование истца о взыскании неустойки по кредиту в размере 309.743,43 руб. за просрочку возврата кредита, общий период начисления 13.12.2011 - 18.01.2012, а также требование истца о взыскании неустойки по процентам в размере 59 359,38 руб., общий период начисления 22.08.2011 - 18.01.2012 суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.2 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки по процентам в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не основан на имеющихся доказательствах. Отношения сторон возникли из предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, деятельности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Довод заявителя о том, что ОАО "Сбербанк России" заранее было известно о неплатежеспособности ЗАО "РусЛизинг" в связи с чем ЗАО "АТП N 2" совершило сделку на заведомо невыгодных условиях - является несостоятельным.

Оспариваемый заявителем договор поручительства подписан сторонами задолго до введения в отношении ЗАО "АТП N 2" процедуры наблюдения (за 18 месяцев) и непосредственно его заключение не повлекло для общества наступление негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, довод Заявителя о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду злоупотребления Банком правом, поскольку он заключен на момент, когда у Заемщика имелась просроченная задолженность перед Банком не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой. Действующее законодательство также не предусматривает таких оснований.

Ссылка Заявителя о том, что указанный договор поручительства возлагает дополнительное финансовое бремя на ЗАО "АТП N 2" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для ЗАО АТП N 2" отклоняется поскольку из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Невыгодность сделки для одной из сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки (Постановление ФАС ЦО от 25.07.2012 по делу N А08-5220/2011) (Определение ВАС РФ N ВАС-11997/11 от 23.08.2011).

Что касается довода заявителя о том, что при заключении спорного договора ОАО "Сбербанк России" было известно, что активы ЗАО "АТП N 2" не покрывают сумму требований по кредитным договорам, в обеспечении исполнения обязательств по которым выдано поручительство, что влечет за собой уменьшение общего объема имущества должника также является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "АТП N 2" в виду существенного уменьшения объема имущества должника.

При этом стоит отметить, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО "РусЛизинг", Банком заключены также иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, в частности договор поручительства N 1468-14-П-1 заключенный с ООО "Рустрансавто" и договоры залога имущественных прав N1468/11/1 от 25.09.2008 и залога транспортных средств N 1468/11/2 от 25.09.2008, заключенные с ОАО "РусЛизинг".

Следовательно, при заключении спорного договора поручительства, Банком предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору не только за счет денежных средств ЗАО "АТП N 2", но и иным образом. Заключение договоров поручительства и залога имущественных прав преследует цель обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, в случае невозможности исполнения последним взятых на себя по кредитному договору обязательства, и, соответственно Банк заинтересован в том, чтобы его требования были удовлетворены.

Ссылка заявителя о том, что Банк при заключении оспариваемого договора поручительства действовал с намерением причинить вред кредитором должника, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность по обязательствам должника, которую по общему правилу в силу ст. 363 ГК РФ несет поручитель, предполагает право кредитора предъявить аналогичное требование и к поручителю.

Право Банка потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрено соответствующими пунктами кредитного договор и договора поручительства.

Между тем, с требованиями к ЗАО "АТП N 2" об исполнении обязательств по договору поручительства Банк обратился лишь в марте 2012 года, после принятия судом заявления кредитора о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом (05.10.2011). Данное обстоятельство является еще одним свидетельством добросовестности и разумности осуществления ОАО "Сбербанк России" своих гражданских прав, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, участником которых являлся ОАО "Сбербанк России" (Постановление ФАС ЦО по делу N А08-5220/2011 от 25.07.2012).

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении спорного договора Банк действовал с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-41962/12-58-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов