Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

 

г. Ессентуки

 

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-15562/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" на решение от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб", г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис", г. Невинномысск

о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" Текучев О.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" Кагало Н.В. представитель по доверенности N 001120 от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 04/1082 от 13.01.2011 в сумме 1 560 176,66 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 601,77 рублей

Решением от 29.01.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Считает, что заключив мировое соглашение по договору, истец утратил право на требование неустойки за просрочку платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/1082 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В августе - декабре 2011 года, в феврале - марте 2012 года поставщиком в адрес покупателя поставлено продукции на сумму 16 095 966,61 руб. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766,61 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.05.2012 N 90 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате долга по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

Определением суда по делу N А63-12123/2012 от 02.08.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 15 601 766,61 рублей (основной долг) по договору поставки.

Согласно пункту 4 указанного мирового соглашения условия настоящего мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки от 13.01.2011 N 04/1082, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего соглашения. 03.08.2012 ответчик исполнил условия мирового соглашения по оплате основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

В связи с просрочкой платежа по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 560 176,66 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.200 N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пунктом 1) предусмотрена необходимость доказывания кредитором, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами о погашении долга полностью на день рассмотрения спора так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежа, уплатив основной долг в полном объеме 03.08.2012, после обращения истца с иском в суд и заключения мирового соглашения 02.08.2012.

При этом в текст мирового соглашения (пункт 4) включены условия, согласно которым истец вправе обратиться с требованиями об уплате неустойки, возникшей до заключения мирового соглашения. В утвержденном мировом соглашении не указано о том, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод ответчика отклоняется апелляционным судом так как, в данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 02.08.2012 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, при том пунктом 4 мирового соглашения стороны подтвердили наличие гражданско-правового конфликта в отношении дополнительных обязательств по договору, в связи, с чем заключенное мировое соглашение по делу А63-12123/2012 не прекращает обязательства по уплате неустойки за просрочку платежа по договору, напротив, в нем прямо оговорено право истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 560 176,66 рублей. С учетом уточнения периода просрочки платежа с 09.09.2011 по 01.08.2012 представленный расчет неустойки обосновано признан судом правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как согласно пояснениям истца, длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком (с 09.09.11 г. по 01.08.2012) в значительных размерах (более 15 млн. руб.) привело к дефициту оборотных средств. Для ведения хозяйственной деятельности общество заключило с ОАО КБ "Центр - Инвест" кредитный договор N 04120006 от 06.02.2012 о предоставлении открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04120006 от 06.02.2012 за пользование кредитом ООО "РосМетСнаб" уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Истцом представлен сравнительный расчет неустойки из расчета 14 % годовых, сумма которой составляет 4 084 452,22 рублей, сумма исковых требований значительно ниже. Сумма неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 807 859,86 рублей (903 929,93 рублей х 2 = 1 807 859,86 рублей - по контррасчету ответчика), что так же превышает размер исковых требований, таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения ее размера.

При этом суд принимает во внимание, что своевременная уплата ответчиком возникшего долга могла способствовать досрочному погашению кредита в объеме долга, соответственно без необходимости оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в этой сумме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н. Годило

 

Судьи

А.П. Баканов
Е.В. Жуков