Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 04АП-1618/12

г. Чита

25 июня 2012 г.

Дело N А19-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-3375/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 15-19/145 от 25 октября 2011 года (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Веприкова П.А., представителя по доверенности N 88-Д от 14.12.2010,

от инспекции - Гребинча Е.В., представителя по доверенности N 05-11/00083 от 12.01.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063808160460, ИНН 3808149367, место нахождения: г.Иркутск, б-р Гагарина, 68В (далее - ООО "Сибменеджмент", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения N 15-19/145 от 25 октября 2011 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 07.09.2011 требование инспекции о предоставлении документов от 25.08.2011 N 15-07/11176, не исполнило его в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что содержание требования инспекции и поручения об истребовании у ООО "Сибменеджмент" документов позволяло последнему установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, так как они содержат наименования необходимых документов, наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы, период, за который истребуются документы; в поручении об истребовании документов указано основание требования - проведение выездной налоговой проверки ООО "СибПромПласт".

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии указания в оспариваемом решении реквизитов документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, поскольку эти документы перечислены в требовании о представлении документов. При истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных документов, на основании которых налогоплательщиком производилась уплата налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведения, указанные в требовании о представлении документов (информации), позволяют лицу, располагающему запрашиваемыми документами (информацией), прийти к выводу о правомерности и обоснованности истребования документов налоговым органом.

В нарушение вышеприведенных требований в требовании инспекции в качестве реквизита документов указан период времени, ограниченный датой начала периода - 01.01.2008 и датой окончания периода - 31.12.2010, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки в требовании не указаны, что сделало невозможным для ООО "Сибменеджмент" исполнить требование инспекции. Более того, из буквального текста требования следует, что, помимо договора (контракта, соглашения) поставки, дополнения к договору, у Общества истребованы единичные документы: счет-фактура, товарная накладная, доверенность, книга продаж. Отсутствие реквизитов документов сделало невозможным для общества отобрать по одному документу из числа множества однородных. Изготовление копий документов, которые предоставлены только в связи с ненадлежащим оформлением налоговым органом требования о предоставлении документов (информации), существенно нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на последнего несение расходов на бумагу, оргтехнику, расходные материалы, оплату труда персонала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у общества возможности установить, какие документы истребованы налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом истребована книга продаж общества, вместе с тем, не учтено, что в данном регистре учета отражаются все операции налогоплательщика, следовательно, истребование всей книги продаж не отвечает требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность истребования информации, касающейся деятельности только проверяемого налогоплательщика.

В требовании налогового органа не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), при этом поручение об истребовании документов, в котором данная информация имеется, адресовано не обществу, а налоговому органу.

Позиция суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагает при истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки сведениями о реквизитах первичных документов не обоснована, поскольку, налоговые органы представляют единую централизованную систему, что свидетельствует о наличии к инспекции возможности уточнить у налогового органа, направившего поручение, реквизиты документов, подлежащих истребованию.

Несоответствие требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ. Сложившаяся судебная практика относительно исполнения предписаний, содержащихся в требованиях о представлении документов (информации), подтверждает позицию заявителя.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос и налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что документы истребованы именно в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибПромПласт" и имеют к ней отношение. Общество в письме N 597 от 13.09.2011 поставило налоговый орган в известность о нарушениях, допущенных при составлении требования, одновременно сообщив о готовности предоставить необходимые документы (информацию) при получении надлежащим образом оформленного требования. С учетом истечения срока проведения выездной налоговой проверки и отсутствия со стороны налогового органа надлежащего требования, цели налогового контроля не достигнуты, что позволяет утверждать, что целью действий налогового органа является не оказание содействия налоговым органам других регионов, а привлечение общества к налоговой ответственности, что не соответствует принципам правового государства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и по содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию истребует налоговый орган и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области направлено поручение N31295 от 19.08.2011 об истребовании у ООО "Сибменеджмент" документов, касающихся деятельности ООО "СибПромПласт" в связи с проведением выездной налоговой проверки.

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) N 15-07/11176 от 25.08.2011, полученное обществом 07.09.2011 (уведомление о вручении почтового отправления N 66400341276151), которым на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ обществу предложено в течение пяти дней со дня получения настоящего требования представить в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области документы, перечень которых приведен в тексте требования, или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации), касающихся деятельности ООО "СибПромПласт". В качестве основания указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

К требованию о представлении документов приложена копия поручения N 31295 от 19.08.2011.

13 сентября 2011 года обществом в адрес инспекции направлено письмо N ОБУ/597 от 13.09.2011 об уточнении требования о предоставлении документов, уточнении реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО "Сибменеджмент" предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений должностным лицом инспекции составлен акт N 15-18/133 от 15.09.2011, согласно которому установлено нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа N 15-07/11176 от 25.08.2011 в срок до 14.09.2011 документов: договоров (контрактов, соглашений) поставки, дополнений к договору (контрактам, соглашениям) поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, доверенностей на получение ТМЦ, книг продаж с отражением операций по ООО "СибПромПласт" за период с 01.01.2008-31.12.2010.

Копия акта направлена обществу почтовым отправлением и получена им 26.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. На акт проверки обществом представлены возражения. Уведомлением от 15.09.2011 N 15/475 направленным в адрес общества одновременно с актом проверки, и полученным обществом 26.09.2011, рассмотрение материалов проверки назначено на 25 октября 2011 года на 10 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях, возражений на акт, материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника Инспекции принято решение N 15-19/145 от 25.10.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым ООО "Сибменеджмент" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.12.2011 N 26-16/65836 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 07.09.2011 требование инспекции о предоставлении документов N 15-07/11176 от 25.08.2011, не исполнило его в установленный законом срок, объясняя факт неисполнения требования направлением в инспекцию письма об уточнении перечня и реквизитов документов и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия общества не основаны на нормах действующего права, исходя из следующего.

Из толкования пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 2 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что законом определены действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, документы по требованию налогового органа обществом в инспекцию в установленный срок не представлены, сообщение о невозможности представления данных документов не направлялось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Приведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации). Мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), указывается в поручении об истребовании документов (информации).

В поручении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об истребовании документов (информации) N 31295 от 19.08.2011 имеется указание на то, что истребуются документы, касающиеся деятельности ООО "СибПромПласт", в связи с проведением выездной налоговой проверки. При этом закон также не содержит указания на обязанность налогового органа подтвердить факт проведения выездной налоговой проверки при истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого такая проверка проводится.

Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договоры (контракты, соглашения) поставки, дополнения к ним, счета-фактуру, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, доверенности на получение ТМЦ, книги продаж с отражением операций по ООО "СибПромПласт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества по направлению письма в инспекцию об уточнении реквизитов документов, их содержания и периода, к которому относятся запрашиваемые документы, не являются отказом от исполнения требования о представлении документов и свидетельствуют о намерении исполнения его в дальнейшем, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном истребовании у общества книг продаж в полном объеме опровергается содержанием требования о предоставлении документов N 15-07/11176 от 25.08.2011, в котором предложено представить книги продаж с отражением операций по ООО "СибПромПласт" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также содержания тех документов, номер и дата которых неизвестны.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее лицо, от которого документы истребованы, от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, общество, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений существенных условий процедуры проведения налоговым органом проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-3375/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев