Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3417/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-21746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года по делу N А76-21746/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Васильева Л.С. (служебное удостоверение, доверенность N 101 от 24.04.2013).

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - заявитель, общество, страхователь, ОАО "Челиндбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании незаконными решений ФСС от 14.09.2012 N 212/292осс, N 182/292н/с.

Решением суда от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в таком случае не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фонд также полагает, что в интересах работодателя использовалось имущество принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, в связи с чем, спорные выплаты не следует рассматривать как компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства), ввиду, чего на них должны быть начислены страховые взносы в ФСС.

ФСС также отмечает, что в ходе проверки страхователь не представил документы, подтверждающие право собственности работников на автомобили, используемые ими в служебных целях.

Фонд считает, что в данном случае действия ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не распространяются, так как сотрудники ОАО "Челиндбанк" не несут расходы по использованию, износу (амортизации) личного автомобиля, а используют в служебных целях автомобиль по доверенности от третьего лица.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челиндбанк".

В судебном заседании представитель ФСС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФСС проведена документальная выездная проверка ОАО "Челиндбанк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты выездной проверки N 292/осс (доходы), N 292 н/с от 27.07.2012 и приняты решения от 14 сентября 2012 года N 182/292н/с, N 212/292 осс (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 11-14, 15-19).

Решение от 14.09.2012 N 182/292 н/с плательщик привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 4 руб. 54 коп., плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 174 руб. 42 коп., соответствующие пени в сумме 15 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 20-23).

Решением от 14.09.2012 N 212/292 осс (доходы) о плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, за неполную уплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 351 руб. 05 коп.; плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 755 руб. 23 коп., соответствующие пени в сумме 35 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 26-28).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобами к Управляющему ФСС - решениями от 22.10.2012 N 53, N 54 которого решения ФСС оставлены без изменения (т. 1, л.д. 24-25, 29-30).

Не согласившись с решениями ФСС, плательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы компенсации за использование автомобиля, находящегося во владении, пользовании, распоряжении работника по доверенности не облагаются страховыми взносами в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Фондом необоснованно предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 755 руб. 23 коп., соответствующие пени в сумме 35 руб. 49 коп., штраф в сумме 351 руб. 05 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 174 руб. 42 коп., соответствующие пени в сумме 15 руб. 60 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 4 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения ФСС от 14.09.2012 N 212/292осс, N 182/292н/с вынесены фондом в нарушение требований Закона N 212-ФЗ, Закона N125-ФЗ и нарушают права общества, как страхователя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, так как сумма компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленная соглашением сторон трудового договора, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Таким образом, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

Как подтверждают материалы дела, на основании приказов N 1433-л от 31.12.2009, N 52-л от 27.01.2011 Генерального директора ОАО "Челиндбанк" работникам общества предоставляется компенсация за использование личного автотранспорта в служебных поездках (т. 1, л.д. 46-47, 55-56).

В проверяемый период работники ОАО "Челиндбанк" Лихачев Евгений Владимирович, Гриценко Дмитрий Валерьевич, Мукминов Рустам Рифович, Михайличенко Евгения Константиновны, Леонова Наталья Анатольевна, Бородина Анастасия Евгеньевна использовали личный транспорт в служебных целях, и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, доверенностями (т. 1, л.д. 48, 51, 57, 59, 61, 63, 66, 68).

Вышеназванные работники ОАО "Челиндбанк" управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 49-50, 52, 58, 60, 62, 64, 65, 67, 68).

По мнению ФСС, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании вышеизложенного заявитель необоснованно включил в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, компенсации за использование личного имущества (легковых автомобилей) работникам общества, что привело к неуплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010-2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 351 руб. 05 коп.; плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 755 руб. 23 коп., соответствующие пени в сумме 35 руб. 49 коп.; взыскания штрафа в сумме 4 руб. 54 коп., плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 174 руб. 42 коп., соответствующие пени в сумме 15 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ТК РФ не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество.

Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Сумма компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленная соглашением сторон трудового договора, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Общество представило трудовые договора работников, которым выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта в служебных целях, платежные документы на получение компенсации, доверенности на право управления автотранспортным средством.

Следует отметить, что специфика занимаемой должности вышеперечисленных работников предполагает выезд к должникам в целях урегулирования задолженности, в места нахождения клиентов, то есть они осуществляют свои трудовые обязанности, в том числе и за пределами ОАО "Челиндбанк", следовательно, довод ФСС подлежит отклонению.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому ФСС незаконно вынес обжалуемые решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в нарушение требований Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ и нарушают права общества, как страхователя, в связи с чем, правомерно признаны недействительными.

Данный вывод не противоречит нормам, закрепленным в письме от 21.07.1992 N 57 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" и письме от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФСС подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года по делу N А76-21746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов