Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12690-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на переработку нефтешламов, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, расходов на телефонные услуги и на сумму платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12690-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/2253 от 25.12.06 г., требований N 623, N 624 от 26.12.06 г. об уплате налога, в части доначисления налога на прибыль по п. 1.2, 1.3, 1.9, 1.10, 1.12, НДС по п. 2.1. решения, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орскнефтеоргсинтез" за период деятельности с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., по факту проверки был составлен акт N 52/1777 от 31.10.06 г. и вынесено решение N 52/2253 от 25.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по ст.ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 68.885.947 руб., ему доначислены суммы налога на прибыль, НДС, акциза в общей сумме 331.544.046 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 63839.711 руб.

Признавая недействительными ненормативные акты Инспекция в оспариваемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

По п. 1.2 решения.

В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены экономически необоснованные расходы, связанные с переработкой отходов, хранящихся в шламонакопителях и углеводородного продукта, выделенного из грунтовых вод (нефтешлам) из давальческого сырья, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 26672598,43 руб., суды обоснованно указали, что поскольку, заключение договора на переработку нефтешламов в первую очередь было направлено на снижение негативного воздействия на окружающую среду, то расходы на переработке нефтешламов были отнесены Обществом к расходам на природоохранные мероприятия, признаваемым в целях налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Правомерность отнесения расходов на переработку нефтешламов к природоохранным мероприятиям подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от 18.04.2007 г. N 01-Ж-11-2998, и письмом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области от 13.04.2007 г. N АЖ-04-32/745.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы на переработку нефтешламов произведены для осуществления деятельности по переработке нефти.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что расходы на переработку нефтешламов документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

По пункту 1.3 решения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

С учетом конкретных обстоятельств, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 26 ст. 270 НК РФ, п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" Обществом неправомерно отнесена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, компенсация оплаты стоимости проезда командированного сотрудника на такси за 2004 год в сумме 3300 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 792 руб.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно п. 6 раздела 1 Положения о работе с подотчетными лицами на ОАО "Орскнефтеоргсинтез" при направлении работников в командировки и выдаче денежных сумм на хозяйственные расходы, утвержденного Приказом генерального директора о 01.08.2001 N 519-П, командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортном общего пользования к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Ограничений в отношении проезда к аэропорту на такси указанное Положение не содержит.

По пункту 1.9 решения.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на телефонные услуги.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приобретение услуг сотовой связи в размере 4053758 руб., суды правомерно указали, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы Общества на услуги телефонной сотовой связи в указанном размере и использование услуг телефонной сотовой связи в производственных целях: договоры на предоставлении услуг сотовой связи (т. 1, л.д. 54-118); Приказы генерального директора Общества от 09.01.2001 N 17аП и от 25.05.2001 N 353аП, согласно которым на предприятии утверждены перечни должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходима сотовая связь, с указанием предельных размеров расходов (т. 1, л.д. 49-53); счета-фактуры на оказание услуг сотовой связи.

Ссылка Инспекции на необходимость наличия детализированных счетов оператора связи не принимается в качестве повода к отмене судебных актов, так как суды обоснованно указали, что налоговым законодательством не предусмотрено их такого условия.

По п. 1.10 решения.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 9477434,39 руб., относило на расходы взносы, начисленные работникам и перечисленные в Негосударственный пенсионный фонд без приложения списков сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты, в результате чего ему доначислен налог на прибыль в размере 2274584 руб. - обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие документов, содержащих сведения о перечислении денежных средств на счета работников, не могут служить основанием для непринятия взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в качестве расходов по налогу на прибыль, т.к. положения главы 25 НК РФ не содержат требований о необходимости перечисления денежных средств именно на счета работников.

Так же суды обоснованно указали на то, что Министерство финансов РФ в письмах N 03-02-05/1/48 от 8 июня 2004 г. и 04-02-05/5/2 от 14 января 2004 г. разъясняет, что суммы платежей работодателей по договорам пенсионного обеспечения включаются в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от того, солидарный ли это пенсионный счет организации или именные пенсионные счета работников.

Формулировка п. 16 ст. 255 НК РФ об отнесении к расходам на оплату труда по налогу па прибыль сумм платежей (взносов) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, введена в действие Федеральным законом от 29.12.04 N 204-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.05, Положения главы 25 НК РФ, действовавшей в 2004 году, не содержали таких ограничений.

По пункту 1.12 решения.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в результате не отражения безвозмездно полученного в собственность имущества (газа прямогонного первичной перегонки, углеводородного, сухого газа и т.д.) сырья при исчислении налога на прибыль организаций была занижена налоговая база на 1337451016,90 руб. суды обоснованно указали, что вывод Инспекции о безвозмездной передаче сырья не соответствует фактическим обстоятельствам.

Включение сырья, расходуемого на выработку топлива, используемого на технологические цели, в приложения к договорам в составе общего показателя "потерь" заказчика, доказывает отсутствие воли собственника на отчуждение имущества (топлива) в пользу Общества. Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 220 ГК РФ переработчик собственником изготовленной путем переработки не принадлежащих ему материалов вещи не является, что также отмечено в решении N 52/2253 (стр. 50). Основания приобретения Обществом права собственности на вырабатываемое и используемое в процессе переработки сырья топливо, указанные в решении N 52/2253, не предусмотрены ст. 218 ГК.

Топливо, получаемое в процессе переработки сырья, в распоряжении Общества не оставалось, а использовалось на технологические цели для производства конечных продуктов, передаваемых заказчикам, что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, Общество не приобретало право собственности на попутные продукты, вырабатываемые в процессе переработки давальческого сырья. Попутное топливо принадлежит собственникам сырья и используется налогоплательщиком для производства конечной продукции, передаваемой Заказчикам.

Выводы Инспекции о безвозмездном получении имущества основаны на данных производственных отчетов, которые не являются актами приема-передачи имущества и не содержат информацию о безвозмездной передаче топлива, выработанного из сырья заказчика.

По пункту 5 решения.

Согласно п. 5 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 1 от 21.02.06.

Вместе с тем в данном требовании не было указано, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки, не указаны их реквизиты и количество.

Суды правильно указали, что при привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налоговым органом не учтено, что к моменту получения требования о предоставлении документов N 1 годовая бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН заявителем за 2005 год была еще не сформирована, сроки на ее представление еще не истекли. Первичные документы по отчетному периоду не были полностью систематизированы и оформлены в соответствии с требованиями по документообороту организации и использовались для составления соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности. К тому же, документы истребовались в большом объеме и в короткие сроки, в связи с чем, у Общества возникли трудности в их своевременном представлении.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 1 от 21.02.06 г., равно как и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 2751650 руб. (по п. 1.9 решения) незаконно.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки судов при разрешении спора, им дана правильная правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.