Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-13659/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-135868/12-20-646

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-135868/12-20-646, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Инта" (ОГРН 1087746481283) к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ремизова М.В. по доверенности от 08.11.2012 г., Зинаева Н.В. по доверенности от 11.03.2013 г.

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по доверенности N 143 от 03.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инта" (ОГРН 1087746481283, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19) (далее ООО "Инта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1) (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N24/76, за исключением доначисления налога на прибыль с суммы расходов в размере 43433,33 руб., понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "ДИДЖИКО" и не отнесенных в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1) провела камеральную налоговую проверку ООО "Инта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 08.06.2012 N 24/76 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Инта" ИНН 7731591295/КПП 773101001 за совершение налогового правонарушения (далее -Решение) (том 1, л.д. 51-115). Всего в соответствии с Решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 7 576 268 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 08.06.2012 года в сумме 878 016 руб. Также ООО "Инта" привлечено к налоговой ответственности, общая сумма налоговых санкций составила 1 515 253 руб.

ООО "Инта", не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России.

Решением УФНС России N 21-19/082470 от 03.09.2012 оспариваемые решение ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1) от 08.06.2012 N 24/76 оставлено без изменения, с учетом изменения путем отмены в части начисления ООО "Инта" налога на прибыль с суммы расходов в размере 43 433, 33 руб., понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "ДИДЖИКО".

ООО "Инта" (ОГРН 1087746481283, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В представленных первичных документах (договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах), полученных от ООО МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат", в графе генеральный директор" (поставщика) имеются подписи Буря Г.А. (ООО "МАРКЕТС"), Журба А.Ю. (ООО Возрождение"), в 2009 году Мещеряков А.Н., в 2010 года Булавина О.В. (ООО ТИТАН"), Селезнев Д.П. (ООО "Булат").

Согласно базе данных ЕГРЮЛ с 11.10.2008 г. по 28.10.2009 г. руководителем и учредителем ООО "МАРКЕТС" являлся Буря Григорий Алексеевич с 29.10.2009 г. - по настоящее время Комарова Вера Анатольевна.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем с 13.11.2007 г. по настоящее время является Журба Андрей Юрьевич.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ с 19.12.2008 г. по 04.11.2009 г. руководителем и учредителем ООО "ТИТАН" являлся Мещеряков Анатолий Николаевич с 05.11.2009 г. руководителем является Булавина Ольга Валерьевна.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ с 28.11.2008 г. по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Булат" являлся Селезнев Дмитрий Петрович.

То есть, расшифровка подписи на представленных первичных документах соответствует официальной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ были получены руководителем ООО "Инта" и подтвердили достоверность подписей генеральных директоров ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат".

Получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09).

Добросовестность поставщиков проверялась Генеральным директором ООО "Инта" с помощью сотрудника ООО "Профибизнес" - организации, которая в 20092010гг. осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО "ИНТА".

Инспекция в решении ссылается, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНТА" с аффилированным поставщиком - ООО "Центроинструмент", руководитель ООО "ИНТА", приобретая у ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" товары с торговой маркой "ЦИ", знал о существовании импортера данного товара, владеющего правами на торговый знак "ЦИ" - ООО "Центр инструментальной торговли" в силу отношений аффилированности.

Кроме этого, выявлена схема по увеличению себестоимости приобретаемых товаров, организованная должностными лицами ООО "ИНТА", ООО "Центр инструментальной торговли" и ООО "Центроинструмент", которые аффилированы".

Однако, установленные законом признаки взаимозависимости между ООО "Инта" и его поставщиками, налоговым органом не выявлены. Согласно положениям статьи 105.1. НК РФ "Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд пришел к выводу, что доказательства взаимозависимости ООО "Инта" с контрагентами, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Инспекция в решении указывает, что ООО "ИНТА" необоснованно отразило расходы:

в сумме 1 567 751 руб. в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по поставщику ООО "МАРКЕТС";

в сумме 4 098 525 руб. в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по поставщику ООО "Возрождение";

в сумме 944 237 руб. в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по поставщику ООО "ТИТАН";

в сумме 1 480 330 руб. в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по поставщику ООО "Булат".

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В целом по поставщикам ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" инспекция в решении указывает, что "Проверкой установлено, что товар с товарным знаком "ЦИ", поставляемый в адрес ООО "ИНТА" со стороны ООО "ТИТАН", ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ранее по договорам реализовывался указанным организациям со стороны ООО "Центр инструментальной торговли"".

Относительно поставщиков ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" инспекция указывает в решении, что эти юридические лица не в полном объеме сдавали налоговую отчетность, но также налоговый орган пишет, что товар с товарным знаком "ЦИ", поставляемый в адрес "ИНТА" со стороны ООО "ТИТАН", ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", нее по договорам реализовывался указанным организациям со стороны ООО "Центр инструментальной торговли".

В связи с этим ООО "Центр инструментальной торговли" платил все налоги (НДС и налог на прибыль) с продаж в адрес ООО МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат". В результате платы налогов ООО "Центр инструментальной торговли" могут быть претензии только в части уплаты налогов с суммы наценки между стоимостью товара у ООО "Центр инструментальной торговли" и стоимостью товара ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат".

Согласно данным ЕГРЮЛ Буря Г.А. (ООО "Маркетс"), Журба А.Ю. (ООО "Возрождение"), Мещеряков А.Н. (ООО "ТИТАН") и Селезнев Д.П. (ООО "Булат") являлись учредителями соответствующих юридических лиц при их создании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при создании юридического лица заявителем является физическое лицо - учредитель создаваемого юридического лица.

Согласно Порядку заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), утвержденному Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" в разделе 11 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании проставляется подпись заявителя. При этом подпись заявителя свидетельствует нотариус. И это происходит независимо от того направляется ли заявление по почте или представляется лично.

Таким образом, установление личности Буря Г.А. (ООО "Маркетс"), Журба А.Ю. (ООО "Возрождение"), Мещерякова А.Н. (ООО "ТИТАН") и Селезнева Д.П. (ООО "Булат") в качестве учредителя и генерального директора произведено нотариусом Как указано в пункте Акта проверка начата 19.01.2012 г., окончена 30.03.2012 года. В то же время, заявление генерального директора ООО "МАРКЕТС" Бури Г.А. датировано 22.06.2010 г., протоколы допроса генерального директора ООО "Возрождение" Жубра А.Ю. датированы: 14.01.2011 года, 28.04.2011 г. и 08.07.2011 года, протокол допроса генерального директора ООО "ТИТАН" Булавиной О.В. датирован 29.11.2010 г., т.е. за рамками проведенной выездной налоговой проверки.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно вышеуказанным нормам НК РФ обращение генерального директор ООО "МАРКЕТС" Бури Г.А., датированное 22.06.2010 г., протоколы допрос генерального директора ООО "Возрождение" Жубра А.Ю., датированные 14.01.2011 года, 28.04.2011 г. и 08.07.2011 года, протокол допроса генерального директора ОО' "ТИТАН" Булавиной О.В., датированный 29.11.2010., суд считает данные доказательства, недопустимыми полученные за рамками выездной налоговой проверки и не уполномоченными на проведение проверки лицами.

Инспекция в отношении поставщика ООО "МАРКЕТС" ссылается, что согласно базе данных ЕГРЮЛ 27.10.2008 г. по 28.10.2009 г. руководителем и учредителем ООО "МАРКЕТС" являлся Григорий Алексеевич. С 29.10.2009 г. - по настоящее время Комарова Вера Анатольевна. Представленные ООО "ИНТА" договор и первичные документы по елкам с ООО "МАРКЕТС" в 2010 г. подписаны от имени Бури. Г.А. в качестве генерального директора организации.

Инспекция ссылается на заявление Бури Г.А. в регистрирующий орган с заявлением о том, что к оформленным на его паспортные данные организациям и хозяйственной деятельности этих фирм отношения не имеет, никаких финансовых операций не совершал.

В отношении заявления Бури Г.А. получено за рамками установленной налоговым законодательством процедуры.

Прежде всего, перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля. Так как заявление неустановленного лица, подписавшегося за Бурю Г.А., поступило в налоговый орган, но на допрос он не вызывался, то личность лица, написавшего заявление от имени Бури Г.А. никто не проверял. Нотариально подпись Бури Г.А. не заверена.

Далее, согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ: "Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля".

Если в протоколе допроса отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ), такой протокол, не принимается в качестве допустимого доказательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой

Суд правильно посчитал, что заявление лица, подписавшегося от имени Бури Г.А., получено без соблюдения надлежащей процедуры получения показаний свидетеля, и поэтому не может являться надлежащим доказательством.

В заявлении Бури Г.А. ничего не говорится об ООО "Инта", ему не были заданы вопросы, связанные с деятельностью ООО "Инта" и его контрагентов.

Более того, в заявлении Бури Г.А. не говорится об ООО "МАРКЕТС". Свою деятельность в качестве генерального директора ООО "МАРКЕТС" Буря Г.А. не отрицает.

В отношении допроса свидетеля Комаровой В.А. : Комарова не являлась генеральным директором ООО "МАРКЕТС" в период взаимодействия этого юридического лица с ООО "Инта" и поэтому не может пояснить какие-либо факты, относящиеся к предмету налоговой проверки. Об этом свидетельствуют и ее ответы, данные во время допроса.

Выписка из ответа на поручение об истребовании документов N 24/24109 от 23.01.2012 г., а также сопроводительное письмо N 24-09/01743@ от 26.01.2012 г., полученные из ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "МАРКЕТС" подтверждают отсутствие у ООО "МАРКЕТС" признаков фирмы-однодневки "Признаки фирмы-однодневки не проставлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 г. (не "нулевая").

Инспекция указывает, что "ООО "МАРКЕТС" собственными силами осуществил перевозку товара в адрес ООО "ИНТА". При этом представлены только товарные накладные ООО "МАРКЕТС". Транспортных средств, зарегистрированных на ООО "МАРКЕТС" не установлено".

Осуществление расходов по договору N 112 от 03.08.2009 г. с ООО (МАРКЕТС" подтверждается представленными в соответствии со ст. 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ документами: товарными накладными (ТОРГ - 12) и счетами-фактурами.

Ссылки сотрудников налоговой инспекции на то, что при поставке товара силами и за счет ООО "МАРКЕТС" ООО "Инта" в качестве первичных документов, обосновывающих расходы на приобретение товара, были представлены только товарные накладные (ТОРГ - 12) противоречат Письмам Минфина РФ от 24.10.2011 г. N 03-03- 06/1/687, от 15.06.2010 г. N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 г. N 03-03-06/1/42, подтверждающим право организации-покупателя, не оплачивающей транспортировку товара, для оприходования стоимости приобретенных товаров использовать товарно-транспортную накладную (N 1-Т) ЛИБО товарную накладную (ТОРГ-12).

Инспекция в отношении поставщика ООО "Возрождение" ссылается, что согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем с 13.11.2007 г. по настоящее время является Журба Андрей Юрьевич. Представленные ООО "ИНТА" договор и первичные документы по сделкам с ООО "Возрождение" в 2009 г. подписаны от имени Журбы А.Ю. в качестве генерального директора организации.

Согласно предоставленного МИ ФНС России N 2 по Нижегородской области протокола допроса свидетеля от 28.04.2011 г. N 190 Журба А.Ю. не подтверждает факт участия и ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Возрождение", а также иных организаций, открытых от его имени.

В протоколе допроса N 198 от 08.07.2011 года Журба А.Ю. сообщил, что не передавал кому-либо свой паспорт или ксерокопию паспорта. Однако, в протоколе допроса N 170 от 14.01.2011 года Журба А.Ю. дополнительно сообщил, что "Паспорт в Москве передавал знакомой по имени Лариса... По ее просьбе я также ходил к нотариусу, чтобы заверить копию своего паспорта. Копию паспорта передал Ларисе".

Согласно предоставленного ответа ИФНС России N 7 по г.Москве на поручение ИФНС России N 31 по г.Москве о проведении встречной проверки, установлено, что ООО "Возрождение" по указанному в учредительных документах адресу не значится.

Суд считает, что довод налогового органа об отсутствии ООО "Возрождение" по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Возрождение" и ООО "Инта" в проверяемом периоде. Инспекция не представила доказательства отсутствия ООО "Возрождение" по юридическому адресу в проверяемый период.

Инспекция в отношении поставщика ООО "ТИТАН" ссылается, что согласно базе данных ЕГРЮЛ с 19.12.2008 г. по 04.11.2009 г. руководителем и учредителем ООО "ТИТАН" являлся Мещеряков Анатолий Николаевич. С 05.11.2009 г. руководителем является Булавина Ольга Валерьевна.

Представленный ООО "ИНТА" договор и первичные документы по сделкам с 000 "ТИТАН" в 2009 г. подписаны от имени Мещерякова А.Н. в качестве генерального директора организации. В 2010 г. первичные документы подписаны от имени Булавиной О.В.

Согласно полученному ответу из МИ ФНС России N 1 по Смоленской области Мещеряков А.Н умер 27.05.2010 г. (Свидетельство о смерти 1-МП 759662).

Согласно предоставленным сведениям из МИ ФНС России N 4 по Тульской области (Протокол допроса свидетеля Булавиной О.В. от 29.11.2010 г. б/н) лицо, числящееся на данный момент руководителем ООО "ТИТАН" не подтверждает свое участие в организации. Булавина О.В. пояснила, что ни в настоящее время, ни ранее, руководителем ООО "ТИТАН" ИНН 7716623136 не являлась и не является. Никаких договоров не заключала и не подписывала, финансовые документы, приказы, счета-фактуры от имени ООО "ТИТАН" не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Доверенностей на других физических лиц данной организации не выдавала. Также Булавина О.В. отметила, что Мещеряков А.Н. ей не знаком.

Прежде всего, необходимо отметить, что первичные документы по сделкам с ООО "ТИТАН" в 2009 г. подписаны от имени Мещерякова А.Н., который умер. Суд приходит к выводу, что Инспекция не представила документы, из которых следует, что документы от имени Мещерякова А.Н. были подписаны другим лицом.

В протоколе допроса Булавиной О.В. ничего не говорится об ООО "Инта", ей не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО "Инта" и его контрагентов. В отношении Булавиной О.В. в Акте записано, что а поручение о допросе свидетеля ответ не получен (том 2, л.д. 1-106).

В 2009 году ООО "ТИТАН" отразило выручку без НДС в сумме 1 102 ООО руб. (том 2, л.д. 1-106). В то же время ООО "Инта" закупило у ООО "ТИТАН" товар на сумму 944 237, 29 руб. Так как ООО "ТИТАН" отразил выручку от продажи товаров в адрес ООО "Инта", в его деятельности отсутствуют признаки фирмы-однодневки - не отражение спорных операций в налоговой отчетности, непредставление отчетности в налоговый орган.

В решение указано, что по состоянию на 01.01.2011 ООО "Инта" имело кредиторскую задолженность перед ООО "ТИТАН" в размере 1 114 200 руб. за неоплаченную поставку в октябре 2009 года.

Заявитель не согласен, ссылается, что поставка была оплачена 08 и 09 февраля 2010 года, что было подтверждено копиями платежных поручений, приложенными к возражениям на Акт: N 89 от 08.02.2010 г. (том 8, л.д. 134), N 91 от 09.02.2010 г. (том 8, л.д. 135), N 20 от 09.02.2010 г. (том 8, л.д. 136).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 31 по г. Москве осуществлен допрос Мещеряковой И.А. (том 3, л.д. 62), являвшейся по неподтвержденному утверждению инспекции супругой Мещерякова А.Н.

Суд считает, что инспекцией не получены достоверные сведения об обстоятельствах совершения сделки. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В многочисленных решениях и постановлениях арбитражных судов делается вывод о недопустимости допроса лиц, не имевших отношение к деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган не учел, что Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "ТИТАН" производилась оплата услуг (10.06.2010 года, 08.10.2010 года), что подтверждает реальность перевозки товара в адрес ООО "Инта" собственными силами ООО "ТИТАН".

Инспекция в отношении поставщика ООО "Булат" ссылается, что согласно базе данных ЕГРЮЛ с 8.11.2008 г. по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Булат" являлся Селезнев Дмитрий Петрович. Представленные ООО "ИНТА" договор и первичные документы по сделкам с ООО "Булат" в 2009 г. подписаны от имени Селезнева Д.П. в качестве генерального директора организации. Согласно полученному ответу из У1ИФНС России N 4 по Кировской области Селезнев Д.П. умер 24.08.2011 г., что подтверждается актом регистрации смерти от 29.08.2011 г. N 1-ИР 874053.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 31 по г. Москве получен протокол допроса Селезнева Д.П. от 15.06.2010 г. (том 3, л.д. 64).

Селезнев Д.П. указывает, что: "с 2008 г. по 2009 г. паспорт был мною временно утерян, на руках я оставил ксерокопию". Слово "оставил" в протоколе допроса явно указывает на намеренное ксерокопирование паспорта на период умышленной передачи паспорта иным лицам, что исключает утрату помимо воли Селезнева Д.П. Тем более, что по его словам в правоохранительные органы об утере паспорта Селезнев Д.П. не заявлял, что являлось бы естественным в такой ситуации. В связи с этим показания Селезнева Д.П. вызывают обоснованные сомнения, так как они могли даваться с целью избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Согласно представленных к проверке товарных накладных ООО "Булат", выставленных в адрес ООО "ИНТА", отгрузка товара производилась по адресу регистрации ООО "Булат": 107045, г. Москва, Печатников пер., 28. Однако согласно предоставленному ИФНС России N 2 по г. Москве ответу на поручение о проведение встречной проверки организация по указанному в учредительных документах адресу не значится.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Булат" по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Булат" и ООО "Инта" в проверяемом периоде. Инспекция не представила доказательства отсутствия ООО "Булат" по юридическому адресу в проверяемый период.

ООО "Булат" не обладает признаками фирмы-однодневки. Согласно выпискам банка ООО "Булат" перечисляло в 2009 году страховые взносы и НДФЛ, плату за коммунальные услуги, за офисную технику.

Инспекция указывает, что анализ данной выписки показал, что с расчетного счета не осуществлялись платежи, связанные с арендой помещений для организации (арендные, коммунальные и т.п.), а также не происходила выдача заработной платы и иных выплат сотрудникам организации".

Заявитель подтверждает, выпиской по счету организации 24.06.2009 г. ООО "Булат" производило оплату коммунальных платежей по доп. согл. к дог. 08/2008 суб от 21.07.2008 г., осуществляло уплату НДФЛ, а также взносов во внебюджетные фонды.

Инспекция в решения указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 270 НК РФ, п. 1-4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "ИНТА" необоснованно отразило расходы в сумме 3 624 595 руб. по налогу на прибыль за 2009 г. по поставщику ООО "МИРИН".

Так же по условиям указанным в договоре N 04 от 02.06.2008 г. (прим. - том 7, л.д. 32-33), заключенном между ООО "ИНТА" и ООО "Центр инструментальной торговли", последнее обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО "ИНТА" и возвратить по требованию ООО "ИНТА" аналогичные товары.

Все это по договору хранения товара с обезличиванием возлагается на ООО "Центр инструментальной торговли".

ООО "ИНТА" оплачивало в течение 2009 г. услуги ООО "МИРИН" по работе на складе ООО "Центр инструментальной торговли" по отчетам ООО "МИРИН" за работу по перемещению грузов на складе и относило данные расходы на счета налогового учета, уменьшающие налогооблагаемую базу ООО "ИНТА".

Так же в решении указано, что в 2009 г. основным поставщиком товаров для ООО "ИНТА" являлось ООО "Центр инструментальной торговли" (данные по основным поставщикам товаров (работ, услуг) для ООО "ИНТА" с указанием весовых характеристик приводятся в п. 2.2 Акта). Таким образом, ООО "МИРИН" в указанные периоды 2009 г. осуществило совместно для ООО "ИНТА" и ООО "Центр инструментальной торговли" перемещение на складе ООО "Центр инструментальной торговли" товара по весу в размере 13 365 тонн. А всего в 2009 г. ООО "Центр инструментальной торговли" ввезло на территорию РФ товаров с учетом весов тары и поддонов (брутто) в размере 693 тонны. Таким образом, каждый килограмм товара, ввезенного на склад ООО "Центр инструментальной торговли" со стороны ООО "ИНТА", а на складе присутствовал товар только ООО "Центр инструментальной торговли", перетаривался сотрудниками ООО "МИРИН" минимум 19 раз.

В решении так же Инспекция ссылается, что в 2010 г. основным поставщиком товаров для 00 "ИНТА" являлось ООО "Центр инструментальной торговли". Таким образом, 00 "МИРИН" в указанные периоды 2010 г. осуществило совместно для ООО ИНТА" и ООО "Центр инструментальной торговли" перемещение на складе ООО "Центр инструментальной торговли" товара по весу в размере 11 476 тонн. А всего в 2010 г. ООО "Центр инструментальной торговли" ввезло на территорию РФ товаров с четом весов тары и поддонов (брутто) в размере 1 310 тонн. Таким образом, каждый килограмм товара, ввезенного на склад ООО "Центр инструментальной торговли" со стороны ООО "ИНТА", а на складе присутствовал товар только ООО "Центр инструментальной торговли", перетаривался сотрудниками ООО "МИРИН" минимум 8-7 раз".

Так же в решении инспекция указывает, что если рассматривать с точки зрения услуги по погрузки/разгрузки товара со стороны ООО "МИРИН" для ООО "ИНТА", то максимально в стоимость услуг для ООО "ИНТА" должно входить первоначальная приемка товара и размещение его в соответствующей зоне склада ООО "Центр инструментальной торговли" и, затем, итоговая выдача товара покупателям ООО "ИНТА".

Как указано в решения в результате вышеизложенных нарушений установлено завышение расходов в 2009 г. со стороны ООО "ИНТА" в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МИРИН" на сумму 3 624 595 руб. (3 342 000 руб. + 282 595 руб.), выразившееся в предоставлении в обоснование понесенных расходов недостоверных документов и сведений.

Инспекция утверждает, что нигде в тексте договора нет условий о том, что ООО "ИНТА" должно перекладывать, перемещать, перетаривать и т.п. товар, сданный на хранение в обезличенной форме.

В налоговый орган было представлено дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. к Договору хранения с обезличением товара N 4 от 02.06.2008 г. (том 7, л.д. 34-35), в пункте 4 которого указано, "... услуги, в том числе услуги по перевозке/переноске, погрузке, разгрузке, упаковке, переупаковке товара осуществляются силами и за счет Поклажедателя. Для выполнения указанных выше услуг Поклажедатель имеет право привлекать третьих лиц".

выгрузка груза из транспортного средства в соответствующую зону разгрузки;

перемещение груза с места разгрузки в специально отведенное для его хранения место;

перемещение груза из места хранения в специально отведенное для этого место погрузки; загрузка груза в транспортное средство; предъявление груза для осмотра;

кантование; сортировка груза; внутреннее перемещение груза по складу хранения;

сборка заказа; внутреннийпересчет; инвентаризация; маркировка; упаковка/переупаковка груза; паллетирование.

Инспекция считает неправомерным отнесение на затраты всей стоимости погрузочно-разгрузочных работ, оказанных для ООО "Инта" со стороны ООО "МИРИН", но при этом часть затрат на эти услуги сам же налоговый орган признает правомерным: "двойной вес товара, реализованный ООО "ИНТА" помесячно покупателям - это и есть верхняя граница для подсчета услуг ООО "МИРИН".

Инспекция не учитывает, что ООО "Центр инструментальной торговли" хранило на складе не только импортный товар, но и товар российского производства в значительном количестве. К Возражениям на Акт (том 3, л.д. 1-60) ООО "Инта" приложило Помесячную расшифровку закупки Российского товар за 2009-2010 гг. у поставщика ООО "Центр инструментальной торговли" (том 8, л.д. 9-54), где указано, какой российский товар и в каком количестве закупался у ООО Центр инструментальной торговли" за 2009-2010 гг. Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный налоговым органом расчет количества перетаривания товара не подтверждается материалами проверки, не имеет никакого отношения к действительности.

В отношении сборки товаров, произведенной ООО "МИРИН" инспекция в решения указывает, что "установлено, что первичные документы, на основании которых составлены акты ООО "МИРИН" по сборке товаров для ООО "ИНТА" на общую сумму 282 595 руб. содержат недостоверную информацию. Указанные в данных документах сборщики работы не осуществляли и данные документы не подписывали".

Оказание услуг по сборке подтверждается выпиской из протокола допроса от 06.02.2012 г. N 24/1261 генерального директора ООО "МИРИН" Кусика Н.И., который пояснил, что: "была еще работа по сборке садоводческого инструмента, сборка из отдельных частей".

В отношении сборки товара на сумму 282 595 руб., на которую ссылается инспекция необходимо отметить, что судебная практика (например, Постановление Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г.) исходит из того, что существенное значение имеет реальность совершения хозяйственных операций, которая по данному делу не опровергнута.

На основе представленных в налоговый орган документов подтверждается реальность товара, реальность оказания услуг по сборке и движение товара в соответствии с условиями заключенных договоров. В частности, это: документы ООО "Инта", подтверждающие закупку комплектующих деталей всего товара, подлежащего сборке, документы ООО "Инта" и покупателей данных товаров, что подтверждает реальное получение уже собранных товаров их покупателями на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Инспекция в решении указывает, что руководитель ООО "ИНТА", приобретая у ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" товары с торговой маркой "ЦИ", знал о существовании импортера данного товара, владеющего правами на торговый знак "ЦИ" - ООО "Центр инструментальной торговли" в силу отношений аффилированности, а также в силу того, что основная часть торгового оборота ООО "ИНТА" приходится непосредственно на прямые закупки товара у ООО "Центр инструментальной торговли", у которого же и арендуется офисные помещения, которому сдается на хранение приобретенный товар, сотрудники которой получают доходы от ООО "ИНТА". ООО "ИНТА" не представило обоснованных пояснений приобретения товаров не напрямую от производителя, а через цепочку посредников, каковыми являлись вышеуказанные поставщики, которые; имели складских помещений, транспортных средств, необходимого штата сотрудников.

Так же Инспекция ссылается, что "торговая наценка по отношению к ценам, действующим у ООО "Центр инструментальной торговли" доходила до 70-84%, иногда составляла 171%. Товар совпадает по ассортименту и количеству, а также относится к одним и тем же партиям товара, ввезенным в режиме импорта на территорию РФ ООО "Центр инструментальной торговли".

"В результате вышеперечисленного, в ходе применения указанной схемы у ООО "ИНТА" произошло увеличении стоимости приобретенного товара на 1 734 725 руб.".

Позиция инспекции противоречит закону и не подтверждается материалами проверки.

У ООО "Инта" имеются обязательства по поставке товара в четко ограниченные сроки, что было подтверждено копиями договоров с покупателями, приложенными к возражениям на акт. Нарушение сроков поставки влечет наложение на ООО "Инта" значительных штрафных санкций.

Налоговый кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщикам расходы с позиций экономической целесообразности и эффективности.

Доказательств отсутствия экономической эффективности деятельности Общества или ее направленности исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, отсутствием разумной деловой цели сделок.

Инспекция в решении ссылается, что между ООО "Центр инструментальной торговли" и ООО "ИНТА" был заключен договор от 01.05.2008 г. N 05/2008-1 (том 7, л.д. 26-29). Согласно п. 1.1. настоящего договора ООО "Центр инструментальной торговли" передает в собственность, а ООО "ИНТА" принимает и оплачивает в порядке и на условиях настоящего договора товар. В тексте договора не оговорено, берет ли на себя покупатель обязательства по продвижению товаров, произведенных под торговыми марками продавца (ООО "Центр инструментальной торговли"). Заявитель с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ИНТА" в 2009 году были заключены договоры на изготовление полиграфической продукции с ООО "ДИДЖИКО"

В 2009 г. ООО "ИНТА" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат на услуги по рекламе, направленные на продвижение продукции под торговой маркой (товарным знаком) "ЦИ" на российском рынке на общую сумму 581 ООО руб. и включило указанные затраты в (троку 030 Листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" итоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.

Согласно статьи 1489 ГК РФ между организациями может быть заключен лицензионный договор, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных (оговором пределах с указанием или без указания территории, на которой опускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В ходе проверки ООО "ИНТА" такого договора представлено не было". На странице 36 Решения: "ООО "ИНТА" распространяется рекламная информация с изображением торговой марки (товарного знака). В данном случае налогоплательщиком осуществляется рекламная деятельность в пользу третьих лиц (правообладателя). Расходы по осуществлению данной деятельности для целей налогообложения прибыли не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В результате нарушений ООО "ИНТА" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат на услуги по рекламе, направленные на продвижение продукции под торговой маркой (товарным знаком) "ЦИ" на российском рынке, не оформив в соответствии с ГК РФ должным образом права на пользование указанным знаком, на общую сумму 581 000 руб.

ООО "ИНТА" были завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2009 г. на 581 000 руб.".

Не подтверждается материалами проверки и никак не обоснован вывод инспекции об осуществлении рекламной деятельности в пользу третьих лиц.

Согласно пп. 28 п.1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 264 НК РФ указано, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Закупка и распространение каталогов были вызваны необходимостью продвижения товара, приобретенного и реализуемого ООО "Инта", т.е. осуществлялось в интересах ООО "Инта". Экономическая обоснованность такой рекламной деятельности подтверждается, в частности, тем фактом, что выручка ООО Инта" без НДС в 2010 году увеличилась на 94 299 тыс. рублей (что подтверждает Отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2010 г.).

часть каталогов была продана покупателям на общую сумму 19 800 руб., что подтверждают накладные N 868 от 21.05.2009 г. (том 8, л.д. 20-21), N 1391 от 13.08.2009 г. (том 8, л.д. 23-24), N 1528 от 08.09.20 09г. (том 8, л.д. 25-26), N 1743 от 07.10.2009 г. (том 8, л.д. 27-28).

Суд приходит к выводу, что инспекция при вынесении Решения в части расходов на изготовление каталогов не учла, что ООО "Инта" формировало интерес именно к реализуемым им товарам, что буквально соответствует формулировке закона, данной в пункте 4 статьи 264 НК РФ.

Инспекция в решении указывает, что импортер товара ООО "Центр инструментальной торговли", а также основной поставщик товара для ООО "ИНТА" в 2009 г. также заказывало гофрокороба".

Используя данные закупок гофрокоробов ООО "ЦИТ" и исходя из полученного результата, инспекция сделала вывод, что само наличие гофрокоробов у другого юридического лица (ООО "ЦИТ") исключило необходимость такой закупки у ООО "Инта". При этом показания свидетелей: Пономарева О.А. (Выписка из протокола допроса от 13.02.2012 г. N 24/1263), Королева Д.А. (Выписка из протокола опроса от 08.02.2012 г. N 24/1261), Магера А.В. (Выписка из протокола допроса от 21.03.2012 г. N 24/1332), Власова И.А. (Выписка из протокола допроса от 23.03.2012. N 24/1333), Некрасова И.В. (Выписка из протокола допроса от 29.03.2012 г. N 24/1389), свидетельствующие о том, что закупаемый ООО "Инта" товар требовал переупаковки, сотрудниками налоговой инспекции учтены не были.

В решении инспекция показывает количество гофрокоробов, поставленных в адрес ООО "Центр инструментальной торговли". Обращает на себя внимание размер гофрокоробов. В количестве 5 594 штук закуплены гофрокороба размером 800*600*600. Гофрокороба размером 600*400*400 инспекция по количеству сравнивает (страница 49 Решения) с гофрокоробами размером 800*600*600, что является бессмысленным.

Кроме того, сравнение ООО "Центр инструментальной торговли" с ООО "Инта" некорректно, т.к. первый является крупнооптовым продавцом, а второй -мелкооптовым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция инспекции не находит подтверждения в материалах дела. Затраты на покупку гофрокоробов вызваны необходимостью переупаковки товара в связи с его покупкой крупными партиями, а продажей сравнительно мелкими партиями. Все договоры, заключенные ООО "Инта" с покупателями содержат обязательные условия о поставке товара в надлежащей упаковке.

Так же выводы сотрудников налоговой инспекции о том, что "гофрокороба списывались на основании внутренней программы ООО "ЦИТ"" суд считает, материалами проверки не подтверждены.

Инспекция в решении учитывает, что в ходе проверки налоговым органом получена информация, что должностными лицами контрагентов ООО "ИНТА" - ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" не подписывались первичные документы, которыми были оформлены хозяйственно-договорные отношения, ООО "ИНТА" в нарушение п. 1-4 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп.1, 2 ст. 1/1, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) неправомерно заявлены вычеты по НДС по работам, приобретенным у данных контрагентов.

Кроме того, в решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Центроинструмент" в адрес ООО "ИНТА", требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом подтверждено право ООО "ИНТА" на налоговые вычеты по НДС.

Однако, в связи с тем, что согласно установленным проверкой обстоятельствам, указанным в п.1 и пп. Г п. 1.2. и пп. Ж п. 1.1. настоящего Решения (цена товара, указанная в представленных к проверке счетах-фактурах с реквизитами ООО "Центроинструмент", завышена, налоговым органом отказано ООО "ИНТА" в предоставлении налоговых вычетов в размере 18% от разницы между ценой приобретения данного товара ООО "Центроинструмент" у ООО "Центр инструментальной торговли" и ценой приобретения этого же товара ООО "ИНТА" у ООО "Центроинструмент".

Суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, излагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения ООО "Инта" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 515 253 руб.

В соответствии п. 5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, как указано выше, ООО "Инта" не допущено невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей налогоплательщика.

Так же О тветчик в решении N 24/76 от 08 июня 2012 года ссылается на отсутствие оплаты Заявителем товара, поставленного ООО "Центроинструмент.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что "В ходе проверки установлено, что в течение 2010 г. у ООО "ИНТА" перед ООО "Центроинструмент" продолжала расти кредиторская задолженность.

Так, на 01.01.2010 г. задолженность ООО "ИНТА" перед ООО "Центроинструмент" составляла 1 358 586 руб.

По состоянию на 01.01.2011 г. размер кредиторской задолженности ООО "ИНТА" перед ООО "Центроинструмент" вырос до 5 191 779 руб.

Таким образом, в течение 2010 г. ООО "ИНТА" не оплатило поставленный стороны ООО "Центроинструмент" товар на сумму 3 833 193 руб. (5 191 779 руб. -1 358 586 руб.), что сопоставимо с полученной расчетным путем дельтой между стоимостью цен товаров, приобретенных в 2010 г. ООО "Центроинструмент" у ООО "Центр инструментальной торговли" и впоследствии реализованных ООО "ИНТА"".

Из банковских выписок следует, что поставленный ООО "Центроинструмент" товар был полностью оплачен ООО "Инта" Товар, приобретенный ООО "Инта" у ООО "Центроинструмент" в 2009 г. полностью оплачен 10.03.2010 г. согласно графику платежей Всего 1 358 586,38 руб.

Товар, приобретенный у ООО "Центроинструмент" в 2010 г. полностью оплачен 26.08.2011 г. согласно графику платежей. Итого 5 191 778,54 руб

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Инта" к ИФНС России N 31 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В отношении расходов Заявителя на погрузочно-разгрузочные работы и сборку товара, оказанные ООО "МИРИН".

Судом установлено: "В налоговый орган было представлено дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. к Договору хранения с обезличением товара N 4 от 02.06.2008 г. (том 7, л.д.34-35), в п. 4 которого указано, "_ услуги, в том числе услуги по перевозке/переноске, погрузке, разгрузке, упаковке, переупаковке товара осуществляются силами и за счет Поклажедателя. Для выполнения указанных выше услуг Поклажедатель имеет право привлекать третьих лиц".

В инспекцию также было представлено Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 03.06.2008 г. к Договору N 6 "Об оказании погрузочно-разгрузочных услуг" от 02.06.2008 г. (том 8, л.д. 138). В пункте 1 Приложения указано, что расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ в ООО "МИРИН" осуществляется исходя из количества операций, производимых с грузом. В пункте 3 Приложения установлено, что количество операций по перемещению одного груза не ограничено. При этом, как указано в пункте 4 Приложения операцией признается одно из следующих действий: выгрузка груза из транспортного средства в соответствующую зону разгрузки; перемещение груза с места разрузки в специально отведенное для его хранения место; перемещение груза из места хранения в специально отведенное для этого место погрузки; загрузка груза в транспортное средство; предъявление груза для осмотра; кантование; сортировка груза; внутреннее перемещение груза по складу хранения; сборка заказа; внутренний пересчет; инвентаризация; маркировка; упаковка/переупаковка груза; паллетирование."

Инспекция считает неправомерным отнесение на затраты всей стоимости погрузочно-разгрузочных работ, оказанных ООО "Инта" со стороны ООО "МИРИН", но при этом часть затрат на эти услуги сама же Инспекция признает правомерным: "двойной вес товара, реализованный ООО "ИНТА" помесячно покупателям - это и есть верхняя граница для подсчета услуг ООО "МИРИН".

Таким образом, судом правомерно установлена внутренняя противоречивость Решения 24/76 от 08.06.2012 г., приводящая к выводу о необоснованности претензий налогового органа в этой части.

Расчет тоннажа товара, служащий основанием для определения количества погрузо-разгрузочных операций ООО "МИРИН" выполнен Инспекцией некорректно.

Не смотря на то, что к Возражениям на Акт налоговой проверки N 25/07 от 30.03.2012 г. Заявителем были приложены доказательства закупки товаров не только иностранного производства, но и сопоставимых по объему товаров российских производителей, Инспекция при вынесении Решения проигнорировала это обстоятельство и не учла погрузо-разгрузочные операции ООО "МИРИН" товара российского производства. Данное обстоятельство дает основания утверждать, что выводы Инспекции не обоснованы и сделаны без оценки возражений ООО "Инта".

В этой связи судом исследованы доказательства,суд установил, что:

Инспекция не учитывает, что ООО "Инта" хранило на складе не только импортный товар, но и товар российского производства в значительном количестве. К Возражениям на Акт (том 3, л.д. 1-60) ООО "Инта" приложило Помесячную расшифровку закупки Российского товар за 2009-2010 гг. у поставщика ООО "Центр инструментальной торговли" (том 8, л.д. 9-54), где указано, какой российский товар и в каком количестве закупался у ООО "Центр инструментальной торговли" в 2009-2010 гг. Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный налоговым органом расчет количества перетаривания товара не подтверждается материалами проверки.

Все операции по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ оформлены Заявителем на основании первичной документации и экономически обоснованы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Заявителем представлены Инспекции следующие документы, подтверждающие реальность погрузочно-разгрузочных работ: Акты; Расчеты стоимости услуги погрузочно-разгрузочных работ; Счета.

Правильность оформления документов и подписание их уполномоченными лицами Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Заявителем документально подтверждены факты осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, в штате Заявителя отсутствовал персонал, необходимый для осуществления погрузочно-разгрузочных работ - вида деятельности, неразрывно связанного с оптовой торговлей, т.к. физическое перемещение товара в пространстве является неотъемлемой частью процесса купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической обоснованности произведенных Заявителем расходов.

Реальность погрузочно-разгрузочных операций подтверждена свидетельскими показаниями работников ООО "МИРИН", полученными Инспекцией в ходе проверки.

На странице 3 Протокола допроса свидетеля Некрасова И.В. N 24/1389 от 29.03.2012 г. (том 16, л.д. 15-17) установлено: "После того, как я формировал заказ по накладной на паллете (упаковывал) приходили другие работники склада и забирали паллету. Ее отвозили в зону выдачи товара, либо на рохлях (ручная тележка), либо на погрузчике".

На странице 2 в Протоколе допроса свидетеля Пономарева О.А. N 24/263 от 13.02.2012 г. (том 16, л.д. 18-22) свидетель показал: "В мои должностные обязанности как сотрудника ООО "МИРИН" входило осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе, который обслуживало ООО "МИРИН". Моим непосредственным руководителем являлся Королев Денис Александрович. В нашу бригаду грузчиков входило порядка 15 человек, может больше. Мы работали каждый день."

На странице 2 Протокола допроса свидетеля Власова И.А. N 24/1333 от 23.03.2012 г. (том 16, л.д. 61-62) указано: "На складе существовала зона упаковки товара. Я получал накладную, в которой был указан ассортимент товара. После этого я начинал осуществлять формирование заказа по накладной на паллете. Мне привозили товар россыпью на погрузчике (ножовки, пассатижи, секаторы, отвертки, рулетки, уровни и т.п.)".

На странице 4 Протокола допроса свидетеля Королева Д.А. N 24/1261 от 08.02.2012 г. (том 16, л.д. 76-78, абз. 7 стр. 13 апелляционной жалобы) установлено: "Было очень много внутренних перемещений товара. Один паллет весит минимум 500 кг. Грузчики при перемещении паллет использовали гидравлические тележки, штабелеры электрические. Я, как начальник склада учитывал каждый подъем/опускание паллет, перемещение паллет по складу. Даже, если какой-либо грузчик перемещал любую коробку - это учитывалось".

В Протоколе допроса свидетеля N 24/1332 от 21.03.2012 г. (том 16, л.д. 81-82, абз. 2 стр. 14 апелляционной жалобы) грузчик ООО "МИРИН" Магер А.В. показал: "Я работал в ООО "МИРИН" с 2009 г. по 2010 г. на складе в должности грузчика и сборщика. Точные периоды своего трудоустройства в ООО "МИРИН" в данный момент не помню.

В мои должностные обязанности входили прием, отгрузка, упаковка, внутреннее перемещение товара и т.п."

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, о том, что произведенный налоговым органом расчет количества перетаривания товара не подтверждается материалами проверки, не имеет никакого отношения к действительности. Внутренняя противоречивость Решения N 24/76 от 08.06.2012 г. говорит о необоснованности претензий Инспекции.

В отношении расходов Заявителя на сборку товаров, произведенную ООО "МИРИН"

Документальное подтверждение расходов Заявителя.

Заявителем представлены Инспекции следующие документы, подтверждающие работы по сборке товара: Акты; Расчеты стоимости сборки; Счета.

Правильность оформления Актов, Расчетов стоимости сборки и Счетов, а также подписание их уполномоченным лицом Инспекцией не оспаривается.

Претензии Инспекции к ненадлежащему оформлению копий актов сборки, предоставленных ООО "МИРИН" в качестве дополнительного подтверждения фактов сборки товара Заявителя, являются незаконными и необоснованными, т.к. данные копии по своей форме и содержанию не могли служить Заявителю в качестве первичных учетных документов.

Все первичные бухгалтерские документы от имени ООО "МИРИН" подписаны его генеральным директором, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, Заявителем документально подтверждены факты осуществления работ по сборке товара.

Реальность оказания услуг по сборке товара подтверждается показаниями генерального директора ООО "МИРИН" Кусика Н.И., который в Протоколе допроса N 24/161 от 06.02.2012 г. (том 16, л.д. 79-80), пояснил:

"была еще работа по сборке садоводческого инструмента, сборка из отдельных частей_".

Кроме того, на основе представленных в Инспекцию документов Заявителем была подтверждена реальность товара, реальность оказания услуг по сборке и движению товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из чего можно сделать обоснованный вывод, что Инспекция в Решении N 24/76 от 08.06.2012 г. не дала оценку доказательствам реальности осуществления сборки, которые были своевременно получены ей (приложены к Возражениям на Акт), что подтверждает необоснованность претензий Инспекции.

Как правильно установлено судом (страница 14 Решения), комплектующие для сборки были фактически приобретены Заявителем и переданы ООО "МИРИН". Получение от ООО "МИРИН" готовых изделий отражено в бухгалтерском учете Заявителя. Впоследствии полученные готовые изделия были реализованы Заявителем своим покупателям, что подтверждено соответствующей первичной документацией.

Количество переданных Заявителем ООО "МИРИН" комплектующих соотносится с количеством собранных и переданных Заявителю готовых изделий, а также соответствует количеству, указанному ООО "МИРИН" в Актах выполненных работ и счетах.

Приобретение Заявителем товара у поставщиков: ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат", ООО "Центроинструмент".

Руководителем Заявителя проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов;

Отсутствует взаимозависимость Заявителя и его поставщиков;

Заявитель не знал и не мог знать о неполном исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей;

Необходимость приобретения товара у третьих лиц экономически обоснована;

Расходы на приобретение товара у спорных контрагентов документально подтверждены;

Приобретение товара через субпоставщиков не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность Заявителя не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды

Протоколы допроса свидетелей, представленные Инспекцией, содержат существенные противоречия, получены с нарушениями законодательства;

Почерковедческая экспертиза первичных документов Инспекцией не производилась;

Заявителем проявлена должная осмотрительность т.к. при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами им были предприняты следующие меры:

в заключенных контрактах Заявитель предусмотрел для себя возможность перечисления денежных средств поставщикам после получения товара, что исключало возможность неблагоприятных последствий для Заявителя, который своевременно и правильно перечислял налоги в бюджет РФ.

Так, в п. 4.1. Договора N 53 поставки товара от 01.04.2009 г., заключенного с ООО "Булат" установлено: "деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 90 дней после поставки товара на склад Покупателя" (том 7, л.д. 118-121).

В п. 4.1. Договора N 96/2008 от 01.10.2008 г., заключенного с ООО "Возрождение" имеется аналогичная формулировка (том 7, л.д. 76-78).

П. 2.2. Договора N 103 от 01.10.2009 г., заключенного с ООО "ТИТАН" закрепляет следующие условия оплаты для Заявителя: "Расчет за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа 6 (шесть) месяцев с момента передачи товара Покупателю (том 7, л.д. 79);

Заявитель получил от контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральных директоров, уставы, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, справки об открытии расчетных счетов (том 7 л.д. 48-152).

Из изложенного следует, что на основании указанных документов Заявитель устанавливал правоспособность контрагентов, их местонахождение и сведения о лицах, уполномоченных действовать от их имени.

Судом были исследованы приведенные доказательства и обоснованно установлено, что расшифровка подписи на представленных первичных документах соответствует официальной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Выписки из ЕГРЮЛ были получены руководителем ООО "Инта" и подтвердили достоверность подписей генеральных директоров ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат".

Суд пришел к выводу, что получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации и иных учредительных документов поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи, с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств поставщик несет самостоятельную налоговую ответственность.

Взаимозависимость между Заявителем и его контрагентами отсутствует.

Судом исследованы доводы Инспекции и их соответствие материалам дела, и на основе норм законодательства РФ, закрепляющих закрытый перечень признаков взаимозависимости лиц (подпункт 11 пункт 2 статья 105.1 Налогового Кодекса РФ), обоснованно установлено, что доказательства взаимозависимости Заявителя с контрагентами, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды в материалах налоговой проверки отсутствуют.

При этом, приведенная Инспекцией на странице 4 апелляционной жалобы таблица не опровергает, а полностью подтверждает выводы суда об отсутствии какой-либо связи Заявителя с его контрагентами.

Заявитель не знал и не мог знать о неполном исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей

Заявитель не мог знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами

В отсутствии отношений взаимозависимости, Заявитель имел ограниченные возможности для получения информации о нарушениях налогового законодательства, поскольку указанная информация является закрытой, не публикуется и не предоставляется по запросам третьих лиц.

Соответственно осмотрительность и осторожность Заявителя, если и предполагают какое-либо отслеживание поставщиков, не исполняющих свои налоговых обязательств, то только на основании имеющейся у Заявителя и общедоступной информации, полученной без проведения их налоговой проверки.

Из документов, имеющихся у Заявителя, совершение указанных нарушений не следует.

В этой связи Заявитель, заключая договоры с поставщиками, выполнял действия, которые были необходимы для снижения существующих у него гражданско-правовых рисков, связанных с возможностью не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами. С этой целью Заявитель запрашивал и получал соответствующую правоустанавливающую документацию, включал в договоры условия об отсрочке платежа.

Более того, как следует из материалов встречных проверок, контрагенты Заявителя до сих пор являются действующими юридическими лицами и состоят на учете в налоговых органах. Кроме того, Инспекция представляет сведения об уплате налогов указанными организациями.

Таким образом, полученные Инспекцией выписки банка подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО "Булат", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат собранным Инспекцией в ходе проверки доказательствам.

В абзаце 12 страницы 25 апелляционной жалобы Инспекция указывает, что директор Булавина О.В. не получала доходов от ООО "ТИТАН" в 2009 году, кроме того Инспекция устанавливает, что с расчетного счета не осуществлялись платежи, связанные в арендой помещений для организации (арендные, коммунальные и т.п.), а также не проходила выдача заработной платы и иных выплат сотрудникам организации.

Однако выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Булавина О.В. была назначена директором ООО "ТИТАН" только в самом конце 2009 г., следовательно, могла и не получать доходы в 2009 г. Представление ООО "ТИТАН" отчетности в налоговый орган (том 14, л.д. 47-156, том 15, л.д. 1-73), наличие в выписке банка (том 12, л.д. 93-115) расходов на услуги транспортных компаний, НДС, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанной организации, при этом Заявитель не имеет возможности контролировать правильность отражения доходов должностными лицами указанной организации.

В отношении ООО "МАРКЕТС" исходя из представленных Инспекцией документов в абзаце 3 на странице 9 Решения суда установлено следующее: "Выписка из ответа на поручение об истребовании документов N 24/24109 от 23.01.2012 г., а также сопроводительное письмо N24-09/01743@ от 26.01.2012 г., полученные из ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "МАРКЕТС" подтверждают отсутствие у ООО "МАРКЕТС" признаков фирмы-однодневки "Признаки фирмы-однодневки не проставлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 г. (не "нулевая").

ООО "Возрождение" также неоднократно производились платежи в бюджет РФ, предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность (том 13 л.д. 52-63).

Из изложенного следует, что поставщики товаров Заявителя являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, Заявитель не знал и не мог знать о нарушениях ими налогового законодательства.

Кроме того, судом обосновано установлено, что доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов Заявителя по их юридическим адресам на момент проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ними и Заявителем в проверяемом периоде. Доказательств обратного Инспекция не представила (абзац 1 страница 10, абзац 10 страница 11 Решения).

В этой связи, установление местонахождения ООО "Возрождение" произведено Инспекцией с нарушением положений ст.ст. 82, 89 Налогового Кодекса РФ, оно осуществлено за пределами проверки. Из материалов дела следует, что запрос в ИНФС N 7 РФ по г. Москве о выходе по адресу был сделан Инспекцией почти через два месяца после окончания проверки, а именно 20.08.2012 г. (том 12, л.д. 24). Поэтому данные доказательства не могут быть приняты, как надлежащие.

Общество не должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами, поскольку: обязанность по проверке данных поставщика в соответствии с законодательством на Общество не возлагается. Заявитель не является государственным органом и не наделено полномочиями осуществлять контрольные мероприятия, в частности, проводить проверки поставщиков, брать показания у должностных лиц, проверять наличие штата сотрудников и т.д. Указанная обязанность и соответствующие ей полномочия предоставлены налоговым органам, а также государственным органам ветеринарного контроля.

У Общества отсутствовали объективные причины для сомнений в достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Именно в обязанности регистрирующего органа в рамках регистрации юридических лиц, а также ведения ЕГРЮЛ, входит проверка полномочий лиц, обращающихся с заявлениями о совершении регистрационных действий, а также проверка полномочий единоличного исполнительного органа регистрируемого общества.

Таким образом, регистрирующий орган обеспечивает достоверность публичных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, включая сведения об адресах регистрируемых организаций и лицах, которые действуют от их имени.

В этой связи Заявитель использовал информацию единого реестра для принятия управленческих решений, не имея возможности проверить ее достоверность.

Тем самым, Заявитель не должен был и не мог знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами. При выборе контрагентов Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, Заявителем соблюдены требования к документальной подтвержденности затрат, в смысле их подписания, которое должно оцениваться и устанавливаться в пределах информации, отраженной в самом документе и с учетом данных ЕГРЮЛ, без каких-либо дополнительных проверок.

Кроме того, относительно поставщиков ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" Инспекция указывает в Решении, что эти юридические лица не в полном объеме сдавали налоговую отчетность, но на странице 6 Решения налоговый орган пишет, что товар с товарным знаком "ЦИ", поставляемый в адрес ООО "ИНТА" со стороны ООО "ТИТАН", ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ранее по договорам реализовывался указанным организациям со стороны ООО "Центр инструментальной торговли"".

В связи с этим необходимо отметить, что ООО "Центр инструментальной торговли" платило все налоги (НДС и налог на прибыль) с продаж в адрес ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Центроинструмент". В результате уплаты налогов ООО "Центр инструментальной торговли" претензии Инспекции к Заявителю в отношении всей стоимости приобретенного у спорных контрагентов товара, незаконны.

Необходимость приобретения товара у спорных контрагентов экономически обоснована.

В Решении 24/76 от 08.06.2012 г, а затем и в апелляционной жалобе Инспекция продолжает делать выводы о необоснованности произведенных Заявителем расходов на приобретение товара у спорных контрагентов, ссылаясь на наличие у Заявителя крупного поставщика ООО "Центр инструментальной торговли" (абзац 9 страница 30 апелляционной жалобы).

Позиция инспекции противоречит закону и не подтверждается материалами проверки.

Противоречит материалам проверки утверждение Инспекции об отсутствии пояснений о необходимости приобретения товара у посредников. Такие пояснения были предоставлены. Без какого-либо документального опровержения, Инспекция проигнорировала показания генерального директора ООО "Инта" Калининой А.В., которая в Протоколе допроса N 24/1376 от 29.03.2012 г. (том 16, л.д. 68-75) сообщила, что "мы работаем с сетевыми магазинами, перед которыми у нас обязательства по поставкам". "На те моменты (периоды 2009-2010 гг.) ООО "Инта" был нужен этот товар, которого не было в ООО "Центр инструментальной торговли".

У ООО "Инта" имеются обязательства по поставке товара в четко ограниченные сроки, что подтверждено копиями договоров с покупателями, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно п.7.2 договора поставки N 1771 от 01.01.2009 г. (том 4, л.д. 1-36), заключенного между ООО "Инта" - "ОБИ", "Поставщик обязан поставить Товар в количестве, соответствующем Заказу Покупателя в срок, установленный в соответствующем Заказе на поставку", "в случае недопоставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки, как определено в Приложении 1 к настоящему Договору". В пункте 7.6. договора поставки N 1771 от 01.01.2009 года указано, что "В случае нарушения Поставщиком согласованного обязательного срока поставки Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки/применить иные санкции_ как определено в Приложении 1 к настоящему Договору". В пункте 1.2. Приложения 1 к Договору поставки N 1771 от 01.01.2009 года указано, что "В случае поставки Поставщиком Товаров полностью или частично с нарушением сроков поставки/с недостачей по Заказу на поставку, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан выплатить неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 7 к Договору N 1151 от 01.01.2009 г. (том 5, л.д. 37-89), заключенному между ООО "Касторама РУС" (Покупатель) и ООО "Инта" (Поставщик) "В случае просрочки поставки товаров на срок до 3 (трех) дней, Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 3% от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено. В случае просрочки поставки товара на срок от 3 до 5 дней, штрафная неустойка выплачивается Поставщиком в размере 5%, при просрочке поставки свыше 5 дней - в размере 10%". В пунктах 3,4 Приложения N7 к Договору N1151 от 01.01.2009 года установлены дополнительные, более строгие санкции за отдельные нарушения сроков поставки.

В соответствии с разделом "Ответственность" Договора поставки N 000677 от 23.02.2009 г. (том 4, л.д. 99-130), заключенного между ООО "Инта" (Поставщик) и ООО "Карфур Рус" "В случае непоставки/неполной поставки товара Поставщиком в срок, указанный в Заказе Карфур вправе потребовать от Поставщика выплатить штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Аналогичные серьезные штрафные санкции установлены: Договором N 10057 от 17 июля 2008 г. (том 5, л.д. 90-119), заключенным между ООО "Инта" и ООО "СТРОЙДЕПО", Договором поставки N98/130/10-П от 18 марта 2010 года между ООО "Инта" и ООО "Бэль Парфюм", Договором поставки N8/42/ПМ-09 от 17 апреля 2009 года между ООО "Инта" и ООО "Партнер-маркет", Договором поставки N90 от 12 марта 2010 года между ООО "Инта" и ЗАО "Спец", Договором купли-продажи N12/09/295 от 09 июня 2009 года между ООО "Инта" и ООО "ОДИН" (копии договоров были приложены к возражениям на Акт).

Судом обоснованно принято во внимание (абзац 6 страница 16 Решения), что нарушение обязательств по поставке товара в четко установленные договорами сроки влечет для Заявителя значительную ответственность, превышающую размер переплаты по договорам с иными поставщиками, помимо ООО "Центр инструментальной торговли".

Кроме того, подобные нарушения повредили бы деловой репутации ООО "Инта" и отразились бы на дальнейшей деятельности Общества.

В отношении ООО "Булат", реализующего в адрес Заявителя гофрокороба для упаковки товара, судом также установлено, что позиция Инспекции не находит подтверждения в материалах дела. Затраты на покупку гофрокоробов вызваны необходимостью переупаковки товара в связи с его покупкой крупными партиями, а продажей сравнительно мелкими партиями. Все договоры, заключенные ООО "Инта" с покупателями содержат обязательные условия о поставке товара в надлежащей упаковке (абзац 3 страница 19 Решения).

Расходы по приобретению товара у спорных контрагентов документально подтверждены.

Все операции по приобретению товара Заявителем у спорных контрагентов оформлены соответствующими первичными документами.

Как установлено судом (абз.7 стр.4) и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), полученные Заявителем от ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат", в графе генеральный директор (поставщика) содержат подписи Буря Г.А. (ООО "МАРКЕТС"), Журба А.Ю. (ООО "Возрождение"), в 2009 г. Мещеряков А.Н., в 2010 г. Булавина О.В. (ООО "ТИТАН"), Селезнев Д.П. (ООО "Булат"), что полностью соответствует официальной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Приведенное в апелляционной жалобы утверждение, что "Согласно базе данных ЕГРЮЛ с 27.10.2008 г. по 28.10.2009 г. руководителем и учредителем ООО "МАРКЕТС" являлся Буря Григорий Александрович. С 29.10.2009 г. - по настоящее время Комарова Вера Анатольевна. Представленные ООО "Инта" договор и первичные документы по сделкам с ООО "МАРКЕТС" в 2010 г. подписаны от имени Бури. Г.А. в качестве генерального директора организации" полностью не соответствует действительности, т.к. последняя поставка товара в адрес Заявителя была произведена ООО "МАРКЕТС" 25.09.2009 г.

По этой же причине допрос N 845 от 09.02.2012 г. генерального директора ООО "МАРКЕТС" Комаровой В.А., используемый Инспекцией в качестве доказательной базы, ссылки на который имеются в апелляционной жалобе Инспекции (абзац 2 страницы 22), является не относимым доказательством (не относится к предмету проверки). Комарова В.А. не являлась генеральным директором ООО "МАРКЕТС" в период взаимодействия этого юридического лица с ООО "Инта" и поэтому не может пояснить какие-либо факты, относящиеся к предмету налоговой проверки. Об этом свидетельствуют и ее ответы, данные во время допроса.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно данным ЕГРЮЛ Буря Г.А. (ООО "Маркетс"), Журба А.Ю. (ООО "Возрождение"), Мещеряков А.Н. (ООО "ТИТАН") и Селезнев Д.П. (ООО "Булат") являлись не только единоличными исполнительными органами указанных юридических лиц, но были и учредителями соответствующих юридических лиц при их создании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ при создании юридического лица заявителем является физическое лицо - учредитель создаваемого юридического лица.

Согласно Порядку заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), утвержденному Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" в разделе 11 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании проставляется подпись заявителя. При этом подпись заявителя свидетельствует нотариус. И это происходит независимо от того направляется ли заявление по почте или представляется лично.

Установление личности Бури Г.А. (ООО "Маркетс"), Журбы А.Ю. (ООО "Возрождение"), Мещерякова А.Н. (ООО "ТИТАН") и Селезнева Д.П. (ООО "Булат") в качестве учредителя и генерального директора произведено нотариусом.

В такой ситуации, когда личности генеральных директоров указанных поставщиков установлены нотариусом, их показания (в случае с Журба А.Ю.) и заявление (в случае с Буря Г.А.) вызывают обоснованные сомнения. А личности Мещерякова А.Н. и Селезнева Д.П. в качестве генеральных директоров не могут вызывать сомнение, т.к. показания они не давали по причине смерти, а нотариальное заверение их подписей подтверждает реальность подписей.

Ссылки Инспекции в тексте жалобы на то, что спорные контрагенты собственными силами осуществляли перевозку товара в адрес Заявителя и при этом Заявителем в обоснование расходов на приобретение товара представлены только товарные накладные, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Как обоснованно установлено судом - ссылки сотрудников Инспекции на то, что при поставке товара силами и за счет поставщиков Заявителем в качестве первичных документов, обосновывающих расходы на приобретение товара, были представлены только товарные накладные (ТОРГ-12) противоречат Письмам Минфина РФ от 24.10.2011 г. N 03-03- 06/1/687, от 15.06.2010 г. N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 г. N 03-03-06/1/42, подтверждающим право организации-покупателя, не оплачивающей транспортировку товара, для оприходования стоимости приобретенных товаров использовать товарно-транспортную накладную (N 1-Т) ЛИБО товарную накладную (ТОРГ-12).

Более того, в материалы дела представлены доказательства о получении контрагентами Заявителя транспортных услуг от третьих лиц, что подтверждается выписками по расчетному счету. Например, 24.02.2009 и 14.10.2009 г. ООО "МАРКЕТС" была произведена оплата транспортно-экспидиционного обслуживания ООО "Автобрик" и ЗАО "Бизнесрезерв", соответственно (том 12, л.д. 68-92).

ООО "Булат" многократно оплачивались транспортные услуги. При этом оплаты, произведенные ООО "Булат", совпадают по времени с его отгрузками в адрес Заявителя. Так оплата транспортных услуг производились ООО "Булат" 16.04.2009 г., 24.04.2009 г., 30.04.2009 г., 05.05.2009 г. (том 12, л.д. 116-137).

ООО "ТИТАН" также оплачивало транспортные услуги (том 12, л.д. 93-115).

Таким образом, затраты Заявителя подтверждены документально.

Приобретение товара через субпоставщиков не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, делает вывод, что Заявитель должен нести ответственность за выбор поставщиков при покупке товаров, ссылаясь на то, что Заявитель мог приобретать товар напрямую у импортера - ООО "Центр инструментальной торговли"

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что Заявитель, являясь отдельным юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ не имел возможности обязать ООО "Центр инструментальной торговли" реализовывать товар только Заявителю, а тем более, в случае отсутствия товара на складе ООО "Центр инструментальной торговли" требовать его немедленной отгрузки.

В связи с изложенным, Инспекция не вправе оценивать целесообразность выбора Заявителем контрагентов для приобретения, реализуемых в дальнейшем товаров.

Деятельность Заявителя не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения сделок преимущественно с "проблемными контрагентами".

Из представленных документов следует (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2009, 2010 годы (том 5, л.д. 130-143)), что количество различных контрагентов ООО "Инта" составляет несколько сотен юридических лиц, к которым у Инспекции нет претензий. Таким образом, деятельность предприятия не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения сделок преимущественно с "проблемными контрагентами".

В этой связи судом обосновано установлено (абзац 3 страница 6 Решения) и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что деятельность Заявителя не направлена на получение необоснованной выгоды посредством заключения сделок преимущественно с "проблемными" контрагентами.

Предполагаемые Инспекцией недобросовестные действия нескольких контрагентов не являются доказательством недобросовестности Заявителя, поскольку Заявитель в силу специфики своей деятельности работал с большим количеством контрагентов (абзац 5 страницы 6 Решения).

Доказательства по получению Заявителем необоснованной выгоды в материалах налоговой проверки отсутствуют (абзац 14 страница 5 Решения).

В Решении N 24/76 от 08.06.2012 г. Инспекция в качестве доказательства недобросовестности ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" приводятся ссылки на протоколы допросов лиц, которые, в соответствии с записями в ЕГРЮЛ занимают должности генеральных директоров контрагентов Заявителя.

Судом исследованы, указанные протоколы и сделан обоснованный вывод, что представленные Инспекцией протоколы допросов не являются достаточными доказательствами недобросовестности поставщиков по следующим основаниям:

протоколы допроса содержат противоречивые сведения, одно и то же лицо сообщает различные сведения;

объяснения исходят от лиц, не заинтересованных сообщать о своей непричастности к деятельности поставщиков, не исполняющих налоговые обязательства, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными без подтверждения содержащихся в них сведений другими доказательствами;

экспертиза подписей Инспекцией не проводилась;

часть опросов проведены при проведении проверки других юридических лиц, т.е. не в ходе проверки Заявителя;

протоколы не содержат сведений о том, что опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний;

Инспекция основывает свою позицию на протоколах допросов родственников генеральных директоров спорных контрагентов, которые не имели никакого отношения к деятельности этих юридических лиц.

Приведенные выводы подтверждаются следующим:

В отношении ООО "МАРКЕТС"

На странице 21 апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обращение Бури Г.А. в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. При этом заявления, на которые ссылается Инспекция от 08.10.2010 г. и 22.10.2010 г. в материалах дела отсутствуют и Заявителю при вынесении решения не предоставлялись.

При этом, в деле содержатся:

- Копия нотариально заверенного Заявления Бури Г.А. от 04.12.2008 г. с просьбой осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по документам, подписанным лично Бурей Г.А. (том 16, л.д. 13). Что подтверждает факт государственной регистрации ООО "МАРКЕТС" Бурей Г.А., а следовательно и его участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Доказательств подписания документов при государственной регистрации ООО "МАРКЕТС" не Бурей Г.А. Инспекцией не предоставлено.

- Заявление Бури Г.А. от 08.07.2009 г. (том 16, л.д. 14) с просьбой "снять запрет на открытые мной компании", что также подтверждает его непосредственное участие в предпринимательской деятельности.

- Заявление от 22.06.2010 г.

При этом необходимо отметить, что все заявления Бури Г.А. получены за рамками установленной налоговым законодательством процедуры и таким образом являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, прежде всего, перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля. Так как заявление неустановленного лица, подписавшегося за Бурю Г.А., поступило в налоговый орган, но на допрос он не вызывался, то личность лица, написавшего заявление от имени Бури Г.А. никто не проверял. Нотариально подпись Бури Г.А. на заявлениях от 08.07.2009 г. и 22.06.2010 г. не заверена. Доказательства иного в материалах проверки отсутствуют.

Заявления лица, подписавшегося от имени Бури Г.А., получено без соблюдения надлежащей процедуры получения показаний свидетеля, и поэтому не может являться надлежащим доказательством.

В заявлениях Бури Г.А. ничего не говорится об ООО "Инта", ему не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО "Инта" и его контрагентов.

Более того, в заявлениях Бури Г.А. нет ни слова об ООО "МАРКЕТС". Свою деятельность в качестве генерального директора ООО "МАРКЕТС" Буря Г.А. не отрицает.

Допрос свидетеля Комаровой В.А. является не относимым доказательством (не относится к предмету проверки). Комарова В.А. не являлась генеральным директором ООО "МАРКЕТС" в период взаимодействия этого юридического лица с ООО "Инта" и поэтому не может пояснить какие-либо факты, относящиеся к предмету налоговой проверки. Об этом свидетельствуют и ее ответы, данные во время допроса.

В отношении ООО "Возрождение"

Налоговый орган на стр.24 апелляционной жалобы ссылается на объяснения генерального директора ООО "Возрождение" Журбы Ю.А., который согласно протоколу N 237 от 10.02.2012 г. свидетельствует о своей непричастности к деятельности ООО "Возрождение", а также указывает, что не терял паспорт, не отдавал его кому-либо для снятия ксерокопии.

Однако согласно протоколу опроса свидетеля N 170 от 14.01.2011 г. Журба Ю.А. сообщает, что с 2007 по 2010 год проживал в г.Санкт-Петербурге. При этом Журба Ю.А. приезжал в Москву, чтобы передать свой паспорт знакомой по имени Лариса, для оформления на работу. Паспорт ему был возвращен через 2-3 дня.

Затем он встретился с Ларисой в кафе, где подписывал документы, название которых не помнит. А после этого ходил в Инспекцию ФНС РФ N 14 по г.Москве, где также подписывал документы. Кроме того, Журба Ю.А. сообщает, что ходил к нотариусу, чтобы заверить копию своего паспорта и после этого передал копию Ларисе.

Из представленных объяснений однозначно следует, что Журба Ю.А. не только отдавал паспорт для регистрации компаний, но собственноручно подписывал документы о регистрации, даже посещал налоговую инспекцию и заверял подписи у нотариуса, для чего специально приезжал из Санкт-Петербурга в Москву. По мнению Заявителя, сообщение Журбы Ю.А. о том, что он не может указать какие конкретно документы он подписывал свидетельствует скорее о его нежелании признавать свою причастность к деятельности компаний, к которым предъявляются претензии налоговым органом, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок.

Кроме того, Журба Ю.А. в протоколе N 237 от 10.02.2012 г. указывает, что не выдавал доверенностей на право действовать от его имени, однако данное утверждение противоречит его показаниям о том, что он не может указать какие документы он подписывал, а следовательно, среди них могли быть и доверенности.

Более того, Заявитель обращает внимание суда, что Журба Ю.А. даже приезжал в налоговый орган для "устройства на работу", а посещение налоговой инспекции требуется только для устройства на работу директором организации.

В соответствии с Порядком заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N З11001), утв. Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" в разделе 11 указанного заявления ставится подпись заявителя. При этом подлинность подписи свидетельствует нотариус, который устанавливает личность заявителя - физического лица (ст.42 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.93г. N 4462-I),зачитывает вслух содержание нотариально удостоверяемого заявления, которое подписывается в присутствии нотариуса (ст.44, указанного нормативного акта).

При таких обстоятельствах и в отсутствие почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах, показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством его непричастности к деятельности ООО "Возрождение".

В отношении ООО "Булат"

Налоговый орган ссылается на объяснения генерального директора ООО "Булат" Селезнева Д.П., который согласно протоколу N 62 от 15.06.2010 г. свидетельствует о своей непричастности к деятельности ООО "Булат". Инспекция также ссылается на сведения по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что Селезнев Д.П. в период с 2007 по 2010 год осуществлял свою деятельность в пределах Кировской области и Инспекции "представляется сомнительным" его руководство организациями в Москве.

Однако, сведения полученные Инспекцией и показания Селезнева Д.П. имеют существенные противоречия.

В протоколе допроса N 21 от 15.06.2010 Селезнев Д.П. опровергает сведения Инспекции о его работе в Кировской области, указывая, что "в период 2008-2009г.г. я работал в Москве, в какой организации не помню, в трудовой книжке записей не делалось, работал без оформления".

Следовательно, Селезнев Д.П. в 2008-2009 гг. работал в неустановленной организации в Москве и получал доходы, не уплачивая с данных сумм налоги, при этом, дополнительно получал доходы в Кировской области, фактически там не работая.

Мать Селезнева Д.П. в протоколе допроса N 62 от 16.05.2012 указывает совсем иные сведения о его работе, сообщая, что в 2009-2010 годах он работал в Вятских полянах и в г.Перми. Город Пермь не входит в перечень городов Кировской области, следовательно, Селезнев получал доходы, не уплачивая с данных сумм налоги, не только в Москве, но и в Перми.

Далее в протоколе Селезнев Д.П. указывает, что в период с 2008 по 2009 год временно терял паспорт, при этом на руках оставил его ксерокопию. В правоохранительные органы об утере паспорта не заявлял.

"Оставление на руках ксерокопии" действительно является обоснованным действием, когда человек передает свой паспорт временно другим лицам, а не в случае непреднамеренной его утери.

Из показаний матери Селезнева Д.П. следует, что он два раза были факты утери (кражи) паспорта.

Мать Селезнева Д.П. также утверждает, что он не являлся учредителем и (или) генеральным директором каких-либо организаций. Однако, данная информация не только не может являться доказательством непричастности Селезнева Д.П. к деятельности компании, поскольку получена от заинтересованного лица и о действиях другого лица, но и противоречит другим предоставленным данными лицами сведениям. Ни Селезнев Д.П., ни его мать не могут указать, где и в каких организациях работал Селезнев Д.П. в спорный период.

В связи с изложенным, Инспекцией не представлены доказательства подписания документов ООО "Булат" неустановленными лицами, экспертиза подписей не проводилась.

В отношении ООО "ТИТАН"

Инспекция в обоснование доводов по данной организации ссылается на показания жены Мещерякова А.Н. от N 28.05.2012 N 912, которые, как указывает Инспекция, косвенно подтверждают, что Мещеряков А.Н. не участвовал в регистрации и дальнейшей деятельности ООО "ТИТАН".

Безусловно, показания лица о действиях совершенных другим лицом, а не им самим не могут являться достаточным доказательством совершения или не совершения каких-либо действий.

В отношении допроса предполагаемой супруги Мещерякова А.Н. необходимо учитывать, что было допрошено не зарегистрированное в качестве генерального директора физическое лицо, а его супруга. То же относится и к показаниям матери Селезнева Д.П. Следовательно, инспекцией не получены достоверные сведения об обстоятельствах совершения сделки. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Из утверждений Инспекции следует, что ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "МАРКЕТС" не отражали в отчетности всю полученную выручку, ООО "Булат" с определенного времени перестало исполнять свои налоговые обязательства, следовательно, генеральные директора указанных организаций, будучи ответственными за их деятельность, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах должностные лица и их родственники были заинтересованы отрицать свое участие в деятельности соответствующих организаций. Выписки, представленные Ответчиком Заявителю, не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц (Бури Г.А., Журбы Ю.А, Макарченко Э.А., Мещеряковой И.А.) об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу положений п.4 ст.82, ст.89, 90 НК РФ судом принято решение о недопустимости использования доказательств, полученных не в период проведения налоговой проверки. К таким доказательствам судом правомерно отнесены: протоколы допроса Журбы Ю.А. от 28.04.11 190, от 02.07.2011 N 198, от 14.01.11 N 170, протокол допроса Булавиной О.В. от 29.11.2010, обращение Бури Г.А, датированное 22.06.2010 г.

В отношении претензий Инспекции по закупке товара Заявителем у ООО "Центроинструмент", изложенных на страницах 28-29 апелляционной жалобы.

Как следует из Решения N 24/76 от 08.06.2012 г. Инспекции, а также из текста апелляционной жалобы, ООО "Центроинструмент" являлся аффилированным покупателем товара и использовался для наращивания цены для увеличения себестоимости товара Заявителя.

Как следует из текста Решения N 24/76 от 08.06.2012 г. Инспекции, претензии к налогообложению доходов и уплате НДС по операциям по приобретению товара Заявителем у ООО "Центроинструмент" в целом аналогичны претензиям к операциям по приобретению товара у ООО "ТИТАН", ООО "Булат", ООО "МАРКЕТС" и ООО "Возрождение", описанным выше.

Признаки взаимозависимости между Заявителем и ООО "Центроинструмент" отсутствуют;

Покупатель Заявителя является действующей организацией, которая полностью исполнила свои налоговые обязательства;

Действия Заявителя не привели к возникновению недоимки в бюджете РФ.

Из таблицы, приведенной Инспекцией на странице 4 апелляционной жалобы следует, что Добрынин А.Б. являлся генеральным директором ООО "Центроинструмент" в период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г., учредителем и генеральным директором ООО "Центр инструментальной торговли" он стал с 01.06.2009 г., т.е. только после ухода из ООО "Центроинструмент". Указанные даты пребывания Добрынина А.Б. в должности единоличного исполнительного органа ООО "Центроинструмент" также подтверждаются последним (копия ответа ООО "Центроинструмент" на запрос Заявителя прилагается).

Признаков взаимозависимости, установленных законодательством РФ, между Заявителем и ООО "Центроинструмент" Инспекцией не установлено.

В качестве доказательства взаимозависимости сторон Инспекция ссылается также на неполную оплату Заявителем товаров поставленных ООО "Центроинструмент", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованных действиях компаний

Данный вывод опровергается материалами дела.

Судом установлено, что товар приобретенный Заявителем у ООО "Центроинструмент" в 2009-2010 гг. полностью оплачен (страницы 21-22 Решения).

Действия Заявителя не привели к возникновению недоимки в бюджете РФ

Согласно позиции Инспекции, выраженной в Решении N 24/76 от 08.06.2012 г. Заявитель должен уплатить в бюджет РФ налог на прибыль и НДС с разницы в цене товара, фактически полученной им от его поставщика ООО "Центроинструмент", и цене товара, уплаченной ООО "Центроинструмент" своему поставщику ООО "Центр инструментальной торговли".

Как следует из текста Решения N 24/76 от 08.06.2012 г. и объяснений генерального директора ООО "Центроинструмент" Пономарева О.А. (том 16, л.д. 18-22) данная организация являлась экспортером товаров Заявителя на Украину, в Эстонию и Республику Беларусь.

ООО "Центроинструмент" является действующей организацией и добросовестным налогоплательщиком, который в полном объеме отразил выручку, полученную от ООО "ИНТА" за реализованный товар. Обратное Инспекцией не установлено.

Что касается ООО "Центр инструментальной торговли", то Инспекцией также неоднократно указывалось на его добросовестность. Так, в абзаце 8 страницы 5 апелляционной жалобы указано: "при наличии добросовестного постоянного поставщика товара для Заявителя, а именно, ООО "Центр инструментальной торговли"_.."

Факт неисполнения ООО "Центр инструментальной торговли" своих обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС со стоимости товара, реализованного в адрес ООО "Центроинструмент", Инспекцией не установлен.

Кроме того, из вышесказанного следует, что на каждом этапе реализации товара, продавцами были исчислены и уплачены соответствующие суммы налогов.

Следовательно, налог на прибыль и НДС с наценки, который в Решении N 24/76 от 08.06.2012 г. взыскивает Инспекция с Заявителя, фактически уплачен ООО "Центроинструмент" в бюджет. Из чего можно сделать вывод, что Инспекция требует двойную уплату налога с одной и той же операции.

Кроме того, продажа ООО "Центр инструментальной торговли" товара ООО "Центроинструмент" по более низким ценам чем Заявителю и использование данных скидок ООО "Центроинструмент" для получения дополнительной прибыли может указывать лишь на наличие деловых просчетов менеджеров Заявителя, но никак не может являться основанием для доначисления ему сумм налогов, которые фактически уплачены в бюджет РФ. Иное толкование положений НК РФ означает возможность повторного взыскания налогов по одним и тем же операциям, что является недопустимым.

Необоснованность претензий налогового органа в отношении затрат на изготовление полиграфической продукции ООО "ДИДЖИКО".

Как следует из Решения суда, суд оценил представленные доказательства и установил, что не подтверждается материалами проверки и никак не обоснован вывод Инспекции об осуществлении Заявителем рекламной деятельности в пользу третьих лиц (абзац 8 страницы 17 Решения).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении решения в части расходов на изготовление каталогов Инспекцией не было учтено формирование Заявителем интереса именно к реализуемым товарам, что буквально соответствует формулировке закона, данной в п. 4 ст. 264 Налогового Кодекса РФ.

Экономическая обоснованность такой рекламной деятельности подтверждается, в частности, тем фактом, что выручка ООО "Инта" без НДС в 2010 году увеличилась на 94 299 тыс. рублей.

Также, не смотря на доказанность Заявителем продажи части каталогов своим покупателям на общую сумму 19 800 руб., что подтверждают накладные N 868 от 21.05.2009 г., N 1391 от 13.08.2009 г., N 1528 от 08.09.2009 г., N 1743 от 07.10.2009 г. (том 8, л.д.20-28) и установления этого обстоятельства судом, Инспекция в апелляционной жалобе продолжает настаивать на отмене Решения суда в полном объеме. Из чего следует, что претензии Инспекции в этой части однозначно не обоснованы и незаконны, что подтверждено документально.

Правомерность возмещения НДС

Судом правомерно установлено, что при вынесении решения Инспекцией не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09. ВАС РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компании проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

В апелляционной жалобе (абзац 6 страница 31) Инспекция определяет контрагентов Заявителя как "несуществующие юридические лица".

Согласно материалам дела, а также данным ЕГРЮЛ - ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат", ООО "Центроинструмент" являются реально существующими юридическими лицами. В силу п.2 ст.51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Сведения об ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" на момент совершения спорных операций были внесены в ЕГРЮЛ, что предполагает достоверность этих сведений.

Кроме того, в силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-135868/12-20-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Г.Н.Попова
Р.Г.Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.