Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13651-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку плата истца за фактическое пользование помещением не превысила обычных ставок, поэтому между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13651-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ООО "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 25 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе 12 500 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения и 12 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 г. по 05.04.2007 г.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении размеров исковых требований, в том числе суммы неосновательного обогащения до 2 756 327 руб. 68 коп. и процентов до 295 791 руб. 71 коп. с начислением их за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2007 года в иске было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве арендной платы по двум договорам субаренды нежилых помещений, один из которых являлся незаключенным, а другой - недействительным, не привело к неосновательному денежному обогащению ответчика, поскольку истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и осуществленные платежи не превышали размеров обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворил иск полностью. Постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2007 года мотивировано тем, что общая сумма полученной ответчиком арендной платы по договорам субаренды превышает сумму, уплаченную самим ответчиком собственнику за аренду этих нежилых помещений, разница и составляет неосновательное денежное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе "ЦентрСервис 2001" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил сумму уплаченную собственнику, не учел расходы ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" и третьих лиц - К., Н., в котором указанные лица просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦентрСервис 2001" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц - К., Н., на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено имеющимися в деле доказательствами нежилое помещение, являющееся собственностью г. Москвы, и полученное ЗАО "ЦентрСервис 2001" по договору аренды от 11.06.2003 г., заключенному с Департаментом имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Сокол", находилось в пользовании ООО "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" на основании подписанных между сторонами договоров субаренды от 16.03.2004 г., и от 16.12.2005 г. Суды установили, что первый договор является незаключенным, а второй договор - недействительной (ничтожной) сделкой. Уплаченная истцом арендная плата по двум договорам субаренды не превысила обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Москве.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не учел того, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах вследствие неосновательного обогащения потерпевшим признается то лицо, за счет которого другое лицо (приобретатель) неосновательно обогатилось, а, как следует из судебных актов, плата истца за фактическое пользование помещением не превысила обычных ставок, поэтому между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13978/07-60-103 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15 августа 2007 года по тому же делу.

Взыскать с ООО "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" в пользу ЗАО "ЦентрСервис 2001" 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.