Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-4060/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-42585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Горизонт Моторс" - Семенов А.В., представитель по доверенности от 26.10.2012, паспорт 4508 854918 выдан 20.12.2006 г.,

от BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Домодедовской таможни - Дубровина И.М., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10887, удостоверение N 272047,

от компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся - Головацкий Р.И., представитель по доверенности от 06.09.2012, паспорт 204902 460957 выдан 06.03.2003 г., Шавшина В.П., представитель по доверенности от 06.09.2012, паспорт 4001 972172 выдан 27.01.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", BURG AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС), ООО "Горизонт Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42585/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся к ООО "Горизонт Моторс" о защите исключительного права на товарный знак "NISSAN",

УСТАНОВИЛ:

компания Ниссан Дзидося Касусики Кайся (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко., Лтд", далее - компания "Ниссан") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - общество "Горизонт Моторс") о признании незаконными действий общества "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 31948) по следующим декларациям на товары:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887;

изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, указанных в декларациях:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887;

запрете обществу "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N86143, N319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-42585/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено BURG AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС) (том 2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42585/12 признаны незаконными действия общества "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948 по следующим декларациям:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887;

Товар, маркированный товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, указанный в декларациях:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887 суд указал изъять и уничтожить.

С общества "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" взыскано 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 4, л.д. 56-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Ниссан", БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС, общество "Горизонт Моторс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель компании "Ниссан" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель общества "Горизонт Моторс" возражал против доводов апелляционной жалобы компании "Ниссан", поддержал доводы апелляционной жалобы БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС.

Представитель компании "Ниссан" возражал против доводов апелляционной жалобы БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Домодедовской таможни оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС на усмотрение суда.

Представитель общества "Горизонт Моторс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители компании "Ниссан" и Домодедовской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы общества "Горизонт Моторс", просили оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Как следует из материалов дела, компании "Ниссан" принадлежит исключительное право на товарный знак "NISSAN".

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством N 86143, зарегистрированным 07.08.1989 (с приоритетом 15.12.1988) в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде", а также свидетельством N 319248, зарегистрированный 12.01.2007 (с приоритетом 01.11.2005) в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров".

Согласно письмам ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/04960 "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд", от 11.07.2012 N 14-42/34600 "О внесении изменений в письма от 03.02.2012 N 14-42/04960 данные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из писем Домодедовской таможни компания "Ниссан" узнала, в период с марта по июль 2012 года общество "Горизонт Моторс" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации и декларировало товаров, представляющих запчасти для легковых автомобилей и маркированные товарным знаком "NISSAN", прибывшие из стран, не входящих в Таможенный союз.

Между тем уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком "NISSAN" является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Ссылаясь на неправомерные действия общества "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", нарушило исключительные права правообладателя на использование товарных знаков, компания "Ниссан" обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN"; наличия оснований для изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN"; а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком прав истца в размере 100 000 рублей.

При этом установив, что основной целью деятельности ответчика является извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования в части запрета осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров привет к причинению ответчику ущерба, необоснованному ограничению деятельности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Письмами Домодедовской таможни, декларациями на товары ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, актами таможенного досмотра, отправителем на товары в которых указано "БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС", а получателем - общество "Горизонт Моторс" подтверждается факт ввоза товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN".

При этом наличие товарных знаков "NISSAN" на ввезенных ответчиком товарах подтверждается также справками Домодедовской таможни от 28.12.2012, 28.12.2012 (том 3, л.д.19-23, 24-25).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "Горизонт Моторс" товарного знака "NISSAN" при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "NISSAN" путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" по вышеуказанным декларациям, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельство ввоза обществом "Горизонт Моторс" товаров, маркированных товарными знаками компании "Ниссан", в отсутствие доказательства наличия у него права на использование товарных знаков компании, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении исключительных прав истца.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15.

Учитывая, что нарушение исключительных прав компании "Ниссан" на использование товарного знака "NISSAN" действиями ответчика общества "Горизонт Моторс" по введению в гражданский оборот товаров подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" по вышеуказанным декларациям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об удовлетворении требования в части изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по упомянутым декларациям на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, требование истца об изъятии спорных товаров и его уничтожении, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчика в размере 100 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждую декларацию.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или увеличения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части запрета ответчику осуществлять ввоз товаров, маркированных товарных знаком "NISSAN" без согласия истца, совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, учитывая наличие общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "NISSAN" и не оспаривает это обстоятельство, ввоз продукции на территорию Российской Федерации им был осуществлен без согласия правообладателя, его действия по ввозу товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот, являются незаконными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требование компании "Ниссан" о запрете обществу "Горизонт Моторс" осуществлять ввоз товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" в Российскую Федерацию без согласия компании "Ниссан", совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ подлежит удовлетворению.

Ссылка общества "Горизонт Моторс" на то, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком, не является использованием такого товарного знака, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании нории статьи 1484 ГК РФ.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, а ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что он сам не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы общества "Горизонт Моторс" относительно недоказанности использования ответчиком товарных знаков истца отклоняются, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка общества "Горизонт Моторс" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42585/12 обществу "Горизонт Моторс" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (том 4, л.д. 55).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своего довода общество "Горизонт Моторс" указало, что своими действиями причило ущерб ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения данного юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного юридического лица не имеется.

Поскольку исковые требования компании "Ниссан" апелляционным судом удовлетворены также в части запрета обществу "Горизонт Моторс" осуществлять ввоз товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" в Российскую Федерацию без согласия компании "Ниссан", государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о запрете использования товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба компании "Ниссан" удовлетворена в части, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами поровну по 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с указанного заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-42585/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, а также о запрете на совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ и распределения государственной пошлины.

Запретить ООО "Горизонт Моторс" (ИНН 7708573770) осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд"), использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся 20 000 рублей расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с BURJ AVTO DWC-LLC (Бурж Авто ДВС ЛЛС) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина