Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2878/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-2878/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" задолженности в размере 1 454 687 руб. 57 коп. по делу N А75-194/2012 (судья Максимова Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (ИНН 8603160760, ОГРН 1088603012222),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (далее - ООО "ДК-Сервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.01.2012.

Определением суда от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 47 от 17.03.2012.

Решением суда от 28.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Гаврилова Гульнара Глюсовна (628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 66 офис 1006, а/я 1017).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

28.06.2012 в арбитражный суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл") о включении в реестр требований ООО "ДК-Сервис" задолженности в размере 1 454 687 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-194/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ДК-Сервис" в составе третьей очереди требования ООО "ТрансОйл" в размере 1 454 687 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДК-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявителем не представлены доказательства перечисления цессионарием цеденту суммы 564 365 руб. 86 коп. Заявитель не доказал того факта, что лицо, получившее товар, действовало от имени ООО "ДК-Сервис", а не от своего имени. Доверенности, выданной ООО "ДК-Сервис" на получение товара в ООО "ТрансОйл" заявитель не представил, то есть отсутствуют доказательства того, что лицо, расписавшееся в товарно-транспортных накладных в получении товара, было уполномочено на совершение этих действий. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 со стороны ООО "ДК-Сервис" также подписан неуполномоченным лицом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Авангард" и ООО "ТрансОйл" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансОйл" (поставщик) и ООО "ДК-Сервис" (покупатель) заключён договор N 07/2011 поставки нефтепродуктов от 07.02.2011, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает заявитель, счета-фактуры для оплаты поставки нефтепродуктов были вручены ООО "ДК-Сервис" 05.02.2011, 22.02.2011, 05.03.2011 и 21.03.2011, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно пункту 4.3 договора поставки нефтепродуктов поставщик по окончании срока действия договора должен направить покупателю акт сверки расчётов, что и было выполнено со стороны поставщика.

По данному акту сверки расчётов задолженность в пользу ООО "ТрансОйл" на 31.03.2012 составляет 890 321 руб. 61 коп.

Как указывает ООО "ТрансОйл", 31.01.2011 генеральный директор ООО "ДК-Сервис" был уведомлен о передаче ООО "ТрансОйл" всех требований по другому договору N 07-01/2010 поставки нефтепродуктов, заключённым с ООО "НордТранс", на сумму 564 365 руб. 96 коп.

Поскольку ООО "ДК-Сервис" не погасило образовавшуюся задолженность, ООО "ТрансОйл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления и включение в реестр требований кредитора требований ООО "ТрансОйл" явилось основанием для подачи ООО "ДК-Сервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку между сторонами по договору N 04/2011 от 07.02.2011 сложились отношения из договора поставки, то подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что заявитель должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость, должник, в свою очередь, должен доказать факт полной либо частичной оплаты товара.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные N 2 от 05.02.2011 на сумму 283 700 руб. 98 коп., N 4 от 22.02.2011 на сумму 270 490 руб. 55 коп., N 8 от 05.03.2011 на сумму 267 907 руб. 54 коп., N 9 от 21.03.2011 на сумму 267 907 руб. 54 коп., а также товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны "ДК-Сервис" генеральным директором.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не доказал того факта, что лицо, получившее товар, действовало от имени ООО "ДК-Сервис", а не от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, учитывая, что товарные накладные от имени должника подписывал генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что генеральный директор действовал от имени ООО "ДК-Сервис".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на всех товарных накладных имеется печать ООО "ДК-Сервис".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ДК-Сервис" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания должника, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

ООО "ДК-Сервис" о фальсификации печати, проставленной в товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявило.

Доводы подателя жалобы о том, что лица, принимавшие товар согласно товарно-транспортным накладным, в отсутствие доверенностей не являются уполномоченными ООО "ДК-Сервис" по приёмке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные были подписаны водителями.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание генеральным директором ООО "ДК-Сервис" в рамках договора товарных накладных, а также актов сверок взаимных расчётов с указанием сальдо по спорному договору свидетельствует о получении товара надлежащим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчёт на основании сумм, указанных в товарных накладных и учитывая частичную оплату товара 27.09.2011 на сумму 200 000 рублей, пришёл к выводу о наличии задолженности на стороне ООО "ДК-Сервис" и, соответственно, обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "ДК-Сервис" требования ООО "ТрансОйл" в размере 890 006 руб. 61 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 04/2011 от 07.02.2011.

Сам по себе акт сверки расчетов без подтверждения задолженности первичными учетными документами не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим задолженность по вышеуказанному договору в размере 890 321 рубль 61 копейка.

ООО "ДК-Сервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по оплате за поставленный товар на сумму 890 006 руб. 61 коп., требование в данной части обоснованно включено в реестр требований должника.

ООО "ТрансОйл" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 564 365 руб. 96 коп. по договору уступки права требования N 1/11 от 31.01.2011.

Согласно пункту 1 договору N 1/11 уступки права требования от 31.01.2011 цедент (ООО "НОРДТРАНС") уступает цессионарию (ООО "ТрансОйл") право требования оплаты по договору поставки ГСМ N 7-01/2010 от 01.10.2010 в сумме 564 365 руб. 96 коп.

В силу пункта 3 договора N 1/11 уступки права требования от 31.01.2011 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 договора.

В материалы дела представлено уведомление, согласно которому ООО "НОРДТРАНС" уведомило ООО "ДК-Сервис" о передаче требований по договору поставки ГСМ N 7-01/2010 от 01.10.2010 в сумме 564 365 руб. 96 коп. ООО "ТрансОйл".

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

Между тем, при наличии соответствующих возражений со стороны ООО "ДК-Сервис", в отсутствие доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, а также самой первичной документации подтверждающей поставку товара должнику по договору N 7-01/2010 от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции считает неподтверждённым факт передачи ООО "ДК-Сервис" нефтепродуктов на сумму 564 365 руб. 96 коп. и наличии задолженности в указанном размере.

Заявитель подтверждает задолженность по договору N 7-01/2010 только актом сверки.

Как указано выше, акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим поставку товара.

В акте сверки отражены два прихода на сумму 564 365 рублей 96 копеек. Из него невозможно установить, относительно какого товара или иного поступления отражен приход. В акте сверки нет номера договора и данных обязательства, по которому произведена сверка.

Предмет договора определен в пунктах 1.1., 1.2. договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, пункт 1.2. предусматривает, что номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции, определяются в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющими неотъемлемой часть договора. Количество продукции указывается в дополнительных соглашениях, исходя из средних норм загрузки вагонов или транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце. Покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции в указанном дополнительном соглашении, путем направления поставщику отгрузочных разнарядок.

В пункте 2.2. стороны определили, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7.

В деле отсутствуют дополнительные соглашения к договору, товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные, акты, отгрузочные разнарядки, которые бы подтверждали согласование предмета поставки сторонами, фактическую поставку товара и принятие товара в соответствии с условиями пункта 2.2.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012 года отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в размере 564 680 рублей 90 копеек.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в размере 890 006 рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова