Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А41/14082-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А41/14082-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Керамические заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 137 от 05.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. заявление удовлетворено, поскольку налоговым органом неправомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 127639768 руб. 36 коп.

Постановлением от 25.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 46444 руб. 11 коп.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что они уже были исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведены основания, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединенные Керамические заводы" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г., о чем составлен акт N 492 от 29.12.2006 г.

Проверкой установлено, что в представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за март 2006 года неправильно исчислена, в завышенном размере, сумма налога к возмещению в размере 127684720,5 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение N 137 от 05.02.2007 г. об уменьшении к возмещению из бюджета за март 2006 года НДС в вышеуказанном размере, обязав заявителя внести исправления в бухгалтерский учет.

Довод налогового органа о неправомерности предъявленного вычета НДС по капитальному строительству исследован судами обеих инстанций.

По мнению инспекции, вычеты по НДС по капитальному строительству должны были производиться обществом с момента начисления амортизации, которые осуществляются по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, а именно, с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию. В обоснование налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 172 НК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2006 года и абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным, поскольку согласно Федеральному закону от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 1 января 2006 года изменился порядок принятия НДС по капитальному строительству к вычету.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычет по объектам капитального строительства применяется в момент постановки объекта капитального строительства на учет.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрел переходные положения для вычетов НДС, предъявленного подрядчиками до 1 января 2006 года по объектам, принимаемым на учет после 1 января 2006 года.

Все условия, содержащиеся в п.п. 1, 2 статьи 3 Закона, обществом соблюдены.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о правомерности предъявленного заявителем в марте 2006 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по капитальному строительству.

Довод кассационной жалобы о том, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 91876165 руб., поскольку документально не подтвердило выполнение работ субподрядными организациями является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" контракт на производство работ по строительству завода по производству керамической плитки, последний в свою очередь заключил с рядом предприятий договор субподряда. В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом установлено, что субподрядные организации не находятся по месту государственной регистрации, место нахождения их не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. В связи с недобросовестностью и не выполнением налоговых обязательств данными организациями инспекция не приняла у общества к вычету вышеуказанную сумму НДС.

Суды обеих инстанций правильно отклонили данный довод, указав в обоснование на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года, поскольку ни общество, ни генеральный подрядчик к критериям недобросовестности не относятся. Заявитель с субподрядными организациями в договорных отношениях не состоял и нести за данные организации ответственность не может. Генеральным подрядчиком свои обязательства исполнены.

Налоговый орган отказал в применении вычета по НДС в размере 7147269,24 руб. по работам, связанным с асфальтированием дорожек, подъездных путей, озеленением и устройством внешнего ограждения и освещения.

Инспекция, признавая факт выполнения указанных работ, считает, что по работам, связанным с благоустройством, налоговый вычет по НДС не применяется. По мнению инспекции, объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, но не подлежат амортизации в целях налогообложения, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеназванные объекты не относятся к основным фондам НДС, уплаченный за выполнение данных работ, следует включить в стоимость указанных объектов, в соответствии с п. 1, 2 ст. 170, п. 1 ст. 257 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно, со ссылками на п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 256 Кодекса, пришли к выводу об ошибочности доводов налогового органа.

Вышеперечисленные работы проводились на территории заявителя, созданные объекты используются для производственных целей и способствуют извлечению доходов и, следовательно, при осуществлении деятельности облагаются НДС, т.к. реализация произведенной обществом продукции, с использованием указанных средств облагается налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении вычета по НДС по вышеуказанным работам.

Решением инспекции заявителю отказано в применении вычетов по НДС, в связи с нарушениями в счетах-фактурах требований, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции довод налогового органа признал необоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ инспекции в применении вычетов по НДС по трем счетам-фактурам, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса отсутствовали подписи главного бухгалтера и исправления не вносились.

В этой части решение суда первой инстанции изменено, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов к возмещению из бюджета НДС в сумме 46444,11 руб.

По другим счетам-фактурам суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об их соответствии требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14.07.2003 N 12-П и в определении от 15.02.2005 N 93-О.

В решении налогового органа обществу указано на необходимость восстановления НДС в размере 44952,50 руб. с суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 249736,03 руб.

Суды обеих инстанций правильно признали данную позицию инспекции не соответствующей требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Поскольку в момент приобретения товарно-материальных ценностей соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, следовательно, общество правомерно приняло к вычету сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов судов обеих инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 года по делу N А41-К2-5321/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области 1000 рублей государственной пошлины.