Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-1550/13

город Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А08-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Карпухина Андрея Викторовича: Саккулина А.В., представителя по доверенности от 28.11.2012;

от Управления Пенсионного фонда г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС РФ по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Май": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 по делу N А08-8579/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Карпухина Андрея Викторовича к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования, ООО "Май" об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпухин А.В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Карпухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО "Май" об освобождении от ареста имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Юлии Леонидовны от 02.11.2012 г. N117343/12/07/31, а именно:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Карпухин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с момента подписания соглашения об отступном от 28.08.2012 имущество считается переданным Карпухину А.В. и у него возникло право собственности на переданное имущество. Карпухин А.В. не может зарегистрировать транспортное средство в связи с его арестом. На основании вышеизложенного арест должен был быть снят.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда г.Белгорода указывает, что составление соглашения об отступном без фактической передачи имущества не могут свидетельствовать о переходе права собственности. Транспортные средства фактически не выбывали из владения ООО "МАИ", так как на момент передачи имущества по Соглашению об отступном и на день вынесения постановления об аресте транспортные средства были зарегистрированы в Гостехнадзоре за ООО "МАИ".Таким образом, ИП Карпухин А.В. не вправе пользоваться транспортными средствами и осуществлять полномочие собственника по пользованию вещью, что указывает на мнимость сделки и недоказанность фактической передачи транспортных средств. Фактически транспортные средства не передавались истцу, а сделка совершена с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ИП Карпухина А.В. право собственности на имущество. Ссылка в апелляционной жалобе о передаче транспортного средства КАМАЗ 35511 в собственность ИП Карпухина А.В., как подтверждение фактического исполнения обязательств по соглашению об отступном от 28.08.12г., не может служить доказательством передачи других транспортных средств, указанных в Соглашении об отступном, в собственность ИП Карпухина А.В.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования, ООО "Май", судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.2013 918.05.2013 и 19.05.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. находится сводное исполнительное производство N 9057/12/07/31-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г.Белгороду, ООО "Цементовозофф".

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники г. Белгорода за должником на праве собственности зарегистрирована следующая техника:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Поскольку ООО "Май" в добровольном порядке задолженность не была погашена, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 9057/12/07/31-СД, 02.11.2012 вынесла постановление о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "Май:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Поскольку до момента ареста транспортные средства были переданы в собственность ИП Карпухина А.В. на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, ИП Карпухин А.В., как собственник транспортных средств, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Карпухиным А.В. не представлены достоверные и убедительные доказательства пользования имуществом как своим собственным. До настоящего времени вышеуказанные транспортные средства поставлены на учет в Государственной инспекции Гостехнадзора и числятся за собственником ООО "Май", таким образом при отсутствии регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора заявитель не вправе пользоваться транспортным средством и осуществлять полномочия собственника по пользованию вещью, что также указывает на недоказанность фактической передачи транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-11334/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6129/2012 по делу N А73-4663/2012).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ИП Карпухиным А.В. и ООО "Май" было заключено соглашение об отступном (л.д. 16).

В соответствии с п.1 соглашения, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, поименованных в п. 2 соглашения, предоставляет кредитору (Карпухин А.В.) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что должник передает кредитору в собственность следующее имущество:

- Экскаватор ТО-49, г.в. 2001, заводской N 1472. двигатель N 493850, цвет - синий, гос. регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

- Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373, год выпуска1989, двигатель N 114980, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и другие виды техники серии ВВ N 591674, свидетельство о регистрации ВЕ N 227895 дата выдачи 30.12.2005 (п. 4.2.);

- автомашина Камаз 4310, наименование - бортово, г.в. 1989, модель 740.10, двигатель N 386612, ПТС серии 31 МВ N 341819, свидетельство ТС 31РВ283556, регистрационный знак Е118ХУ31RUS;

- Асфальтоукладчик СД 404Б, г.в. 1993, двигатель N 127739, свидетельство о регистрации ТС серии ВК N 018005, гос. регистрационный знак код 31 серия ЕК N 2531;

- Каток дорожный самоходный ДУ - 111, г.в. 2002, заводской номер 10, двигатель N 534836, гос. регистрационный знак код 31 серия ЕЕ N 0603;

- КАМАЗ 5511, г.в. 1991, дата регистрации 04.09.2007, марка - самосвал. Двигатель 3 802049, шасси N 66857, номер кузова 1838602, ПТС серии 31 КН 434021.

Таким образом, должник, ООО "Май", заключив соглашение от 28.08.2012, утратил право собственности на движимое имущество, ранее зарегистрированное за ним.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу NА12-14476/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6129/2012 по делу N А73-4663/2012.

28.08.2012 был составлен акт осмотра транспортных средств.

В соответствии с данным актом, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии. ИП Карпухин А.В. принял их в состоянии как есть.

Сделка, заключенная между ИП Карпухиным А.В и ООО "Май" оспорена не была.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие их наличие в настоящее время у ИП Карпухина А.В., что в свою очередь, также доказывает факт того, что транспортные средства с необходимой документацией были переданы заявителю.

В соответствии с постановлением от 02.11.2012 на Экскаватор ТО-49, Автогрейдер ДЗ-143, Асфальтоукладчик СД 404Б и каток дорожный самоходный ДУ - 111 был наложен арест (л.д. 18).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста (02.11.2012) спорное движимое имущество не принадлежало должнику (соглашение заключено ранее ареста - 28.08.2012), транспортные средства подлежат освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств ИП Карпухину А.В., имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя удовлетворению, то уплаченная заявителем государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Управления Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО "Май" в равных частях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 по делу N А08-8579/2012 отменить, исковые требования ИП Карпухина Андрея Викторовича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской обл. от 02.11.2012 N 117343/12/07/31, следующее имущество:

1. Эвакуатор-погрузчик ТО-49, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1472 (08046912), номер двигателя 493850, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7323;

2. Автогрейдер ДЗ-143, 1989 года выпуска, номер двигателя 114980, государственный регистрационный знак 31 ЕВ 7373;

3. Асфальтоукладчик СД-404, 1993 года выпуска, номер двигателя 127739, государственный регистрационный знак 31 ЕК 2531;

4. Каток дорожный ДУ-111, 2002 года выпуска, номер двигателя 534836, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда г.Белгорода в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС по г.Белгороду в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Май" в пользу ИП Карпухина Андрея Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова