Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6264/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-31124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., доверенность N 2 от 20.08.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., доверенность N 3334А от 28.01.2013

от федерального государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А., доверенность N 122 от 19.03.2013

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-31124/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6234020606, ОГРН 1056204069778)

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", Муниципального унитарного предприятия "Владводосток"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 10404368 руб. задолженности, 1438114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о переводе долга от 24.09.2010, заключенного между ООО "Промэкс", МУП "Владводосток" и ФГУ "Владикавказская КЭЧрайона". Судом первой инстанции не правильно определена дата выполнения работ. Период выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов, между ООО "Промэкс" и МУП "Владводосток" за период с 16.09.2010 по 24.09.2010 и после подписания соглашения о переводе долга от 24.09.2010, между ООО "Промэкс" и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" за аналогичный период. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения от 24.09.2010 задолженность у МУП "Владводосток" перед ООО "Промэкс" отсутствовала является ошибочным. Судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ, подписанным между сторонами, а так же актам сверки взаимных расчетов, которые подтверждают как факт выполнения работ, так и наличие задолженности заказчика. Выполненные, принятые и имеющие экономическую ценность для заказчика работы подлежат оплате независимо от наличия договора подряда. Действующее законодательство предусматривает в данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

В судебном заседании истец и ответчики, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Ходатайства истца и учреждения о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что заявители ходатайств не обосновали невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Владикавказским МУП "Владводосток" (ВМУП "Владводосток") и ФГУ Владикавказская КЭЧ района" (абонент) 01.08.2010 был заключен государственный контракт N 866/1/1, согласно условиям которого, ВМУП "Владводосток" обязуется оказывать абоненту услуги по водоотведению прием сточных вод в систему канализации, а абонент своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.4 ВМУП "Владводосток" при технической возможности и за счет средств абонента производить ремонтные работы на принадлежащих абоненту внутриплощадочных сетях канализации по его заявлению.

Согласно исковому заявлению ВМУП "Владводосток" во исполнение принятых на себя перед абонентом обязательств, 16.09.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Промекс" (субподрядчик) договор N 15, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию работы по гидродинамической промывке канализационных сетей протяженностью: в/г15-1180-м, в/г29-3200 м, в/г 79 - 970 м, в/г 47-4255, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, а ВМУП "Владводосток" обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.2 договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 104044368 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4. договора оплата за услуги генподряда составляет 1,5% от стоимости договора.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора и до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Промекс" (кредитор), ВМУП "Владводосток" (должник) и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность перед кредитором по Договору N 15, заключенному "16" сентября 2010 года, между должником и кредитором на выполнение субподрядных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей (п.1). Обязательства должника по договору подряда переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Долг должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику составляет 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. Момент возникновения долга "23" сентября 2010 (п.2).

Указанная в п.2 задолженность переходит к новому должнику с момента подписания настоящего Соглашения. В результате перевода долга Должник полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Кредитора (п.4).

Должник обязан в течение 5 дней передать Новому должнику подлинный экземпляр Договора N 15 от 16.09.2010 и иные документы, имеющиеся у Должника и относящиеся к этому договору (п.5).

В качестве оплаты за перевод долга должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании Государственного контракте N 866/1 от "11" января 2010 года в размере 10 404 368 (десять миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18%. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед должником погашается полностью (п.6).

ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" согласно договору N 11 от 17.12.2010 присоединено к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

22.05.2011 между истцом (цессионарий) и ООО "Промекс" (цедент) был заключен договор уступки права требования задолженности за выполненные работы, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Министерства обороны РФ задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 10 404 368 рублей в соответствии с ранее заключенными: контрактом от 01 августа 2010 года между Владикавказским МУП "Владводосток" и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" N 866/1/1, договором субподряда N 15 между Владикавказским МУП "Владводосток" (Генподрядчик) и ООО "Промэкс" (Субподрядчик) от 16 сентября 2010 года и соглашением о переводе задолженности за выполненные работы по гидродинамической промывке систем канализации военных городков NN 15, 29, 79, 47 от 24 сентября 2010 года, заключенным между ООО "Промэкс", МУП "Владводосток" и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района", в соответствии с которым, новым кредитором ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" является ООО "Промэкс" (п.1.2).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 25 - 40), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 41 - 44), акт сверки (том 1 л.д. 45), составленные между ООО "Промэкс" и ВМУП "Владводосток", локальные сметные расчеты (том 2 л.д. 74 - 81), акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N6 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.09.2010, составленные между ВМУП "Владводосток" и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 15 от 16.09.2010 работ исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 соглашения о переводе долга предметом соглашения является задолженность в размере 10404368 руб. по договору N 15 от 16.09.2010, образовавшаяся на дату 23.09.2010.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО "Промекс" и приняты ВМУП "Владводосток" 29.09.2010.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что совершая перевод задолженности ВМУП "Владводосток", существовавшей перед ООО "Промекс", на ФГУ "Владикавказская КЭЧ района", ВМУП "Владводосток" не имело задолженности перед ООО "Промекс", а ООО "Промекс" не обладало правом требования уплаты задолженности по договору подряда. На момент совершения сделки о переводе долга (24.09.2010) задолженность у ВМУП "Владводосток" перед ООО "Промекс" отсутствовала. В связи с изложенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ сделан вывод о несогласованности предмета соглашения о переводе долга и ничтожности совершенной сделки и об отсутствии у истца права требования с ответчиков 10404368 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промекс" (кредитор), ВМУП "Владводосток" (должник) и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" (новый должник) соглашения о переводе долга от 24.09.2010 должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность перед кредитором по Договору N 15, заключенному "16" сентября 2010 года, между должником и кредитором на выполнение субподрядных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей (п.1). Обязательства должника по договору подряда переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Долг должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику составляет 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. Момент возникновения долга "23" сентября 2010 года.

При указанных обстоятельствах из пунктов 1, 2 соглашения о переводе долга от 24.09.2010 определенно следует обязательство первоначального должника перед кредитором, из которого возник долг (данное обязательство конкретизировано), основание его возникновения, а также размер задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет соглашения о переводе долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 24.09.2010 ООО "Промекс" не обладало правом требования уплаты задолженности по договору подряда, не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 25 - 40), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 41 - 44), акт сверки (том 1 л.д. 45), составленные между ООО "Промэкс" и ВМУП "Владводосток", локальные сметные расчеты (том 2 л.д. 74 - 81), акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N6 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ N5 от 29.09.2010, составленные между ВМУП "Владводосток" и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" позволяют определить период, за который у ВМУП "Владводосток" образовалась задолженность перед ООО "Промэкс", впоследствии переведенная на ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" по соглашения о переводе долга от 24.09.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 24.09.2010 является заключенным, поскольку соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательность согласования сторонами предмета договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по делу N А07-11290/2009.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 10404368 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения ООО "Промэкс" либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества о взыскании задолженности в размере 10404368 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1438114 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8%, при этом период начисления процентов определен истцом с 10.10.2010 по 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов. Истцом расчет суммы процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка - 8%. На момент подачи искового заявления и вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 10404368 руб. х 622 дня (с 10.10.2010 по 01.07.2012) х 8% /36000 = 1438114 руб. 87 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном обществом размере в сумме 1438114 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 подлежит отмене, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-31124/2012 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6234020606, ОГРН 1056204069778) 10 404 368 руб. задолженности, 1 438 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 212 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева