Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3200/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2013) общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 720218053) к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" - представитель Куликов А.А. (паспорт, по доверенности от 27.06.2012); представитель Нижинский А.Л. (после перерыва, паспорт, по доверенности от 17.04.2013);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А. (паспорт, по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), после перерыва - представитель Тихоненко Л.Г. (паспорт, по доверенности N 10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (далее - ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), ответчик) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании перечисленных в качестве аванса 192 238 116 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 195 181 416 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

07.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) со встречными исками по делу N А70-9804/2012 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 114-П/07 от 18.12.2007 в размере 454 101 888 руб. 80 коп, о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп, в котором просило обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять и компенсировать фактические затраты у ООО "Неймар Инжиниринг", смонтированное на объекте оборудование на общую сумму 15 030 799 руб. 62 коп, обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" и компенсировать фактические затраты изготовленные в соответствии с государственным контрактом N 114-П/07 кресла на сумму 32 408 602 руб, обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" закупленное театральное оборудование и компенсировать фактические затраты на сумму 153 034 700 руб. 13 коп.

Определением от 07.02.2013 суд возвратил встречные исковые заявления заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг государственный контракт N 114-П/07 от 18.12.2007 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1, (1, 2, 3 очереди)". Взыскал с "Неймар Инжиниринг" Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в пользу ГКУ ТО "Управление капитального строительства" 195 181 416 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 204000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду неустановления судом того факта, что фактические затраты ответчика превысили сумму перечисленного ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в рамках контракта аванса. Кроме того, в рассматриваемом случае полагает обоснованным применение положений статьи 729 ГК РФ.

От ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложностью дела и необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика.

Представитель истца возразил, заявив о необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела в связи с привлечением дополнительного представителя.

Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с материалами дела перерыв в судебном заседании до 28.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, представители ответчика по первоначальному иску вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления вновь привлеченному представителю Нижинскому А.Л. подробно ознакомится со всеми материалами дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем споре интересы ответчика, с начала производства по делу, представлял и продолжает представлять представитель Куликов А.А. имевший возможность знакомится с делом на протяжении всего срока его рассмотрения. Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, путем объявления перерыва с 21 по 28 мая 2013 года, ответчику уже предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (подрядчик) заключен государственный контракт N 114-П/07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)" (т. 1, л.д. 19-24).

Стоимость работ по контракту установлена пункте 2.1 контракта и составляет 1309254950 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ 18.12.2007, окончание работ - 18.10.2009.

В последующем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к контракту: дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2008 в связи с правопреемством заказчика, заказчиком по контракту считается ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства"), а также определены сроки, объемы освоения капитальных вложений, сроки поставки оборудования (т. 1, л.д. 28-29).

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.06.2008, N 3 от 18.11.2008, N 4 от 12.03.2009, N 5 от 12.03.2009, N 6 от 07.05.2009, N 7 от 29.05.2009, N 8 от 27.11.2009, N 9 от 25.02.2010, N 10 от 30.06.2010, N 11 от 20.12.2010, N 12 от 04.02.2011, N 13 от 07.06.2011, N 14 от 27.01.2012 стороны определили сроки, объемы выполнения дополнительных работ, освоения капитальных вложений, сроки и объемы поставки оборудования, объемы финансирования, дополнили условия контракта (т. 1, л.д. 36-37, 44-45, 53-56, 63-66, 74-77, 82-90).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 111 544 578 руб. 04 коп, в том числе в качестве аванса - сумму 308 795 936 руб., в качестве оплаты - сумму 802 748 642 руб. 04 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 9 л.д. 36-55).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком по состоянию на 15.10.2012 выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 919 893 278 руб. 69 коп, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполненных работ, актами о приемке смонтированного оборудования, реестрами оборудования, счетами (т. 1, л.д. 91-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-35).

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подписанные сторонами минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 10.10.2012 на сумму невыполненных работ 2 943 300 руб. 31 коп, минусовой реестр оборудования за 1-10 октября 2012 года на сумму 2 943 300 руб. 31 коп, а также минусовые акты о приемке смонтированного оборудования N 1, 2, 3.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ответчиком не выполнено работ и не поставлено оборудования на общую сумму 195 181 416 руб. 66 коп, из них 586817 руб. - стоимость временных зданий и сооружений, не подлежащая возмещению подрядчику, отраженная в актах приемки работ по строке "Возврат ВЗиС".

Учитывая, что по состоянию на 15.10.2012 ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в установленный пунктом 3.1 контракта срок, истец направил в адрес ответчика письмо N 7614/12 от 03.10.2012 о расторжении государственного контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании перечисленных и неосвоенных в качестве аванса денежных средств в размере 195 181 416 руб. 66 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 в связи с существенным нарушением его условий.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в части расторжения вышеуказанного контракта в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.02.2013.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре частичное признание иска заявлено представителем ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) - Куликовым Алексеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 27.06.2012, уполномоченным исполнительным директором ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), в том числе, и на признание иска.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции в части расторжения контракта подателем жалобы не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные ГКУ ТО "Управление капитального строительства" требования, указал на наличие в материалах дела подписанных сторонами в отсутствии замечаний минусовых актов сдачи-приемки смонтированного оборудования и минусовой справки о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 10.10.2012 на сумму 2 943 300 руб. 31 коп, подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ на общую сумму 2 943 300 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов ввиду следующего.

Как следует из анализа положений государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, государственный контракт N 114-П/07 от 18.12.2007 в силу существенного нарушения ответчиком сроков и объемов выполнения работ признан судом в рамках настоящего дела расторгнутым со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, согласно статье 65 АПК РФ на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Как отмечено выше, предметом государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 являлось выполнение в установленные сроки работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)".

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта 114-П/07 от 18.12.2007 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 111 544 578 руб. 04 коп, из них в качестве аванса - 308 795 936 руб., в качестве оплаты - 802 748 642 руб. 04 коп, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения, и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства принятия заказчиком у ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) выполненных работ истцом представлены справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, реестры выполненных работ, акты о приемке смонтированного оборудования, реестры оборудования, счета (том 1 л.д. 91-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-35).

Из вышеизложенных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в нарушение условий контракта работы выполнены частично на сумму 919 893 278 руб. 69 коп, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решая вопрос о размере неосновательного обогащения, коллегия суда руководствуется представленными в материалы дела подписанными сторонами в установленном порядке в отсутствии замечаний минусовой справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 10.10.2012 на сумму невыполненных работ 2 943 300 руб. 31 коп, минусовым реестром оборудования за 1-10 октября 2012 года на сумму 2943300 руб. 31 коп, а также минусовыми актами о приемке смонтированного оборудования N 1, 2, 3.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по контракту на сумму 195 181 416 руб. 66 коп, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в качестве неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательства того, что полученный им от заказчика аванс освоен в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, требования ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 181 416 руб. 66 коп, коллегия суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве основного довода апелляционной инстанции податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 729 ГК РФ, согласно которым в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, доказательств, на основании которых возможно произвести компенсацию затрат, и их наличие, ответчик в материалы дела не представил.

К представленному подателем жалобы в обоснование своих возражений письму N 89/11 от 19.07.2011, адресованному обществом "Театр Строй-Проект-Р" обществу "Лидек Инжиниринг" с информацией о наличии оборудования, подлежащего поставке в рамках дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 к договору N 01.08-НП/Т от 21.03.2008 с приложением сведений об оборудовании и графика поставки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчиком не доказана взаимосвязь рассматриваемого спора по государственному контракту N 114-П/07 от 18.12.2007 и указанным письмом, так как ни ООО "Театр Строй-Проект-Р", ни ООО "Лидек Инжиниринг" не являются сторонами указанного государственного контракта. Какие-либо доказательства того, что ответчиком было приобретено оборудование во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, произведены затраты на приобретение оборудования для объекта, не представлено.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе о выполнении обусловленных контрактом работ на сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных истцом в рамках настоящего контракта, ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела не подал.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции констатировать недоказанность подателем жалобы изложенных в апелляционной жалобе возражений.

Таким образом, ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина