Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2182/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске) от 10.12.2012 N 627 по делу об административном правонарушении, об изменении мотивировочной части постановления от 10.12.2012 N 627 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.10.2012 N 936 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске от 18.10.2012 N 936 в части приведения Банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, в соответствии с которыми Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при передаче прав третьим лицам без согласия заемщика нарушаются права потребителя, а именно:

- уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора; специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции;

- нарушение Банком банковской тайны;

- непредоставление гражданам (заемщикам) при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации в полном объеме об исполнителе услуг и о самой услуге в случае передачи права требования третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 20.05.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило ходатайство (вх. N 7778) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 28.05.2013 от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8268), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Банком представлены кредитные договоры от 03.04.2012 N 169443, заключенный с потребителем Павловым Р.В.; от 29.05.2012 N 172048, заключенный с потребителем Зарубкиным С.А.; 15.08.2012 N 175189, заключенный с потребителем Садовченко В.Н.

При анализе указанных кредитных договоров территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обнаружены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе уступка права требования (пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора от 03.04.2012 N 169443, пункт 5.4.4 кредитного договора от 29.05.2012 N 172048, пункт 4.2.4 кредитного договора от 15.08.2012 N 175189).

Заявитель, считая незаконным, в том числе предписание от 18.10.2012 N 936 в части пункта о включении в кредитные договоры условия, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 18.10.2012 N 936 о приведении Банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, согласно которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, предписание от 18.10.2012 N 936 с выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Согласно предписанию от 18.10.2012 N 936, Банку следует исключить, в том числе, пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора от 03.04.2012 N 169443, заключенного с Павловым Р.В., пункт 5.4.4 кредитного договора от 29.05.2012 N 172048, заключенного с Зарубкиным С.А., пункт 4.2.4 кредитного договора 15.08.2012 N 175189, заключенного с Садовченко В.Н., предусматривающие право Банка полностью или частично переуступить свои права по указанным договорам, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные пункты кредитных договоров не нарушают права потребителей (заемщиков), исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенные норм права, в соответствии с которыми требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные пункты кредитных договоров прав потребителей (заемщиков) не ущемляют.

Довод административного органа о том, что уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора, специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает права потребителя, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией.

Довод административного органа о том, что стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод административного органа о нарушении Банком прав потребителей путем непредоставления гражданам (заемщикам) при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации в полном объеме об исполнителе услуг и о самой услуге в случае передачи права требования третьим лицам изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Включение в кредитный договор условия об уступке права требования третьим лица не является недостоверной информацией и не противоречит положениям статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей в части указания на исключение из кредитных договоров пунктов, предусматривающих право Банк полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Л.А. Дунаева