Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-6497/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-32050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Новикова И.А. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-32050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ответчик, ЗАО "Каменская СТОА", исполнитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 118 580 руб., судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту спорного автомобиля, в результате чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения дефектов, выявленных после ремонтных работ, осуществленных ЗАО "Каменская СТОА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ответчик принял результат работ без замечаний и возражений, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием некачественного ремонта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец смог уведомить ответчика о дефектах автомобиля, возникших после его ремонта, только 03.07.2012 по той причине, что с 09.06.2012 по 29.06.2012 проводилось экспертное исследование спорного автомобиля, подтвердившее образование данных недостатков в результате проведения ремонтных работ ответчиком;

- суд первой инстанции не вызвал лиц, осуществивших подготовку экспертного заключения, для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы;

- из представленного заключения специалиста следует, что в проведенном ЗАО "Каменская СТОА" ремонте кабины и ходовой части имеются значительные дефекты, но суд первой инстанции в данной части материалы дела не исследовал;

- принятие заказчиком спорного автомобиля без замечаний и возражений не лишает его права предъявления к исполнителю претензий по качеству выполненных работ в разумный срок;

- не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль не использовался истцом после проведенного ремонта, поскольку согласно заключению специалиста данный автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алюминиевые системы" осуществляло пользование автомобилем марки ГАЗ-2766 (2005 год выпуска, государственный номер С 618 СР 93, номер двигателя 405220 53116948) на основании договора аренды от 01.05.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Сергеем Петровичем.

22.03.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ и счету, выставленному исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 1.1 договора исполнитель гарантировал качество технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги;

- уведомлять заказчика об изменении прайса на оказываемые услуги не позднее чем за 10 дней до даты введения таких изменений;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию транспортного средства, или создают невозможность завершения исполнения работы в срок.

Если заказчик игнорирует предупреждения в пункте 1.2 договора, то исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его прекращением (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство по возможности заблаговременно делать заявку исполнителю о своем намерении провести техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, провести технический ремонт с использованием запчастей исполнителя.

После завершения работ заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ и счету, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты оказанных услуг.

22.03.2012 истец подписал заказ-наряд N ЗН00002514 (л.д. 38), из содержания которого следует, что истец поручил ответчику выполнить: разборку-сборку автомобиля для ремонта и окраски (1 час) стоимостью 11 200 руб., кузовные работы (1 час) стоимостью 28 700 руб., замену стекла (1 час) стоимостью 2 100 руб., ремонт ходовой части (1 час) стоимостью 4 320 руб., сход-развал (1 час) стоимостью 600 руб., электро-технические работы (1 час) стоимостью 600 руб., малярные работы (1 час) стоимостью 18 000 руб., замену радиатора (1 час) стоимостью 720 руб., итого на 66 240 руб., а также требование к заказу-наряду N ЗН00002514 от 22.03.2012, в котором указаны материалы на сумму 56 449 руб. Общая стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 122 689 руб.

24.05.2012 стороны подписали акт N 000294 (л.д. 113) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомашины ГАЗ 2766 с государственным номером С 618 СР 93 на сумму 122 689 руб. без замечаний и возражений.

Как следует из пояснений истца, в процессе перегона транспортного средства от места ремонта (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области) до места нахождения ООО "Алюминиевые системы" (г. Краснодар) им были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию автомобиля по его назначению. В этой связи, истец обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" для подготовки соответствующего заключения о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а также для определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" N 8 от 29.06.2012, по мнению истца, подтвердило факт того, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля заказчика не соответствует техническим требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям по технике безопасности использования автотранспортных средств.

Специалистом в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 115 232 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2012 с требованием о возмещении 115 232 руб. фактической стоимости восстановительного ремонта и 30 000 руб. на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Помимо этого, ООО "Алюминиевые системы" понесло расходы по устранению дефектов спорного транспортного средства в размере 118 580 руб., что подтверждается договором N 18 от 23.01.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Степановой Ириной Алексеевной (исполнитель) и истцом (заказчик); актом выполненных работ N СИ00001362 от 31.08.2012 на сумму 118 580 руб.; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом Степановой И.А. 118 580 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алюминиевые системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках настоящего спора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ за свой счет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик, обнаруживший недостатки еще 24.05.2012, претензию с требованием о возмещении фактической стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта направил только 03.07.2012, доказательств того, что автомобиль после прибытия из г. Каменск-Шахтинского в г. Краснодар не эксплуатировался, дожидаясь осмотра, представлено не было.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, как следует из материалов, истец подписал акт N 000294 без замечаний и возражений, претензий по качеству ремонта автомобиля при его получении не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, касающимся экспертного исследования N 8 как ненадлежащего доказательства факта возникновения непригодности автомобиля для обычного использования по вине ответчика, то есть по причине возникновения недостатков в результате ненадлежащего проведения ответчиком ремонта автомобиля в силу следующего.

Специалистом сделан вывод, что на момент осмотра на спорном автомобиле после проведенного ремонта ответчиком имеются значительные дефекты по проведенному ремонту кабины, ходовой части, которые подробно описаны в исследовательской части данного заключения. При наличии вышеуказанных дефектов ходовой части недопустима работа на данном транспортном средстве, так как автомобиль стремится к самопроизвольному уводу от заданной водителем траектории движения, следовательно, чем выше скорость транспортного средства и больше груз, тем сложнее водителю справится с потерей устойчивости автомобиля на проезжей части.

Между тем, перед специалистом не ставился вопрос о том, являются ли выявленные после ремонта ответчиком автомобиля дефекты следствием некачественного ремонта, либо эти дефекты возникли после получения автомобиля от ответчика (в период с 24.05.2012 до 15.06.2012 - дня, когда проводился осмотр). Соответственно в исследовании не нашел отражения ответ на данный вопрос.

Наличие дефектов, выявленных специалистом в ходе внешнего осмотра автомобиля, само по себе не может служить доказательством некачественного ремонта автомобиля ответчиком, поскольку, во-первых, автомобиль после ремонта принят истцом без замечаний, а описанные специалистом дефекты не являлись скрытыми (большая часть дефектов выявлена специалистом путем обычного осмотра без использования специальных технических средств), во-вторых, исходя из перечня указанных в заказе-наряде N ЗН00002514 от 22.03.2012 работ, невозможно установить, заказывал ли истец, а соответственно, обязан ли был ответчик устранять выявленные специалистом дефекты, например, осуществлять полную покраску кабины, производить замену ходовой части автомобиля и т.д.. Более того, стороны при передаче автомобиля от истца ответчику для проведения ремонта не составляли акт всех выявленных дефектов, повреждений, полученных в результате аварии, не оговорили, что все эти дефекты и повреждения должен устранить ответчик или их часть. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дефекты, выявленные специалистом, имелись у автомобиля до его передачи ответчику на ремонт и не устранялись последним ввиду отсутствия соответствующей заявки со стороны истца, либо данные дефекты не могли появиться в период с 24.05.2012 по 15.06.2012. Доказательств того, что автомобиль после 24.05.2012 не был в аварии или не эксплуатировался, истцом суду не представлено.

Более того, из представленного экспертного заключения не следует, что специалист проводил осмотр и исследование именно спорного автомобиля, поскольку, во - первых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, на фотографиях, приложенным к заключению (л.д. 43-55), не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, в частности его идентификационный номер (VIN) либо государственный регистрационный знак.

Также апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что спорный автомобиль был возвращен истцом индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.П. - арендодателю по договору аренды от 01.05.2010, и в последствии продан им по договору купли-продажи от 05.02.2013 (л.д. 149), в связи с чем проведение судебной экспертизы в отношении данного автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста не может являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-32050/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник