Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3611/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А31-9751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2013,

представителя третьего лица - ОАО "Костромакоопцентр" - Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по делу N А31-9751/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Куканова Сергея Вячеславовича (ИНН: 440109366592, ОГРН: 304440109300406)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица: открытое акционерное общество "Костромакоопцентр", Тюканов Александр Васильевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго"

о взыскании 118 617 рублей 50 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Куканов Сергей Вячеславович (далее - ИП Куканов С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", ответчик) с требованием о взыскании 115 517 рублей 50 копеек убытков, 3 100 рублей - расходов на оплату расходов по товароведческой экспертизе.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Костромакоопцентр" (далее - ОАО "Костромакоопцентр"), ИП Тюканов Александр Васильевич (далее - ИП Тюканов А.В.), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между ответчиком и истцом договор энергоснабжения не заключался, такой договор заключен с ИП Тюкановым А.В., в связи с чем ответчик не является лицом, виновным в причинении убытков истцу. Также указывает, что суд не выяснил условия хранения молочных продуктов истца в период с 01.05.2012 либо с дат получения им продукции на склад до 03.07.2012. Не установлено точное время отключения электроэнергии. Не установлены условия перевозки молочных продуктов на склад истца. Не представлены доказательства принятия истцом мер по предотвращению убытков. Не представлены доказательства возможности одновременного хранения на складе истца молочной продукции в ассортименте в количестве 2709 штук. Считает, что заключение от 06.02.2012 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Указывает, что между ответчиком и ОАО "Костромакоопцентр" отсутствуют оформленные договорные отношения, ответчик не был уведомлен о предстоящем отключении, факт неисполнения обязательств ответчика перед ИП Тюкановым А.В. документально не подтвержден. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра" поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо - ОАО "Костромакоопцентр" возражает по доводам жалобы, поддерживает решение суда.

Истец и третье лицо - ИП Тюканов А.В. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Куканову С.В. и Тюканову А.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание общей площадью 659,7 кв. м, лит. Ж, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Льняная, дом 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АБ N 569464 и серии 44-АБ N 569465 от 04.05.2012 (т.1, л.д. 79, 80).

Указанное помещение фактически используется для предпринимательской деятельности как ИП Тюкановым А. В., так и ИП Кукановым С. В., что не оспорено сторонами.

01.06.2012 между открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Тюкановым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2272 вышеуказанного здания (л.д. 16-26).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности объекта энергопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, дом 1, лит. Ж, являются контактные соединения на линейных изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП N 198 в сторону ВРУ потребителя (т.1, л.д.30). Данный акт является одновременно приложением N 4 к акту технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного нежилого здания к электрическим сетям ОАО "МРСК-Центра".

В соответствии с письмом ответчика от 26.07.2012 N 03-2/07/4838 опора ВЛ-0,4 кВ принадлежит ОАО "МРСК-Центра", что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц (т.1, л.д. 91).

Письмом от 25.06.2012 ОАО "Костромакоопцентр" уведомило ОАО "МРСК-Центра" о планирующемся отключении отходящих линий ТП N 189 с 27.06.2012 (л.д. 119).

Доказательства уведомления потребителя о возможном отключении электрической энергии в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 03.07.2012 года вследствие производства работ на ТП N 189, принадлежащей ОАО "Костромакоопцентр", была прекращена подача электроэнергии на опору ВЛ-0,4 кВ, через которую производится энергоснабжение по договору энергоснабжения N 2272 от 01.06.2012.

Указывая, что в результате прекращения энергоснабжения были испорчены молочные продукты, хранящиеся на складе в помещении по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Льняная, дом 1Ж, в связи с чем ИП Куканов С.В. понес убытки, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как гарантирующий поставщик обязан возместить ущерб, причиненный прекращением энергоснабжения без заблаговременного уведомления потребителя.

Договор энергоснабжения в отношении здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Льняная, дом 1Ж заключен ответчиком с одним из двух сособственников здания, что не противоречит законодательству.

Факт и причина отключения электрической энергии 03.07.2012 у потребителя доказан материалами дела - отключение ТП N 189 ОАО ""Костромакоопцентр". Отсутствие у ответчика договорных отношений с ОАО ""Костромакоопцентр" не освобождает его от обязанности отвечать за действия лица, привлеченного для оказания услуг по передаче энергии в силу закона (ст. ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Нарушение ответчиком обязанности по обеспечению электрической энергией повлекло порчу имущества истца - молочных продуктов. Факт причинения вреда на сумму 115 517 рублей 50 копеек доказан представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами списания, заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.07.2012, платежным поручением от 11.07.2012 на сумму 3100.

Доказательства в опровержение указанного факта ответчиком не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В представленном суду первой инстанции отзыве на иск ответчик не ссылается на нарушение условий хранения молочных продуктов истца в период с 01.05.2012 либо с дат получения им продукции на склад до 03.07.2012; на неустановление условий перевозки молочных продуктов на склад истца. Не оспаривал возможность одновременного хранения на складе истца молочной продукции в ассортименте в количестве 2709 штук. Соответствующих заявлений, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Доказательств в опровержение времени и даты отключения электрической энергии, указанной в заявлении ИП Тюканова А.В. от 04.07.2012 (17 часов 03.07.2012) не представил.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недостоверности заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.07.2012 о размере ущерба судом также не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами. Обстоятельства осмотра продукции и выводы эксперта изложены в заключении ясно и исключают двойное толкование.

Истец является дистрибьютором молочной продукции ООО "ЮниМилк" (т.1, л.д. 82), наличие признаков недобросовестного поведения истца ответчиком не доказано. Также не доказано наличие у истца возможности по предотвращению или уменьшению убытков в отношении скоропортящейся продукции, требующей постоянного хранения при низкой температуре.

Не обоснована ссылка ответчика на обязанность истца как индивидуального предпринимателя составлять акт списания по форме Торг-16, утвержденной Госкомстатом, относящейся к первичной учетной документации бухгалтерского учета (п. 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по делу N А31-9751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак