Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-4569/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-2293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гребнев М.А. - по доверенности от 01.03.2013 г.,

от ответчика - Свирид А.А. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 22.02.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРДАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-2293/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1065017029351) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРДАС" (ИНН 5017066898, ОГРН 1065017029351) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее ООО "БЕСТ АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРДАС" (далее ООО "ВИРДАС") о взыскании 146.171 руб. 58 коп. основного долга и 2.066 руб. пени за просрочку оплаты товара, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17.411 руб. 88 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 г. по делу N А41-2293/13 с ООО "ВИРДАС" в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" взыскано 146.171 руб. 58 коп. основного долга и 2.066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17.411 руб. 88 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 5.447 руб. 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 171.096 руб. 59 коп. (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИРДАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (л.д.66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что тем, что ответчиком не оплачена алкогольная продукция, поставленная истцом ООО "ВИРДАС" на основании товарных и накладных N АЯБ00020498 от 26.09.2012 г. на сумму 73.864 руб. 62 коп. и N АЯБ00020686 от 30.10.2012 г. на сумму 72.306 руб. 96 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых, начислил ответчику пени по состоянию на 20.12.2012 г. в размере 2.060 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст.ст. 395, 434, 438, 486 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что договор N 319/12 от 30.05.2012 г., указанный в качестве основания поставок продукции в спорных товарных накладных, истцом в материалы дела не представлен, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, и, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, признал исковые требования ООО "БЕСТ АЛКО" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом ответчику не были направлены письменные претензии и исковое заявление, а судом первой инстанции - определение о принятии искового заявления ООО "БЕСТ АЛКО" к производству в порядке упрощенного производства, чем нарушено право ООО "ВИРДАС" на защиту прав и законных интересов Общества и ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения по существу изложенных исковых требований, а также доказательства по оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным. При этом заявитель указывает на то, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд без учета платежей, которые производились ответчиком, в связи с чем на момент подачи иска в арбитражный суд сумма основного долга составляла 68.864 руб. 62 коп. Кроме того, 12.02.2013 г. ООО "ВИРДАС" произведена оплата поставленного истцом товара по спорным товарным накладным в оставшейся части на сумму 68.864 руб. 62 коп., в связи с чем на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала и суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму основного долга в заявленном размере. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 17.411 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя и считает, что качество выполненной представителем истца работы низкое, поскольку им не представлены правильные сведения о задолженности, а также не представлены сведения об оплате суммы основного долга в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, связанные с поставкой продукции, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки, поскольку договор N 319/12 от 30.05.2012 г., указанный в качестве основания поставок продукции в спорных товарных накладных, истцом в материалы дела не представлен.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации".

Таким образом, обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его поставки, а не после предъявления к нему требования об оплате.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с поставкой продукции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлено исковое заявление опровергается почтовой квитанцией N 3671812 от 21.12.2012 г. (л.д.3).

Довод заявителя о ненаправлении ООО "ВИРДАС" судом первой инстанции определения о принятии искового заявления ООО "БЕСТ АЛКО" к производству в порядке упрощенного производства также является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 10705357296348 с отметкой о вручении 10.02.2013 г. ответчику определения суда первой инстанции от 29.01.2013 г. о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 54).

При этом в данном определении содержится код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru).

Сведения о публикации определения от 29.01.2013 г. размещены судом первой инстанции на сайте Арбитражного суда Московской области 02.02.2013 г.

Таким образом, ответчик располагал информацией о предъявлении к нему настоящих исковых требований и имел правовую возможность представить в суд первой инстанции свои возражения по требованиям об оплате товарных накладных N АЯБ00020498 от 26.09.2012 г. и N АЯБ00020686 от 30.10.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена поставка алкогольной продукции ответчику на общую сумму 146.171 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N АЯБ00020498 от 26.09.2012 г. на сумму 73.864 руб. 62 коп. и N АЯБ00020686 от 30.10.2012 г. на сумму 72.306 руб. 96 коп., а также товарно-транспортными накладными к ним (л.д.9-37).

Факт отгрузки товара истцом на указанную сумму и принятия его ООО "ВИРДАС" ответчиком не оспаривается (л.д.66).

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Факт просрочки исполнения ООО "ВИРДАС" обязательств по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, как и уважительные причины непредставления ответчиком возражений на исковые требования в установленный судом первой инстанции в определении от 29.01.2013 г. срок, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательств погашения долга по оплате продукции по спорным товарным накладным (л.д.78-82), не принимаются апелляционным судом в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, а платежные документы по оплате алкогольных напитков по иным товарным накладным (л.д.83-92) к заявленным требованиям не относятся.

Платежные документы, представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, не могли быть учтены судом первой инстанции и не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности учесть платежи ответчика в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "БЕСТ АЛКО" (л.д.8), а также размер исковых требований, приходит к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При установленных апелляционным судом и изложенных выше обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной добросовестности исполнителя при оказании юридической помощи истцу является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272N , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. по делу N А41-2293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова