Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14309/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-46909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-46909/2012, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-МНГК"

(ОГРН: 1037729014806, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А)

о взыскании 111 244 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюков П.Н. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика - Дыков А.В. (по доверенности от 01.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК") (далее - ОАО "Газпромнефть-МНГК", ответчик) о взыскании убытков в размере 111 244 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 производство по делу в части взыскания 92 033 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 указанное решение суда от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01 ноября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика штраф за обнаружение остатков перевозимого груза в размере 4 805 руб. 08 коп., убытков в части, непокрытой неустойкой, в размере 14 406 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что принятие истцом к вычету НДС, уплаченного в составе цены услуг третьих лиц, расходы по оплате которых (убытки) понесены истцом по вине ответчика, не снимает с ответчика обязанности по возмещению убытков полностью, в том числе и в части, приходящейся на НДС; данные суммы НДС являются для истца, как покупателя услуг ООО "СФАТ-Рязань" и ОАО "РЖД", ценой этих услуг; услуги по очистке и перевозке вагонов приобретаются только для восстановления нарушенного права; сумма в размере 4 805 руб. 08 коп. является неоплаченным штрафом, а не убытком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 1100152 от 01.03.2011, по условиям которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным подвижным составом.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг к договору N N 0103-11/1 от 31.03.2011, 0106-11/1 от 30.06.2011, 0211-11/1 и 0211-11/2 от 30.11.2011, 0212-11/1 и 0211-11/4 от 31.12.2011.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения в порожнем подвижном составе остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик обязан уплатить штраф в размере 4 500 рублей за каждую единицу железнодорожного подвижного состава.

В период с марта по ноябрь 2011 года в прибывших на станции Яничкино и Стенькино 2 восьми порожних вагонах был обнаружен остаток груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составленных при участии перевозчика.

Истец осуществил очистку спорных цистерн на промывочно-пропарочной станции (пункте) Стенькино-2, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости услуг по удалению остатков и внутренней обработке цистерн, в размере стоимости железнодорожного тарифа (отправки на (из) очистку на ст. Стенькино 2).

Кроме того, ответчику за обнаружение в 8 порожних вагонах остатков перевозимого груза был начислен штраф в размере 36 000 руб. согласно пункту 4.7 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что фактически ответчик не возместил истцу 14 406 руб. 86 коп. убытков в части, приходящейся на суммы НДС, и не оплатил предусмотренный договором штраф в размере 4 805 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о том, что принятие истцом к вычету НДС, уплаченного в составе цены услуг третьих лиц, расходы по оплате которых (убытки) понесены истцом по вине ответчика, не снимает с ответчика обязанности по возмещению убытков полностью, в том числе и в части, приходящейся на НДС; данные суммы НДС являются для истца, как покупателя услуг ООО "СФАТ-Рязань" и ОАО "РЖД", ценой этих услуг", не свидетельствует о правомерности предъявления в составе убытков НДС, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам (реальный ущерб) относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Судом установлено, что истец оплатил своим контрагентам в составе стоимости работ, услуг, в том числе сумму НДС, которая в правоотношениях между истцом и его контрагентами является гражданско-правовой обязанностью истца перед исполнителями работ.

В соответствии с требованиями налогового законодательства указанную сумму НДС ответчик принимает к вычету, то есть возмещает свои убытки в части НДС за счет бюджета и, соответственно, повторное возмещение этих же сумм НДС еще и за счет ответчика, является неправомерным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых сумма НДС подлежит вычету у истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по очистке и перевозке вагонов приобретаются только для восстановления нарушенного права, не исключает того факта, что очистка и перевозка вагонов необходима была также для продолжения истцом его основной экспедиторской деятельности, облагаемой НДС.

При этом, в суде первой инстанции истцом был признан факт принятия спорных сумм НДС к вычету, то есть возмещения убытков в части НДС за счет бюджета.

Исходя из указанных норм закона и учитывая факт принятия к вычету спорных сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в части НДС, поскольку указанную сумму НДС истец уже предъявил к вычету, а сам факт оплаты услуг по очистке и транспортировке вагонов не свидетельствует о возникновении у истца убытков в спорном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт принятия истцом спорных сумм НДС к вычету не снимает с истца рисков отказа налоговых органов в подтверждении правомерности этих вычетов, исходя из норм статей 171, 146 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер убытков, однако наличие убытков в сумме НДС истцом не доказано, поскольку НДС был возмещен за счет бюджета, решений налогового органа, свидетельствующих о незаконности принятия спорных сумм НДС к вычету, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что сумма в размере 4 805 руб. 08 коп. является неоплаченным штрафом, а не убытком, поскольку в расчете самого истца, в графе НДС, указана сумма в размере 19 211 руб. 94 коп., которая и является суммой НДС, перечисленной истцом в адрес своих контрагентов и которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, истец определил новую сумму НДС расчетным методом после вычета штрафа из общей суммы предъявляемых убытков, неправомерно содержащих спорную сумму НДС.

Таким образом, сумма в размере 4 805 руб. 08 коп. является суммой НДС, а не суммой штрафа, что подтверждено первичными документами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-46909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая