г. Самара |
|
20 июня 2013 г. |
Дело N А55-15500/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "КОНТО" - Беленькой Р.Р. (доверенность от 03.12.2012),
представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - не явился, извещено,
Рыбакина Андрея Николаевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "КОНТО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-15500/2012 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению ООО "КОНТО" (ОГРН 1026301152481, ИНН 6316070245), г.Самара,
к ЗАО "ПТС-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г.Самара,
третье лицо: Рыбакин Андрей Николаевич, г.Самара,
о взыскании 36 540 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ООО "КОНТО", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании 36 540 руб. 00 коп. - убытков, понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара (т.1, л.д.3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбакин Андрей Николаевич (далее - Рыбакин А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 в иске ООО "КОНТО" отказано (т.1,л.д.103-105).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (т.1,л.д.128-130).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1,л.д.144-147).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 в иске ООО "КОНТО" отказано (т.2,л.д.49-54).
ООО "КОНТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2,л.д.61-66).
В судебном заседании представитель ООО "КОНТО" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании Рыбакин А.Н. поддержал апелляционную жалобу ООО "КОНТО".
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явился, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ПТС-Сервис", которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения (общей площадью 200,10 кв.м), находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, д.37, в котором располагается пиццерия "Сицилия".
15.03.2012 в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сигменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сигмент).
В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом представлены: Акт причинения ущерба от 15.03.2012, договор на проведение экспертного исследования от 21.03.2012 N 20321-161 с приложениями, акт выполненных работ по оценке ущерба от 17.04.2012 N 00013 (стоимость экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.), заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03.04.2012 N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС") в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп., письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19.03.2012.
ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 является управляющей компанией по содержанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара. Оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию текущего и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).
Истец, полагая, что понесенные убытки в сумме 36 540 руб. 00 коп. (30 040 руб. 00 коп. ущерб + 6 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы) должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В обоснование требований истец ссылается на Акт причинения ущерба от 15.03.2012 составленный в присутствии работников ООО "КОНТО", свидетелей Ожерельевой Ю.С. и Антиповой И.Н. При этом, в полицию истец не обращался по факту причинения вреда по той причине, что ранее, 28.02.2012 уже имел место факт схода снега с крыши дома и причинения вреда истцу в виде повреждения декоративной отделки и козырька пиццерии в том же самом месте. По факту причинения вреда 28.02.2012 истец обращался в Отдел полиции N 4 (Октябрьский район). Так же представитель пояснил, что после события 28.02.2012 ремонт козырька не производился.
При этом объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши дома истцом не представлено.
Ответчик в свою очередь представил Акт Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 14.03.2012 из которого следует, что 14.03.2012 по адресу ул. Гая, д.37, были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек (т.1,л.д.84).
Таким образом, обстоятельства, связанные со сходом снега именно с крыши дома 15.03.2012 не подтверждаются материалами дела.
Между тем, согласно фотографий, имеющихся в деле, над местом падения снега, находятся балконы и на последнем этаже у балкона имеется крыша. Согласно акта комиссии от 23.03.2012, сход снега произошел с кровельного покрытия балкона на пятом этаже. (т.1,л.д.48).
Как видно из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, расположенного над поврежденным имуществом, между тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров и других конструкций. В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об очистке от снега и о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами квартир. Суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного дома (т.1,л.д.144-147).
Истец при новом рассмотрении дела указывал, что поскольку, сход снега произошел с кровельного покрытия балкона квартиры расположенной на пятом этаже дома, ответственным за причинение вреда так же является ответчик, поскольку ЗАО "ПТС-Сервис" не приняло надлежащих мер в связи с самовольной установкой козырька балкона, что указывает на допущенное ответчиком бездействие и, как следствие, на его вину в произошедшей ситуации.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд установил, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома. Данный факт подтвержден актом от 23.03.2012, составленным ответчиком и представленным в качестве доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что крыша на данном доме скатная, балконы по конструкции дома открытые, что так же подтвердил Рыбакин А.Н. (т.1,л.д.75-77).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества может определяться собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, перечисленных в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2010 и условий договора не следует, что стороны договорились включить в состав общего имущества козырек, расположенный над квартирой на пятом этаже, либо какие-то иные аналогичные конструкции.
Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, истцом не представлено.
Вместе с тем козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме.
Как пояснил ответчик, по проекту дома на балконе пятого этажа козырек не предусмотрен. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе скатную кровлю.
Материалы дела свидетельствуют, что достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька балкона к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью ЗАО "ПТС-Сервис", является правильным.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал.
Балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не ЗАО "ПТС-Сервис", а собственника, которому он принадлежит.
По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к повреждению имущества истца.
Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А39-3208/2011, 05.02.2008 по делу N А79-2598/2007, от 06.02.2001 N А29-4163/00Э; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А26-3945/2011; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А39-3208/2011; Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А13-8919/2010; Постановлением Первого апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-6482/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 17АП-8448/2012 по делу N А50-2557/2012.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, за несоблюдение ответчиком правил содержания жилых домов, в том числе отсутствие контроля за правильностью использования собственниками жилых помещений балконов, что привело к самовольной установке козырька над балконом квартиры на пятом этаже (пункт 4.2.4.09 Правил N 170), не направление предписаний об очистке от снега и о демонтаже самовольно установленного козырька, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность управляющей компании (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N А56-23841/2011).
Поскольку, по условиям договора управления, обязанность по очистке козырьков балконов на ЗАО "ПТС-Сервис" не возложена, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию в надлежащем состоянии свое имущества возложена на собственника, в связи с чем, риск наступления последствий ненадлежащего содержания, так же несет собственник.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод Арбитражного суда о том, что истцом так же не доказан размер ущерба, является правильным. Поскольку ранее (28.02.2012), как следует из материалов проверки отдела полиции N 4, козырек пиццерии уже был поврежден в том же самом месте и как следует из объяснений истца, не был восстановлен, определить размер причиненного ущерба вследствие предполагаемого события, имевшего место 15.03.2012 г. не представляется возможным. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств размера причиненного ущерба 28.02.2012 г. истцом так же не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, с учётом указания кассационной инстанции, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "КОНТО".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-15500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.И. Захарова |
Судьи |
Е.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-15500/2012
Истец: ООО "КОНТО"
Ответчик: ЗАО "ПТС-Сервис"
Третье лицо: ЗАО "ПТС-Сервис", Отдел Полиции N 4 УМВД по городу Самаре
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7316/13
23.04.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-15500/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9539/12
21.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10742/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-15500/12