Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4521/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-57039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма": Болдырева В.В. по доверенности от 03.09.12; Кабакина Т.С. по доверенности от 03.09.12;

от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области": Духанина И.В. по доверенности от 31.01.13;

от администрации города Королёва Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57039/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Королёва Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Группа Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" о взыскании 642 417 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 246 929 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 786 рублей 92 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 6, 8, 210, 216, 249, 289, 290, 294, 299, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Королёва Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 153-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Группа Сигма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО УК "Группа Сигма" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации города Королёва Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, город Королев Московской области является собственником нежилого помещения общей площадью 553,50 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 111 - 129, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 580598 от 13.09.07 (т. 1, л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/034/2012-205 от 11.10.12 с 15.11.07 по 09.08.08 право хозяйственного ведения на названное помещение принадлежало МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" (т. 1, л.д. 17).

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года по делу N А41-955/2011, указанное помещение является неотъемлемой частью дома N 6Б, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками (т. 2, л.д. 113-122).

16.11.07 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании "Торгово-офисный центр", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для оказания услуг по эксплуатации нежилого помещения "Торгово-офисный блок" ООО "УК "Сигма", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N ОСС-1/2007 (т. 1, л.д. 176-178).

На названном собрании также были утверждены перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества "Торгово-офисного блока" и размер единого ежемесячного платежа для каждого собственника за обслуживание и содержание мест общего пользования "Торгово-офисного блока", равный 140 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику.

По утвержденному на общем собрании собственников расчету мест общего пользования (приложение к протоколу N ОСС-1/2007 от 16.11.07), размер площади нежилого помещения, принадлежащего администрации г. Королёва Московской области на праве собственности, соответствует 13,46% долей в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем размер платы за содержание и эксплуатацию здания составляет 77 490 рублей в месяц или 929 880 рублей в год (т. 1. л.д. 173).

Поскольку МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" обязанность по несению эксплуатационных расходов не исполнило, за ним образовалась задолженность за период с 01.12.07 по 01.08.08 в размере 642 417 рублей 10 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Группа Сигма" указало, что МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", владея на праве хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 553,50 кв.м., расположенном на 4 этаже здания - Торгово-офисный блок по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калинина, д. 6Б, не исполнило обязанность по оплате эксплуатационных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу статей 114, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/034/2012-205 от 11.10.12 (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", являясь титульным владельцем указанного помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 01.12.07 по 01.08.08, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 17.12.12.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующего заявления МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" (т. 2, л.д. 4) пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о наличии права хозяйственного ведения ответчика ему стало известно только 26.08.11 в рамках рассмотрения в Королевском городском суде Московской области гражданского дела N 2-2883/11 признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в общем собрании собственников нежилых помещений в здании "Торгово-офисный центр", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, состоявшемся 16.11.07 принимали участие представители МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" - директор Ласькова О.А. и представитель по доверенности Козлов А.Е. (т. 1, л.д. 170-172).

Данный факт, равно как и факт сотрудничества по вопросам обслуживания спорного помещения непосредственно с МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области" был подтвержден представителем ООО "УК "Группа Сигма" по доверенности Кабакиной Т.С. в судебном заседании Королевского городского суда Московской области 15 октября 2011 года по рассмотрению гражданского дела N 2-2883/11 (т. 2, л.д. 83, 93-95).

Кроме того, в рамках дела N А41-955/11 по иску ООО "УК "Группа Сигма" к администрации г. Королева Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на спорное здание ООО "УК "Группа Сигма" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", как титульного владельца нежилого помещения в здании "Торгово-офисный центр", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б (т. 2, л.д. 11-13).

Таким образом, довод истца о том, что о наличии права хозяйственного ведения ответчика ему стало известно только 26.08.11 противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов