Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2937/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А08-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Л-ТРИН": Хайретдинова Р.Д., генеральный директор, решение б/н от 27.06.2011 г.;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Л-ТРИН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу N А08-464/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к закрытому акционерному обществу "Л-ТРИН" (ИНН 0278079437, ОГРН 1020203231421) о расторжении договора поставки и взыскании 802 543 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее - ОГБУ "БОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Л-ТРИН" (далее - ЗАО "Л-ТРИН", ответчик) о расторжении государственного договора и взыскании 242 891 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 202 409 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 357 242 руб. 21 коп. убытков, всего - 802 543 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.04.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 963 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 202 409 руб. 60 коп. штрафа, 357 242 руб. 21 коп. убытков, всего - 640 615 руб. 65 коп. и расторг договор, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о подтверждении факта несоответствия препарата указанным характеристикам.

Также ответчик ссылался на то, что не существует иного препарата с наименованием, идентичным поставленному ЗАО "Л-Трин".

По мнению ответчика, суд области не дал оценку тому обстоятельству, что нарушения требований законодательства ответчиком выявлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОГБУ "БОД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОГБУ "БОД" указывало на то, что в рассматриваемом случае термин "страна происхождения" имеет существенное значение.

В свою очередь, был представлен отзыв ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", в котором указало обстоятельства подачи ответчиком заявки на проведение автоматизированного контроля качества.

В судебное заседание представители областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер", Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" не явились. От областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель закрытого акционерного общества "Л-ТРИН" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (Государственный заказчик) и ЗАО "Л-ТРИН" (Поставщик) 30 июля 2012 года заключен гражданско-правовой договор N 187 на поставку товаров для государственных нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер", по условиям которого ответчик обязался поставить истцу лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Ритуксимаб, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита" в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в сроки, установленные в п. 3.1 договора (приложение 2) и соответствующими характеристиками (приложение 3).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Цена договора составила 2 024 096 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 2, поставщик обязан поставить товар в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 02 августа 2012 года.

Согласно Спецификации к договору (приложение N 1) поставщик должен произвести поставку следующего товара: лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Ритуксимаб (торговое наименование Мабтера), концентрат для приготовления раствора для инфузий 10 мг/мл (в РУ-100 мг/10 мл), 10 мл флаконы (2) - пачка картонная, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита", в количестве 48-ми штук и Ритуксимаб (торговое наименование Мабтера), концентрат для приготовления раствора для инфузий 10 мг/мл (в РУ-500 мг/50 мл), 50 мл флаконы (1) - пачка картонная, РУ Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., произведено Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита", в количестве 24-х штук.

17.08.2012 г. по накладной N 24 от 16.08.2012 г. ответчиком во исполнение контракта частично поставлен и принят истцом товар - Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 100 мг/10 мл серии Н0102 и 500 мг/50 мл серии Н0506 на сумму 1 213 833 руб. 48 коп.

Указанный лекарственный препарат Мабтера, поставленный в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" приобретен ЗАО "Л-Трин" у ООО "КОНТИНЕНТ".

В силу п. 5.3 спорного договора истец вправе отказаться от приемки товара в случае его несоответствия требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме, в том числе: требуемым характеристикам, некачественного, фальсифицированного, контрафактного товара, в случае поставки товара заказчику в меньшем количестве, чем определено договором, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней, а также несоответствия прилагаемых документов поставляемому товару.

Письмом от 24.08.2012 г. N 63 ответчик со ссылкой на произведенный контроль качества в ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", просил принять истца 44 упаковки препарата Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 10 мг/мл (в РУ - 100 мг/10 мл), 10 мл - флаконы (2) - пачка картонная, произведено Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита".

Истец согласие на поставку лекарственных препаратов с иной маркировкой не выразил.

Письмом от 13.09.2012 г. N 65 ответчик просил расторгнуть договор N 187 от 30.07.2012 г. по соглашению сторон в связи с тем, что на складе имеется в наличии 44 упаковки препарата Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 10 мг/мл (в РУ - 100 мг/10 мл), 10 мл - флаконы (2) - пачка картонная произведено Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита", а по договору требуется препарат Мабтера (МНН: Ритуксимаб), но производитель Рош Диагностикс ГмбХ, Германия; упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита".

10.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию за N 1032 с предложением уплатить согласно п. 8.3 договора неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара и согласно п. 8.4 договора штраф в размере 10 % от цены договора за необоснованный отказ от поставки товара.

В ответ на претензию ответчик 31.10.2012 г. N 15 сообщил, что отзывает письмо от 13.09.2012 г. N 65 с просьбой о расторжении договора, выразил готовность в качестве замены поставить товар - Мабтера (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий, Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., производство Швейцария, упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита" и перечислить на счёт истца неустойку в размере 90 000 рублей за несвоевременную поставку товара.

В ответ на данную претензию истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и пришел к выводу о том, что ответчик фактически не выполнил условия заключенного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 314, 508, 486, 516 ГК РФ товар должен быть поставлен и оплачен в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение условий договора, статей 314, 508 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара для государственных нужд с характеристиками, указанными в спецификации к договору не исполнил.

Ответчик несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должен действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Л-ТРИН" выиграло конкурс на право заключения государственного контракта, заключило государственный контракт, знало заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара.

Доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предлагаемые к поставке лекарственные препараты с маркировкой "Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, упаковано ОАО "Фармстандарт-УфаВита" отвечают качественным характеристикам, поскольку прошли автоматизированный контроль качества с использованием информационно-поисковой программы ОГБУЗ "ЦККСЛС" "Фальсификат-ПРО" и не изъяты из обращения, забракованными и фальсифицированными не являются, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Экспертиза сопроводительных документов по качеству (идентификация деклараций/сертификатов о соответствии) не подтверждает качество свойств лекарственного препарата, его соответствие характеристикам для данного вида препарата.

Кроме того, действующее законодательство содержит запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств, а так же лекарственных средств, имеющих внешние признаки фальсификации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-25699/2012 установило определенные обстоятельства имеющие значение и для рассматриваемого дела. В частности, в рамках данного решения было установлено, что ЗАО "Л-ТРИН" осуществило прием лекарственного препарата Мабтера (Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл N 1, Ф.Хоффманн-Ля Рош ЛТД, расфасовано и упаковано ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" серии Н0506 в количестве 9 упаковок по накладной N 8281 от 27.06.2012 от ООО "КОНТИНЕНТ", действие лицензии на фармацевтическую деятельность которого прекращено с 11.03.2012 года приказом Росздравнадзора от 06.03.2012 N 838-Пр/12. В накладной отсутствует информация о международном непатентованном наименовании лекарственного средства, сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования местонахождения производителя; о покупателе (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика). Данный препарат серии Н0506 в количестве 9 упаковок являлся контрафактным лекарственным средством, поскольку находился во вторичном обороте после его поставки в полном объеме по государственному контракту N 0173100005411000551-0001833-01 от 06.12.2011 г., заключенному между ОАО "Фармстандарт" и Минздравсоцразвития РФ в учреждения здравоохранения и аптечные организации. Ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил добровольно принятое на себя обязательство поставить определенный товар.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ N 94 - ФЗ предусмотрено расторжение государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора нарушение срока поставки более чем на 5 дней является для заказчика существенным нарушением условий договора.

Поскольку истец и ответчик выразили согласие на расторжение договора, суд области правомерно его расторг.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.4 договора ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 242 891 рубль 25 копейки, исходя из 0,3 % от суммы договора, составляющей 2 024 096 рублей 04 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф за необоснованный отказ от поставки товара в сумме 202 409 руб. 60 коп., исходя 10 процентов от суммы договора.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ, обязывающим исполнить обязательство в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просрочку поставки товара в три раза до 80 963 руб. 84 коп. исходя из 36 % годовых.

Приняв во внимание специфику собственной работы и потребность в материалах медицинского назначения для осуществления основной деятельности, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий договора поставки поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" 21.09.2012 г. заключило с ЗАО "Р-Фарм" договор N 263 на поставку лекарственных средств вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства для нужд ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", согласно которому приобрело 44 упаковки Мабтера (МНН: Ритуксимаб) на сумму 1 167 504 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница в стоимости недопоставленного ответчиком и поставленного ЗАО "Р-Фарм" товара (1167504,8-810262,59=357 242,21) является убытками для продавца и подлежит удовлетворению, поскольку истец лишился возможности приобрести товар по цене, на которую рассчитывал при заключении договора.

Размер и расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда области о подтверждении факта несоответствия препарата указанным характеристикам, несостоятелен.

Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 марта 2012 года N 120 (в наст. время применяется приказ N 2111 от 17.04.2013 г.), и именно из его п. 7 в конкурсной документации, документации об аукционе рекомендуется устанавливать требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.

Во исполнение данной рекомендации сторонами в Спецификации поставляемых товаров была согласована страна происхождения и производитель (столбец 2).

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар иного производителя, нежели был согласован в договоре (приложении к нему).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Указание на то, что не существует иного препарата с наименованием, идентичным поставленному ЗАО "Л-Трин", не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, т.к. поставка товара от иного производителя, не согласованного с истцом, не была утверждена сторонами.

Также суд сообщает, что ФЗ N 61-ФЗ от 12.04.2010 г. "Об обращении лекарственных средств" не предусмотрено понятие "аналог" в отношении лекарственных средств.

В свою очередь, ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрена возможность замены товара, но только на тот, чьи потребительские свойства лучше относительно не поставленного товара, указанного в контракте. Доказательств улучшенных потребительских свойств своего препарата ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд области не дал оценку тому обстоятельству, что нарушения требований законодательства ответчиком выявлено не было, несостоятельна, т.к. факт невыполнения обязательств по договору (поставка товара, произведенного в иной стране) подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 170 от 08.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу N А08-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Л-ТРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова