г. Москва |
|
28 июня 2013 г. |
Дело N А40-111374/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,
судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОАТСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-111374/12-90-558, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "МОАТСтрой"
(ОГРН 1037739945088, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 16)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаева О.Н. по дов. от 30.01.2012; Комарицкий С.И. по дов. от 19.03.2012;
от заинтересованного лица - Ивацевич П.Б. по дов. от 26.06.2013 N 06-08/019595; Сергейчева Ю.С. по дов. от 25.04.2013 N 06-08/012600,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 ОАО "МОАТСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 1006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС в сумме 41 291 223 руб., штрафов в размере 6 071 229 руб. и пени в сумме 10 062 638 руб.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в период с 20.04.2011 по 19.12.2011 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2011 N 492, сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками 15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2012 N 1006 заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 41 291 223 руб., пени в размере 10 063 478 руб., штрафы на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 6 114 261 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065373@ решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования общества.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, чтообщество, получив заказы на проведение строительных работ от организаций ООО "Моат", ООО "Ляй АГ БАУ" и ООО "ТрансАвтодор" и выполнив их собственными силами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привлекло к выполнению работ двух субподрядчиков, которые не могли выполнить и не выполняли работы в связи с отсутствием необходимых основных средств и персонала, а денежные средства, полученные от общества переводились на счета иных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, также не располагающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения спорных субподрядных работ.
С целью выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда, обществом привлечены субподрядчики ООО "Русстрой" (2008-2009 гг.) и ООО "Ресурс" (30.04.2010- 31.12.2010).
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контрагентами общества - ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс" выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами.
Также налогоплательщик считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. У заявителя не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что с контрагентом ООО "Русстрой" обществом заключены следующие договоры: от 09.09.2008 N 6/08-СП на строительство подъездной дороги от перрона "Внуково-1" до перрона "Внуково-3" на сумму 1 303 438 руб., НДС - 234 618 руб., от 08.08.2008 N 5/08-СП - "Гостиничный комплекс с 2 зданиями 4 звезды и 3 звезды" в Калужской области, расположенном по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево на сумму 6 217 662 руб., НДС - 1 119 178 руб., от 01.07.2009 N 5-ПР/09 и от 22.05.2009 N 2-СП/09 - "ОАО "Щуровский цемент", Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д.1 на сумму 22 173 201 руб., НДС - 3 991 176 руб., от 12.08.2009 N 6-ПР/09 - возведение склада импортируемой продукции, состоящего из площадки N 1 и площадки N 2 на автомобильном заводе "Фольксваген", расположенном по адресу г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, на сумму 50 394 706 руб., НДС - 9 071 070 руб., от 04.08.2009 N 7-ПР/09 - завод "Gestamp" по адресу Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Грабцево на сумму 1 471 145 руб., НДС - 264 806 руб., от 01.11.2009 N 8-ПР/09 на строительство 2-го этапа фабрики полного цикла производства натурального растворимого кофе под торговой маркой "Nescafe" по адресу Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2А, на сумму 2 179 910 руб., НДС - 2 179 910 руб.
Всего на расчетный счет ООО "Русстрой" обществом перечислено 93 457 497 руб. (НДС 16 822 349 руб.), с назначением платежа "за СМР", что подтверждается выпиской по расчетному счету организации.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету, установлено, что у ООО "Русстрой" отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, зарплатные).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена в инспекцию за 3 квартал 2010 г., налоги исчислены в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности организации.
На балансе организации не числится имущество, основные средства, численность сотрудников организации составляет в 2008 г. - 4 человек, в 2009 г. - 10 человек, в 2010 г. - 1 человек.
Учредителем, руководителем и генеральным директором ООО "Русстрой" является Дорохов Н.В.
Как следует из материалов дела, Дорохов Н.В. неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний, по повесткам не является, от дачи показаний относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности организации уклоняется.
С целью установления существенных обстоятельств по делу инспекцией направлено письмо от 06.07.2012 N 20-06/019263 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы.
На экспертизу инспекцией представлены решение учредителя ООО "Русстрой" от 06.05.2008 N 5 об изменении местонахождения и утверждении нового устава общества, решение учредителя ООО "Русстрой" от 03.12.2007 N 4 об освобождении с занимаемой должности генерального директора и назначении нового генерального директора, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 10-08 между обществом и ООО "Русстрой" на общую сумму 4 304 505,57 руб.
В качества образца подписи инспекцией представлена копия паспорта Дорохова Н.В., а также заявление о выдаче (замене) паспорта форма 1-П.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2012 N 264-213-12, подписи на указанных документах, выполнены не Дороховым Н.В., а иным лицом.
Кроме того, инспекцией произведен допрос Калининой С.Е. (протокол допроса от 16.04.2012 N 67), числившейся получателем дохода в ООО "Русстрой". Согласно информации, полученной от Калининой С.Е., она работала в ООО "Русстрой" в качестве бухгалтера, работала на дому.
На работу устроилась по объявлению в сети Интернет, записи в трудовой книжке сделано не было, зарплату получала через курьера. Генеральный директор ООО "Русстрой" Дорохов Н.В. лично не знаком, общество, ООО "ГарантСтройПроект" не знакомы. Также свидетель показала, что для работы ей представлялись торговые накладные и счета-фактуры.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Русстрой" установлено, что 99 % денежных средств перечисляются в адрес ООО "ГарантСтройПроект" и ООО "Интерстройподряд". В назначении платежей указано строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы.
В отношении ООО "ГарантСтройПроект" установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г., налоги исчислены в минимальных размерах.
Численность сотрудников в проверяемый период составляет 1 человек, на балансе организации не числится имущество, основные средства.
Учредителем, руководителем и генеральным директором организации является Тепленичев А.А.
Согласно протоколу допроса от 25.05.2012 N 94 Тепленичева А.А., ООО "ГарантСтройПроект" ему не знакомо, никакие документы от имени организации он не подписывал, организации ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", общество ему не известны.
В результате анализа банковских выписок установлено, что организация ООО "ГарантСтройПроект" в проверяемом периоде получало денежные средства от различных компаний, в том числе от ООО "Русстрой", за выполнение строительных, общестроительных, ремонтных и строительно-монтажных работ.
Одновременно основными направлениями расходования денежных средств являются оплата за строительные материалы и за ценные бумаги.
Таким образом, в отсутствие собственных трудовых и материальных ресурсов ООО "ГарантСтройПроект" не могло выполнять спорные субподрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ в адрес иных организаций не установлено.
Следовательно, ООО "ГарантСтройПроект" не выполняло и не могло выполнить какие-либо работы ни собственными силами, ни с привлечением подрядных организаций.
Контрагенты ООО "ГарантСтройПроект" также не могли выполнять субподрядные работы, поскольку не обладали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами (численность сотрудников организаций ООО "Импульс М", ООО "Вега М", ООО "Альянс-Регион", ООО "Юнана", ООО "Микротек", ООО "Промторг", ООО "Статус", ООО "Метстройплюс", ООО "ВторЧерМет" в проверяемом периоде - 0 человек, выявлено отсутствие основных средств, иного имущества).
В отношении организации ООО "ИнтерСтройПодряд" установлено, что ее учредителем, руководителем и генеральным директором является Губин А.А., который является массовым учредителем, руководителем и генеральным директором. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.
Согласно протоколу осмотра (акт от 18.06.2009), организация по юридическому адресу не значится.
Численность сотрудников составляет 1 человек, основные средства, иное имущество на балансе организации отсутствуют.
В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "ИнтерСтройПодряд" в проверяемом периоде получала денежные средства от различных компаний, в том числе от ООО "Русстрой", за выполнение строительных, общестроительных, ремонтных и строительно-монтажных работ. Одновременно основными направлениями расходования денежных средств являются оплата за строительные материалы, промышленное и монтажное оборудование.
Таким образом, в отсутствие собственных трудовых и материальных ресурсов ООО "ИнтерСтройПодряд" не могло выполнять спорные субподрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ в адрес иных организаций не установлено.
Следовательно, ООО "ИнтерСтройПодряд" не выполняло и не могло выполнить какие-либо работы ни собственными силами, ни с привлечением подрядных организаций.
Контрагенты ООО "ИнтерСтройПодряд" ООО "Номос", ООО "Сатурн", ООО "БестСервис", ООО "ТК Диана", ООО "АтлантСтройИнвест", ООО "Альтера" также не могли выполнить заявленные субподрядные работы, поскольку не имеют сотрудников (штатная численность - 0 или 1 человек), основных средств.
Денежные средства указанными организациями переводились на счета сторонних организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, а также на счета иностранных юридических компаний.
С контрагентом ООО "Ресурс" обществом заключены следующие договоры: от 01.04.2010 N 1-СПР/10 - ОАО "Щуровский цемент", Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д.1 на сумму 6 768 486 руб., НДС - 1 218 327 руб., от 01.04.2010 N 4-СПР/10 и от 01.07.2010 N 6-СПР/10 - возведение склада импортируемой продукции, состоящего из площадки N 1 и площадки N 2 на автомобильном заводе "Фольксваген", расположенном по адресу г. Калуга, ул. Автомобильная, д.1 на сумму 12 796 603 руб., НДС - 2 303 388 руб., от 01.09.2010 N 10-СПР/10 на строительство 2-го этапа фабрики полного цикла производства натурального растворимого кофе под торговой маркой "Nescafe" по адресу Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2А на сумму 206 000 руб., НДС - 37 080 руб.
В отношении организации ООО "Ресурс" установлено, что генеральными директорами организации являлись с момента учреждения по 04.02.2010 - Ламзова Л.И.; с 05.02.2010 по 16.04.2010 - Росляков А.И.; с 16.04.2010 по дату ликвидации организации - Мамаева Т.А.
Учредителем ООО "Ресурс" является Ламзова Л.И. Согласно протоколу допроса Ламзовой Л.И. от 28.06.2011, она свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, никаких документов от имени организации не подписывала, ООО "Ресурс" не учреждала, документов на регистрацию указанной организации не подавала.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ресурс" в проверяемом периоде являлась Мамаева Т.А.
Как следует из показаний свидетеля Мамаевой Т.А. (протокол допроса от 21.06.2011 N 111), она работает в должности генерального директора ООО "Ресурс" с 01.04.2010. С обществом заключены договоры подряда. На каких объектах должны были выполнятся работы, свидетель пояснить не смогла.
Из сотрудников общества контактировала с Гладышевым А.В. ООО "Ресурс" осуществляло документальное сопровождение, а сами работы выполнял субподрядчик.
Название субподрядчика свидетель затруднился назвать (название, контактных лиц, телефоны, адрес, по которому находился офис), хотя субподрядчик был единственным, и ему перечислялись значительные денежные средства (более 622 000 000 руб.).
Исходя из изложенного, Мамаева Т.А. является номинальным руководителем и никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" не имеет.
При этом согласно данным ЕГРЮЛ, Мамаева Т.А. является генеральным директором ООО "Ресурс" только с 16.04.2010.
Таким образом, правом на подписание договоров с заявителем от 01.04.2010 N 1-СПР/10 и от 01.04.2010 N 4-СПР/10 на 01.04.2010 Мамаева Т.А. не обладала.
Дополнительно данное обстоятельство подтверждается данными, полученными инспекцией в ходе проведения почерковедческой экспертизы.
Инспекцией направлено письмо от 06.07.2012 N 20-06/019263 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: самой ли Ламзовой Л.И. или иным лицом выполнены подписи от ее имени на документах (решение учредителя ООО "Ресурс" от 01.04.2010 N 2 об освобождении от занимаемой должности Рослякова А.И. и назначение на должность Мамаевой Т.А.; решение учредителя ООО "Ресурс" от 28.10.2011 N 5 об изменении местонахождения общества и утверждении нового устава).
В качества образца подписи представлены образцы свободных подписей Ламзовой Л.И. в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2011.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ламзовой Л.И. выполнены не ей, а другим лицом. Следовательно, Ламзовой Л.И. Мамаева Т.А. на должность генерального директора не назначалась. Указанное подтверждает то, что Мамаева Т.А. не является лицом, которое могло действовать от ООО "Ресурс" без доверенности.
В ходе анализа реестра справок по форме 2-НДФЛ за 2010 г. установлено, что численность сотрудников составляет 2 человека.
Инспекцией проведен анализ банковских выписок на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана). Перечисления денежных средств за такие операции в банковских выписках ООО "Ресурс" отсутствуют.
Также в банковских выписках отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании/выдачи наличных денежных средств, за исключением Мамаевой Т.А., что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации.
Из анализа годовой бухгалтерской отчетности по форме-1 бухгалтерский баланс за 2010 г. следует, что основными средствами и иным имуществом организация не владела.
В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Ресурс" в период 2008-2010 гг. получало денежные средства от различных компаний, в том числе от общества, за выполнение строительных работ, а также за поставку материалов. При этом выполнить работы и поставить товары собственными силами организация не имела возможности в силу необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Единственным получателем денежных средств от ООО "Ресурс" в 2010 г. являлась организация ООО "ПромСтройСервис". Объем денежных средств, переведенных со счетов ООО "Ресурс" в ООО "ПромСтройСервис", составляет 622 миллиона руб.
В соответствии с базой ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПромСтройСервис" являлась Каменева Г.В.
Согласно протоколу допроса Каменевой Г.В. от 29.05.2012 N 98 Каменева Г.В. показала, что организация ООО "ПромСтройСервис" ей знакома, осуществляла регистрацию ООО "ПромСтройСервис" за вознаграждение, выдавала доверенность на получение документов на лицо, имя которого она не помнит, более никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ПромСтройСервис" не имеет.Общество и ООО "Ресурс" ей не знакомы.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 г. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г., доходы от реализации составляет 7 358 084 руб., что является несопоставимым с денежными оборотами по банковским счетам.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2010 г. установлено отсутствие основных средств, необходимых для выполнения строительных, земляных и ремонтных работ. Данный факт также подтверждается представлением декларации по налогу на имущество за 2010 г. с нулевыми показателями.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала.
С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств инспекцией направлены запросы на представление выписки о движении денежных средств по счетам организации ООО "ПромСтройСервис".
В результате анализа банковских выписок установлено, что организация ООО "ПромСтройСервис" в проверяемом периоде получало денежные средства от различных компаний, в том числе от ООО "Ресурс", за выполнение строительных, общестроительных, ремонтных и строительно-монтажных работ. Одновременно основными направлениями расходования денежных средств являются оплата за строительные материалы, оборудование и комплектующие к нему.
Таким образом, с учетом того, что около 99 % денежных средств перечисляются в адрес ООО "ПромСтройСервис" за выполнение строительных (ремонтных) работ, в то время как у организации отсутствуют собственный персонал и основные средства для самостоятельного выполнения принятых на себя обязательств, а расходные операции по банку предполагают оплату строительных материалов и оборудования, установлено, что организации ООО "ПромСтройСервис" не выполняло и не могло выполнить какие-либо работы, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.
Контрагенты ООО "ПромСтройСервис" (ООО "Орион", ООО "Интермакс", ООО "Нормаль", ООО "Спектр", ООО "Гринлайн"), в адрес которых перечислялись денежные средства, также не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия персонала и основных средств.
Из материалов дела следует, что в решении инспекции указано на информационные письма организаций, на объектах которых выполнялись спорные субподрядные работы, относительно наличия пропусков (заявок на выдачу пропусков) сотрудникам и технике, принадлежащей ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "Гарантстройпроект", ООО "Интерстройподряд", ООО "Промстройсервис".
Согласно ответу на запрос ООО "Нестле Кубань" в письме от 14.05.2012 N 250 сообщило, что пропуска для сотрудников и техники ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "Гарантстройпроект", ООО "Интерстройподряд", ООО "Промстройсервис" в указанный период не оформлялись.
Как следует из письма ООО "КИДК" от 28.05.2012 N 177 (объект строительства гостиница в г. Калуга), не предоставлялись заявки и не оформлялись пропуска для ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "Гарантстройпроект", ООО "Интерстройподряд", ООО "Промстройсервис".
ООО "Каверион Гебойдетехник Рус" (объект строительства - завод "GESSTAMP" в г. Калуга) в письме от 04.06.2012 N 029 сообщило, что информация о ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "Гарантстройпроект", ООО "Интерстройподряд", ООО "Промстройсервис" в архиве не найдена.
Таким образом, контрагенты заявителя не могли выполнять строительные работы на перечисленных объектах в силу отсутствия соответствующего разрешения на допуск к объектам для выполнения данных работ (отсутствие пропусков, заявок).
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организации-контрагенты общества ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс" в связи с отсутствием персонала и необходимого оборудования (основных средств) не могли выполнять и не выполняли строительные работы, заявленные в договорах подряда с обществом.
Также указанные организации не передавали обязательства по подрядным договорам с обществом своим контрагентам, а те в свою очередь не могли и не выполняли какие-либо работы, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы.
Все работы на объектах, принадлежащих заказчикам, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала в достаточном количестве, специальной техники, лицензий на выполнение строительных работ, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса, декларации по налогу на имущество, сведениями по форме 2-НДФЛ (по бухгалтерскому балансу форма-1: 2008 г. - 1 447 тыс. руб.; 2009 г. - 1 210 тыс. руб.; 2010 г. - 915 тыс. руб.; по декларации по налогу на имущество: 2008 г. - 1 526 тыс. руб.; 2009 г. - 1 299 тыс. руб.; 2010 г. - 1 060 тыс. руб., численность сотрудников составляет: 2008 г. - 99 человек; 2009 г. - 147 человек; 2010 г. - 100 человек). Всего затраты общества по спорным субподрядчикам в проверяемом периоде составили: ООО "Русстрой" - 93 457 497 руб., НДС - 16 822 349 руб.; ООО "Ресурс" - 19 771 085 руб., НДС - 3 558 795 руб.
Суммы затрат в размере 133 609 726 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов в проверяемом периоде; сумма НДС в размере 20381144 руб. принята к вычету.
Общая стоимость работ по договорам с заказчиками составила 563 056 374 руб., НДС - 101 350 147 руб.
Сумма перечисленных заказчиками общества денежных средств составляет 664 406 521 руб., сумма перечисленных обществом денежных средств фирмам-однодневкам - 113 228 582 руб.
Таким образом, из приведенных данных видно, какую часть денежных средств, полученных от заказчиков, общество перечислял в адрес фирм-однодневок ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
Показания лиц, ответственных за приемку выполненных работ в ООО "Ляй АГ Бау", ООО "Гардиан Стекло Рязань", ООО "Нестле Кубань, ООО "Щуровский цемент", дополнительно подтверждают тот факт, что работники ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" на объектах отсутствовали.
Из показании представителей заказчиков общества - ООО "Ляй АГ Бау", ООО "Гардиан Стекло Рязань", ООО "Нестле Кубань", ООО "Щуровский цемент", осуществлявших контроль (технический надзор) на строительных объектах, следует, что факт привлечения к выполнению работ заявителем субподрядных организаций ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" не подтвержден.
Субботин К.А. - инженер по надзору за строительством ОАО "Щуровский цемент" с 2008 г. показал, что на объекте "Щуровский цемент" действительно работали сотрудники ООО "Моат" и общества. У данных организаций были работники и много техники (с логотипами - наклейками на каждой единице техники). На объекте ОАО "Щуровский цемент" существовал пропускной режим, на каждого сотрудника оформлялся пропуск в обязательном порядке, также техника на объекте находилась по специальным пропускам.
Субботин К.А. не располагает сведениям о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис", названные организации ему не знакомы.
Начальник охраны объекта ООО "Фольксваген Групп Рус" Михайлов А.И. показал, что на заводе "Фольксваген" действительно работали сотрудники общества.
На объекте существовал пропускной режим, на каждого сотрудника оформлялся пропуск в обязательном порядке, легковые автомобили также въезжали только по пропускам.
Михайлов А.И. не располагает сведениями о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис", названные организации ему не знакомы.
Работник ООО "Ляй АГ Бау" Имомов С.Н. (с 2008 г. - маляр), работавший на разных объектах, показал, что общество ему знакомо, общался на объектах с Павлом. Сведениями о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" не располагает, названные организации ему не знакомы.
Работник ООО "Ляй АГ Бау" Мохамад Х.М. (заместитель руководителя проекта на заводе ООО "Фольксваген Групп Рус") показал, что общество ему знакомо. Сведениями о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" не располагает, названные организации ему не знакомы.
Ананьев Е.В. (финансовый директор ООО "Гардиан Стекло Рязань", ответственный за приемку строительных работ) показал, что общество ему знакомо. Сведениями о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" не располагает, названные организации ему не знакомы.
Хасан Мохаммед (работник ООО "Ляй АГ Бау", лицо, ответственное за распределение работ субподрядчиков на объекте "Завод Нескафе") показал, чтообщество ему знакомо. Сведениями о работниках ООО "Русстрой", ООО "Ресурс", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "ИнтерСтройПодряд", ООО "ПромСтройСервис" не располагает, названные организации ему не знакомы.
Показания генеральных директоров общества в проверяемый период Пашкевича С.А. и Гладышева А.В. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Пашкевич С.А. (генеральный директор до июня 2008 г.) показал, что с руководителем ООО "Русстрой" Дороховым знаком, тот приходил в офис общества для заключения договора. При Пашкевиче С.А. с ООО "Русстрой" заключено 2 договора.
При этом Гладышев А.В. с Дороховым лично не знаком, хотя большая часть договоров с ООО "Русстрой" заключена именно при Гладышеве А.В.
С руководителем ООО "Ресурс" Мамаевой Т.А. Гладышев А.В., знаком. Общался с ней по поводу хода выполнения работ, на стройплощадке общался с Аликом. При этом Гладышев А.В. не был ни разу в офисе ООО "Ресурс", представители ООО "Ресурс" офис общества не посещали. Обстоятельства знакомства с Мамаевой Т.А. Гладышев пояснить не смог.
Оба допрошенных свидетеля показали, что на всех объектах от субподрядчиков работало 15-20 человек, тяжелая техника (катки, бульдозеры).
Однако данные показания противоречат как данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс" (и их контрагентов), так и показаниям других свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Обществом не проявлена должная осмотрительность.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им были затребованы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к работам, выданное СРО (для ООО "Ресурс"), лицензия на проведение строительных работ (для ООО "Русстрой"), решения о назначении на должность Мамаевой Т.А. и Дорохова Н.В., выписки из ЕГРЮЛ.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции обосновано указал, что заявитель не приводит доводов, по каким причинам были выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не представлено.
Сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ, общество в налоговый орган не представляло.
Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Русстрой" и ООО "Ресурс".
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что доказательства, полученные инспекцией после принятия решения (показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, получение ответов на запросы относительно пропускного режима), являются недопустимыми и доказательной силы не имеют.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
П. 1 ст. 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона.
Таким образом, исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ, поскольку в оспариваемом акте налогового органа указано на направление соответствующих запросов.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Налоговый орган вправе представлять суду дополнительные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (п. 2 Постановления пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Принятие мер по сбору информации в отношении заказчиков и субподрядчиков являются действиями налогового органа по сбору доказательств в обоснование своей правовой позиции, и в связи с этим указанные доказательства представляются налоговым органом в силу ст.ст. 41, 65 АПК РФ и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-111374/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111374/2012
Истец: ОАО "МОАТСтрой", ООО "МОАТСтрой"
Ответчик: ИФНС России N14 по г. Москве