Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-1970/07

г. Пермь

11 мая 2007 г.

Дело N А50-20721/2006-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОАО "Мотовилихинские заводы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. по делу N А50-20721/2006-А14, рассмотренному судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО "Мотовилихинские заводы"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Карповой Е.А., Томилова А.В. - представителей по доверенности,

от ответчика: Лисовенко А.В., Самаркина В.В. - представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.47), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.09.2006 N 753/4700 в части пунктов 3.2 и 4 мотивировочной его части, а также в его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается то, что расходы на юридические услуги в сумме 16 191 383 руб., понесенные им в связи с рассмотрением в суде дела о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества (ЗАО "Энергия-М"), являются экономическими обоснованными. В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела копию заключения Пермской торгово-промышленной палаты о соответствии стоимости юридических услуг их сложности и объему, а также ценам на аналогичные услуги на территории Пермского края. Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества удовлетворено.

Налоговый орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает, просит приобщить к материалам дела копию книги учета доходов и расходов ООО "Зернин и Микрюкова" - организации, оказавшей юридические услуги Обществу, а также писем Адвокатского бюро "Сачихин и партнеры" и Адвокатской палаты Пермского края. Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на 16 191 383 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости юридическим услуг, понесенных им в связи с рассмотрением в суде дела о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества - ЗАО"Энергия-М". По договору от 28.03.2005 с ООО "Зернин и Микрюкова" налогоплательщик уплатил за данные услуги 10 645 692 руб., а по договору от 30.03.2005 с индивидуальным предпринимателем Санниковым А.Н. - 5 545 691 руб. (всего - 16 191 383 руб.).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 753/4700, которым налогоплательщику предлагается уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 887 725 руб. (с учетом завышения иных расходов на сумму 7469 руб. (по причине арифметической ошибки, не оспариваемой налогоплательщиком)). На основании п.1 ст.122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 121693 руб. (с учетом переплаты по налогу).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на юридические услуги, являющиеся предметом настоящего спора, не являются экономически оправданными.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из представленных документов видно, по договорам с ООО "Зернин и Микрюкова" и индивидуальным предпринимателем Санниковым А.Н. налогоплательщику были оказаны услуги в рамках представления его интересов в арбитражном суде по делу N А50-7237/2005-Г17 (изучены имевшиеся у заказчика документы, осуществлен подбор документов в обоснование возражений на заявление, даны консультации, принято участие в разработке мирового соглашения и апелляционной жалобы, обеспечено участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика). По данному делу конкурсный управляющий ЗАО "Энергия-М" просил взыскать с Общества в пользу ЗАО в порядке субсидиарной ответственности 98 818 383,70 руб. Решением суда Арбитражного суда Пермской области от 08.07.2005 данные требования удовлетворены в части взыскания с Общества 5 955 134,76 руб. Общество обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Общество обязывалось перечислить на расчетный счет ЗАО "Энергия-М" 5 905 134,76 коп.

За оказанные юридические услуги Общество уплатило 16 191 383 руб., что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании пп.15 п.1 ст.264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги является прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Судебные расходы для целей исчисления налога на прибыль являются внереализационными расходами (пп.10 п.1 ст.265 Кодекса).

Таким образом, расходы на юридические услуги могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, как и все остальные расходы, они должны быть экономически оправданными.

Поскольку конкретные критерии экономической оправданности расходов в главе о налоге на прибыль не установлены, при определении экономической оправданности можно исходить из положений ст.40 НК РФ: сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения и сложности судебного дела.

Обществом в материалы дела представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 11.05.2007 N 393. Как видно из заключения, Пермской ТПП сделан вывод о том, что стоимость услуг по договорам от 28.03.2005 с ООО "Зернин и Микрюкова" и от 30.03.2005 с ИП Санниковым А.Н. в целом соответствует верхнему уровню цен на аналогичные услуги по данной категории дел на территории Пермского края. Однако, делая такой вывод, палата не проанализировала конкретные рыночные цены, сложившиеся на рынке однородных услуг в Пермском крае (юридических услуг по представлению интересов в судебных делах рассматриваемой категории), не оценила по сравнению с другими гражданско-правовыми делами, по которым имелась информация о ценах, сложность данного дела исходя из сложившейся судебной практики, позиций сторон, количества времени, затрачиваемого специалистами на выполнение работ по подобным делам.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства соответствия стоимости спорных услуг их сложности и объему, а также уровню цен на аналогичные услуги по данной категории дела на территории Пермского края.

Кроме того, налоговым органом представлено письмо Адвокатского бюро "Сачихин и партнеры" от 10.05.2007 N 20. Из данного письма следует, что стоимость услуг, оказываемых бюро по подобным категориям судебных дел, зависит не от стоимости иска, а от сложности заявленных сторонами правовых позиций и противоречивости сложившейся судебной практики. В 2005-2006 гг. стоимость услуг по составлению отзыва на иск составляла около 3000 руб., по участию в процессе - 5000 руб., по консультированию юридических лиц - 1000-2000 руб. в час.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что расходы на юридические услуги могли быть возмещены Обществу другой стороной по судебном делу (ЗАО "Энергия-М"), однако Общество само не воспользовалось своим правом на взыскание данных расходов. Безусловно, взыскание судебных расходов с другой стороны по делу является правом, а не обязанностью Общества. Однако именно суд, рассмотревший спор по существу, наиболее объективно может оценить сложность оказанных представительских услуг и, соответственно, разумность осуществленных судебных расходов. Общество от такой оценки отказалось, между тем взыскание судебных расходов с предприятия-банкрота не лишило бы Общество права отнесения стоимости услуг на расходы для целей налогообложения, а только отсрочило бы такое списание (как указано в объяснениях Общества от 12.04.2007 N 114-156, предприятие по дебиторской задолженности ЗАО "Энергия-М" на основании ст.266 НК РФ создало бы резерв по сомнительных долгам, сумма отчислений в резерв была бы включена в состав внереализационных расходов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налоговой проверки о том, что привлеченные для представления интересов Общества лица в значительной степени продублировали функции его собственной юридической службы. Проверкой установлено и представленными документами (л.д.66-77) подтверждается, что у Общества имеется правовое управление, которое возглавляет помощник генерального директора по правовым вопросам. В данном управлении числятся четыре юрисконсульта: все с высшим юридическим образованием, стажем работы на предприятии 50 лет, 4, 3 и 1 год. В течение 2005 года они также принимали участие в судебных делах по искам дочерних организаций к Обществу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Так, по делу N А50-11507/2005 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-4295/05-С5) интересы Общества защищал его работник Кирсанов А.С., спор был разрешен в пользу Обществу (во взыскании с него денежной суммы отказано). При этом время принятия судебных актов по данному делу (решение суда первой инстанции от 27.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005) относится к тому же периоду, в каком были приняты судебные акты по делу NА50-7237/2005-Г17 с участием от имени Общества сторонних организаций (решение суда первой инстанции от 08.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005). Кроме того, в деле NА50-7237/2005-Г17 участвовал не Кирсанов А.С., а другой работник Общества - Клюс Н.В. Таким образом, оснований говорить о том, что в деле N А50-11507/2005, выигранном работником Общества, использовался ранее полученный опыт по делу NА50-7237/2005-Г17, не имеется.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных доказательств суд признает расходы Общества на юридические услуги в сумме 16 191 383 руб. экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность Общества как налогоплательщика в том смысле, в каком об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Реальность оказанных услуг и их фактическая оплата материалами дела подтверждается. В рассматриваемом случае речь идет именно об экономической неоправданности осуществленных расходов. И данного обстоятельства в силу ст.252 НК РФ достаточно для отказа в признании расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.09.2006 N 753/4700 о доначислении Обществу налога на прибыль и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ соответствует НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб., а по пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ за ее рассмотрение подлежала уплате лишь 1000 руб., госпошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мотовилихинские заводы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 774 от 07.03.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова