Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8436/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.07.2012 г. N 61АА1409742 Михайленко О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.07.2013 г.

N 14-16/09434 Шитиков А.М.; представитель по доверенности от 20.03.2013 г.

N 14-15/03936 Колтунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 г. по делу N А53-4667/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Джелаухова Геннадия Левоновича о признании незаконным и отмене постановления N 185 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джелаухов Геннадий Левонович (далее - предприниматель, ИП Джелаухов Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) N 185 - ЕГРЮЛ от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава и события правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, мотивируя решение наличием процессуальных нарушении допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием состава правонарушения вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследованы протоколы осмотра письменных доказательств от 29.11.2012 г. и от 01.12.2012 г. заверенных нотариально, которыми произведено обеспечение доказательств путем осмотра письменных доказательств, расположенных в сети Интернет. Данными протоколами подтверждено нахождение в сети Интернет сайта принадлежащего владельцу питомника Джелаухову Г.Л., с указанием адреса, совпадающего с местом регистрации ИП Джелаухова Г.Л. и содержащимися предложениями по продаже собак, щенков, а также оказанию услуг связанных с подбором, выращиванием, воспитанием и дрессировкой немецких овчарок с указанием расценок на услуги и стоимости собак, щенков.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013 г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованного лица пояснили, что доказательств реализации предпринимателем собак не установлено, но имеется интернет сайт, содержащий информацию об оказании предпринимателем услуг по реализации собак.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. Инспекцией установлен факт непредставления сведений ИП Джелауховым Г.Л. о видах экономической деятельности (коды ОКВЭД) фактически используемых для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, выразившееся непредставлением в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей изменений данных о перечне используемых кодов экономической деятельности (код ОКВЭД).

В ходе осуществления проверки 18.01.2012 г. составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

07.02.2013 г. старшим государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2013 г. и.о. начальника Инспекции рассмотрев материалы дела в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 185-ЕГРЮЛ, которым ИП Джелаухов Г.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в непредставлении сведений об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Джелаухов Геннадий Левонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2009 г. Согласно сведениям ЕГРИП осуществляет следующие виды деятельности: основной - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные - деятельность такси и организация перевозок грузов. Иных видов деятельности Джелауховым Г.Л. не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 08.08.20001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Данным ресурсом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе государственные органы власти, физические лица и т.д. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологиях и защиты информации является принцип достоверности информации, согласно статьи 3 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем; сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; согласно которым выбирается система налогообложения индивидуального предпринимателя, начисление налогов.

Статья 12 Закона N 129-ФЗ предполагает представление достоверной информации относительно сведений представляемых для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа ИП Джелаухов Г.Л. не представил сведения о видах экономической деятельности (коды ОКВЭД) фактически используемых для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения Инспекция ссылается на протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 г. и протокол осмотра помещений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении административный орган только определил выявленное нарушение со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Помимо этого, в актах Инспекцией не указано основание проведения проверки, основание приобщения к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств, а также какой вид экономической деятельности предприниматель не внес в ЕГРИП, которые он использует для ведения предпринимательской деятельности. Данные сведения так же отсутствуют в представленном письменном отзыве административного органа.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия протокола осмотра от 18.07.2012 г. (л.д. 71-72), согласно которого по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 36, расположен частный жилой дом, во дворе которого находятся четыре вольера для собак. Иные сведения в протоколе отсутствуют, какие-либо данные о выявленном нарушений не зафиксированы.

Кроме того, осмотр проведен государственным налоговым инспектором в отсутствие предпринимателя или его представителя, без участия понятых. Акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц, фиксирующие фактические обстоятельства правонарушения, местоположение и т.д., отсутствуют. Следовательно, в любом случае данный протокол осмотра судом не может быть признан допустимым доказательством.

В материалы дела также представлены копии протоколов осмотра письменных доказательств от 01.12.2012 г. (л.д. 39-42) и 29.11.2012 г. (л.д. 48-51). В соответствии данными протоколами нотариусом Петровской Т.С. проведен осмотр интернет сайта по обращению некого гражданина Дегтярева В.А., в ходе которого выявлены объявления об оказании предпринимателем услуг по воспитанию, продаже щенков и т.д.

Между тем, по вышеуказанным основаниям представленные протоколы осмотров судом признаются недопустимыми доказательствами, составлены неуполномоченным должностным лицом административного органа, какие либо протоколы об изъятии и приобщении к материалам дела об административном правонарушении указанных протоколов административным не составлены, что подтвердили представители Инспекции в судебном заседании под аудиозапись.

Кроме того, указанные сведения, наличие объявлений в сети Интернет (не на официальном сайте предпринимателя) в любом случае не могут свидетельствовать о фактическом оказании предпринимателем названных услуг.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что предпринимателем подобные услуги не оказываются, последний является всего лишь любителем собак и содержит двух племенных собак, некоторые племенные щенки собак (которые ему остаются после акта связки собак) как частное лицо может отдать на продажу через специализированные кинологические клубы. Сам как предприниматель щенки не продает, доходы с этого не получает. Предприниматель специально не разводит собак с целю получения прибыли от реализации собаки, это не является видом предпринимательской деятельности, а всего лишь занимается дрессировкой и подготовкой своих собак как любитель для участия в различных соревнованиях без извлечения прибыли от оказываемого вида деятельности. Кем даны объявления в сети Интернет не знает.

На вопрос суда, с какой целью предпринимателем было зарегистрировано название питомника (заводской приставки), представитель пояснил, что регистрация была осуществлена с целью ведения племенной работы с чистопородными собаками и их регистрация в родословных книгах АКС, КС, СКС (клички собак).

Судом признаются обоснованными доводы предпринимателя о том, что свидетельство о регистрации названия питомника (заводской приставки) N 10804 обязательно для определения клички племенной собаки, поскольку согласно Положению о племенной работе, утвержденному Президиумом Российской кинологической федерации (РКФ) от 26.07.2002 г., название племенного питомника, то есть заводская приставка является составной частью клички собаки.

Административным органом каких-либо мероприятий, в том числе оперативно-розыскных, с целью фиксации и подтверждения факта осуществления предпринимателем дополнительного вида предпринимательской деятельности по продаже щенков и платных услуг по воспитанию и дрессировке щенков не организовано и не проведено, факта получения прибыли от оказания подобных услуг не выявлено.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Абстрактная констатация в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных налоговой инспекцией доказательств требованиям относимости и допустимости и об отсутствии доказательств события и наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г.

N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочен, в том числе главный государственный налоговый инспектор в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Согласно статье 23.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции проверен вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий. Указанный вывод обоснован и правомерен.

Предприниматель был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 г. по делу N А53-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян