Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-7016/13

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-7016/13

 

г. Пермь

 

19 июля 2013 г.

Дело N А71-2164/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Картапова Сергея Сергеевича (ОГРН 312183930000020, ИНН 181301858824): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Чиркова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2013 года

по делу N А71-2164/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Картапова Сергея Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картапов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 8 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что проставление печати на бланках строгой отчетности является обязательным реквизитом, как для организаций, так и для индивидуальных предпринимателей. Указывает, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, прямо предусматривает проставление индивидуальным предпринимателем на документе своей печати. Таким образом, считает, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению законодательства РФ, а именно не обеспечена выдача бланков строгой отчетности клиентам, при осуществлении наличных денежных расчетов, с указанием всех предусмотренных законодательством реквизитов.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный суду апелляционной инстанции, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку не подписан индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на основании поручения N 32 от 25.02.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении индивидуального предпринимателя Картапова Сергея Сергеевича.

27.02.2013 при проведении проверки хоккейной площадки, расположенной между домами 45 и 51 по ул. Клубной г. Ижевска, принадлежащей ИП Картапову С.С., установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 27.02.2013 в 16 час. 20 мин. в момент оплаты за оказанную услугу по прокату коньков общей стоимостью 60 руб. ИП Картаповым С.С. клиенту был выдан бланк строгой отчетности - форма БО-11 серия 37.Ад-8 талон N 426517, в котором отсутствовал реквизит - печать.

При проведении аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков (бланков строгой отчетности), в виде осмотра бланков строгой отчетности, представленных при проведении проверки ИП Картаповым С.С, установлено, что относятся к бланкам строгой отчетности формы БО-11 серии 37 Ад-8. При этом на части, выдаваемой клиентам за оказанные услуги, отсутствует реквизит - печать.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 22.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ИП Картапова С.С. 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 7, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

06 марта 2013 г. рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ИП Картапова С.С. состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска вынесено постановление N 8, на основании которого заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства от 06 мая 2008 года N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п.2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 3 Положения установлено, что документ должен содержать реквизиты, в том числе, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 N 163, предоставление спортивных площадок (код 072101), предоставление катков и коньковых дорожек (код 072105) отнесены к услугам физической культуры и спорта (код 070000).

Обстоятельств того, что ИП Картапов С.С. является налогоплательщиком ЕНВД налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ИП Картапова С.С., оказывающего населению услуги физической культуры и спорта и применяющего систему налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности.

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает при оказании соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Картаповым С.С. в момент оплаты за оказанную услугу по прокату коньков общей стоимостью 60 руб. талон был выдан, при этом был использован бланк БО-11 серии 37.АД-8, разработанный в соответствии с Положением N 359.

Считая, что данный бланк не соответствует требованиям Положения N 359, поскольку не содержит печать индивидуального предпринимателя, Инспекция пришла к выводу, что ИП Картапов С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно не обеспечил выдачу бланков строгой отчетности клиентам при осуществлении наличных денежных расчетах с указанием всех предусмотренных законодательством реквизитов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Специальными нормативными актами для юридических лиц устанавливается обязательность наличия круглой печати (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из анализа перечисленных норм, а также норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что они не обязывают индивидуального предпринимателя иметь печать.

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, то, как правильно указал суд, наличие печати не обязательно, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, бездействие предпринимателя, выразившееся в отсутствие печати на бланке строгой отчетности при том обстоятельстве, что печати у него не имеется, не образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N А71-2146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

С.П. Осипова

 


Номер дела в первой инстанции: А71-2164/2013


Истец: Картапов Сергей Сергеевич

Ответчик: ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска