Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 10АП-4943/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-10091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Слепец С.В., по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-10091/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762, ОГРН: 1037843053214) к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований административного органа отказал.

Суд указал, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но на момент рассмотрения дела в суде истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, РО ФСФР России в СЗФО и ООО "Росгосстрах" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, обосновывая доводы жалобы нарушением действиями ООО "Росгосстрах" законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

ООО "Росгосстрах" в жалобе ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Также указал, что срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты заключения договоров страхования, а не с даты обнаружения правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы административного органа. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.11.2012 в адрес РО ФСФР России в СЗФО поступило обращение некоммерческого партнерства "Технического состояния и технической экспертизы Республики Коми" по поводу случаев заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В связи с этим, в адрес страховщика РО ФСФР России в СЗФО направлен запрос от 04.12.2012 N 72-12-ВЕ-15/25928 о представлении информации и документов по полисам NN 0624019067, 0624021861, 0624019066, 0624021860, 0624022627, 0624022447.

В ответ на данный запрос от общества поступило сообщение о том, что обществом выявлены факты предоставления страхователями документов, необходимых для заключения ОСАГО, не в полном объеме, а именно: страхователями не были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

05.03.2013 по данному факту начальником территориального отдела по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО в присутствии представителя общества Зезеговой Т.В. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-186/пр-ап, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований РО ФСФР России в СЗФО на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

При этом согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела (регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов страхового дела N 0977).

Факт заключения договоров ОСАГО N N 0624019067, 0624021861, 0624019066, 0624021860, 0624022627, 0624022447, без предоставления страхователями диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талонов технического осмотра) подтверждается материалами дела.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности, однако, небрежно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие отсутствия законодательно установленных лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и материалов дела не усматривается, каким образом заключение договора ОСАГО без представления талона техосмотра нарушает права потребителей услуг страхования и пр. Заявителем не представлено доказательств нарушения действиями общества прав и интересов потребителей.

Таким образом, согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ООО "Росгосстрах" о том, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся на основании следующих обстоятельств.

Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в несоблюдении обществом требований и условий, установленных законом, в части заключения договоров ОСАГО без предоставления страхователем документов, предусмотренных пп. е п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ. Таким образом, вменяемое правонарушение совершено в день заключения названных договоров, а не в момент выявления административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты заключения названных договоров.

На момент рассмотрения заявления в суде (17.04.2013), срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе и ООО "Росгосстрах", считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 по делу N А41-10091/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко