Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-8727/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-20594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит": представитель по доверенности 01.08.2012 г. Шафиев И.И.;

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристар" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ Краснодарского края Краснодаравтодор представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 г. по делу N А32-20594/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17 апреля 2014 о возбуждении исполнительного производства N 18173/12/27/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, общество с ограниченной ответственностью "Кристар"; ГКУ Краснодарского края Краснодаравтодор; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17 апреля 2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 18173/12/27/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что требования Администрации Апшеронского городского поселения не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительный холдинг "Калорит".

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа серии АС N 900209358 от 20.03.2012 г. в силу пункта 12 постановления от 23.07.2009 г. N 59, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно данные платежи являются текущими, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 900209358 в Белореченском районном отделе судебных приставов, не подлежало окончанию в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 18173/12/27/23 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 22.07.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 года по делу N А32-10648/2011-44/257-Б в отношении ООО "Строительный холдинг "Калорит" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждён Новошицкий Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г. ООО "Строительный холдинг "Калорит" признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новошицкий Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строительный холдинг "Калорит" продлено судом на срок шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 г. по делу N А32-2078/2011 удовлетворены исковые требования Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строительный холдинг "Калорит" и ООО "Кристар" денежной суммы в размере 860 820 рублей, в том числе: 787 262 рубля неустойки и 73 558 рублей убытков.

20.03.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 900209358.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17.04.2012 г. года на основании исполнительного листа АС N 900209358 от 20.03.2012 года возбуждено исполнительное производство N 18173/12/27/23.

Постановлением от 16.06.2012 года обращено взыскание на денежные средства ООО "Строительный холдинг "Калорит" со счёта N 40702810600160000072, находящегося в ОАО "Крайинвестбанк" в сумме 860 820,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.04.2012 г., заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого постановления, вынесенный судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа АС N 900209358 от 20.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17.04.2012 года возбуждено исполнительное N 18173/12/27/23 в отношении должника ООО "Строительный холдинг "Калорит", который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 признан банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом правило, установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ, согласно которому требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не распространяется на текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно письму от 29.12.2011 г. N 10648/07 (получено адресатом 10.01.2012 г.) конкурсный управляющий Новошицкий С.В. проинформировал старшего судебного пристава ФССП г.Белореченску о введении в отношении ООО "Строительный холдинг "Калорит" процедуры банкротства конкурсное производство, приложив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г. по делу N А32-10648/2011.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, направляя начальнику Белореченского отдела ФССП г. Белореченску для принудительного исполнения исполнительный лист АС N 900209358 от 20.03.2012 г., также указало на введение в отношении должника ООО "Строительный холдинг "Калорит" процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 г. года по делу А32-2078/2011, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, солидарно взыскано с ООО "Строительный холдинг "Калорит" и ООО "Кристар" в пользу Администрации Апшеронского городского поселения неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам на выполнения работ для муниципальных нужд от 27 сентября 2010 года, где установлены сроки выполнения работ до 30 ноября 2010 года и 15 декабря 2010 года, то есть, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10.11.2011 г.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации Апшеронского городского поселения не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительный холдинг "Калорит", является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

О признании должника банкротством судебный пристав-исполнитель знал еще до возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением самого взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 16.04.2012 г.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа АС N 900209358 от 20.03.2012 г. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявителем надлежащим образом и полностью доказана незаконность оспариваемого им постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование нарушения прав заявитель указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для общества необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя, в связи с чем, общество понесло затраты. Данный вывод подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему. Заинтересованным лицом каких-либо возражений относительно данного довода заявителя не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия принудительного характера - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.06.2012 г., установлен добровольный срок для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 г. по делу N А32-20594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко