Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18186/07 Суд отказал в полном удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов, указав, что операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18186/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ликонф" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А36-2553/2006 Арбитражного суда Липецкой области, установил:

открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления 39686342 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость и 418255 руб. 60 коп. пени, 1364724 руб. налога на прибыль и 56777 руб. 86 коп. пени, применения 1448040 руб. штрафа по НДС и 198 732 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 38394423 руб. налога на добавленную стоимость и 404626 руб. 23 коп. пени, 1231288 руб. 34 коп. налога на прибыль, 42360 руб. 61 коп. и 871 руб. 42 коп. пени по налогу на прибыль, применения 171386 руб. 11 коп. штрафа по налогу на прибыль, 1400855 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда от 28.11.2006 изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1291919 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость и 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа по НДС, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа отменить, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, общество просило отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 1291919 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость, 13629 руб. 17 коп. пени, применении 47185 руб. штрафа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, представленные им счета-фактуры, выставленные арендодателем на оплату коммунальных услуг (электроэнергии) в рамках договора аренды, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налогового вычета.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Принимая в обжалуемой части судебные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции соответствует судебно-арбитражной практике по разрешению аналогичных споров арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-2553/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина