Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-20449/13 (ключевые темы: стихийное бедствие - канцелярские товары - поставка товара - товарная накладная - одноименные работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-20449/13

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-151404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-151404/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бромус"

к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: Авинов А.С. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Лазутин Н.А. по доверенности от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бромус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 395 489 руб. задолженности и 21 283 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу ООО "Бромус" сумму основного долга в размере 395 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 283 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 335 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012 года ООО "Бромус" для ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" произведены работы по ремонту тепловых завес в количестве 3-х штук по адресу заказчика: Москва, Театральный пр-д, д.3, по установке пожарной сигнализации и обустройству "тревожной кнопки" по адресу заказчика: Москва, ул.Ватутина, д.1, а также поставлены канцелярские товары (договоры от 23.01.2012 N КМ 07/01, от 24.01.2012 N КМ 08/01, от 24.01.2012 N КМ 09/01, от 24.01.2012 N КМ 10/01, от 24.01.2012 N КМ 11/01).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение работ и поставка товара для ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" подтверждается актами выполненных работ от 26.02.2012 N 26, от 07.02.2012 N N 31, 32, 33, товарной накладной от 07.02.2012 N 34, подписанными заказчиком.

В настоящем случае, разногласия по актам истцу не направлялись.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставке канцелярских товаров не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2012 и 05.09.2012 с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги и поставленные канцелярские товары, оставленные ответчиком без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных канцелярских товаров ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 395 489 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, ответчик, прямо не указывает на отсутствие подобного договора между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры между ООО "Бромус" и ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" были заключены в простой письменной форме в соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ и подписаны уполномоченными должностными лицами указанных организаций.

В материалах дела имеются копии данных договоров, а также сопроводительная записка от 24.01.2012, подтверждающая факт передачи оригиналов договоров ответчику.

Также ответчик указывает на то, что счета от 06.02.2012 N 26, от 07.02.2012 N N 31, 32, 33, 34 не оплачивались, так как данные документы не поступали на оплату в ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России".

Однако, в полученном в ноябре 2012 г. через Почту России заказном письме от ответчика (исх. N 1406/ЭК от 15.10.2012 г.) с ответом на претензию от ООО "Бромус" от 05.09.2012, направленную в адрес ответчика посредством Почты России, ответчик прямо признает поставку товара, указанного в товарной накладной от 07.02.2012 N 34 от 07.02.2012, а также берет на себя обязательство по оплате счета от 07.02.2012 N 34.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что в феврале 2012 г. работы по ремонту тепловых завес в количестве трех штук по адресу г.Москва, Театральный пр-д, д.3; по установке пожарной сигнализации и обустройству "тревожной кнопки" по адресу г.Москва, ул.Ватутина, д.1 ответственными лицами ответчика не принимались.

Как следует из материалов дела, выполнение данных работ подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и подписанных со стороны ответчика руководителем организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом для ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" были выполнены одноименные работы, а именно ремонт тепловых завес по адресу: г.Москва, Театральный пр-д, д.3 в количестве 3 штук, а также что действия ответчика при размещении заказа у единственного исполнителя на сумму свыше 100 000 рублей без проведения конкурса или аукциона может быть признано нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ регламентируют порядок работы именно ответчика при заключении государственных контрактов. Тот факт, что ответчик заключил договоры на одноименные работы в рамках одного квартала у единственного поставщика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных в полном объеме работ, которые были проведены на основании заключенных ответчиком договоров с представлением истцом отчетных и закрывающих документов в полном комплекте и в срок.

Кроме того, указание для производства ремонта трех тепловых завес было отдано начальнику ФКУ Эксплуатационная комендатура МЧС России его руководителем - директором Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России Загорулько А.Е. в связи с наступлением низких температур, что исключало возможность проведения котировочных процедур, так как промедление в установке указанного оборудования создавало предпосылки для размораживания систем отопления здания.

Так же ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" акты выполненных работ подтверждены Начальником Эксплуатационной комендатуры Авиновым С.В. и что Авинов С.В. не мог этого сделать, так как уже не являлся начальником ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии с п.20 раздела VII договоров выполнения работ и поставки товара "при изменении почтовых, телеграфных, платежных, отгрузочных реквизитов стороны обязаны в течение 1 суток известить об этом друг друга. Расходы, вызванные засылкой денежных средств или продукции, в связи с не сообщением соответствующих изменений в установленный срок, несет виновная сторона".

В настоящем случае, в адрес истца соответствующих извещений не направлялось.

Кроме того, Авинов С.В. являлся начальником ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" до 10.02.2012, что прямо следует из записи в его трудовой книжки.

Ссылка ответчика на то, что на представленных актах отсутствует оттиск гербовой печати ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России", так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в январе-феврале 2012 года происходила смена организационно-правовой формы наименования организации ответчика. Так, вместо Государственного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" указанная организация была переименована в Федеральное казенное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Ввиду смены наименований старая печать стала недействительной, а новая еще не была изготовлена.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 01.09.2012 составил 21 283 руб. 70 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и поставке канцелярских товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 01.09.2012 в размере 21 283 руб. 70 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-151404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина