Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 02АП-5072/13

г. Киров

09 августа 2013 г.

Дело N А82-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-2623/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сити"

к Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа Сити") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 05.02.2013 N 73-13-46/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-2623/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административный орган полагает, что по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "Альфа сити" начал исчисляться с 05.12.2012 и истек 05.02.2013. Региональное отделение находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности в рассматриваемом случае истек 04.02.2013.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2010 N 16-АД10-9.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Региональным отделением ООО "Альфа Сити" выдано предписание о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Чистый город плюс" в соответствие с требованиями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-7/пз-н.

Срок исполнения предписания установлен до 10.10.2012 включительно.

Предписание получено Обществом 25.09.2012.

Письмом от 12.10.2012 административный орган на основании заявления ООО "Альфа Сити" продлил срок исполнения предписания до 04.12.2012 включительно. Указанное письмо получено Обществом, что не оспаривается заявителем.

15.01.2013, в связи с неисполнением вышеуказанного предписания в установленный срок, Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Альфа Сити" квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Регионального отделения в отношении Общества вынесено постановление N 73-13-46/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Альфа Сити" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 05.02.2013 N 73-13-46/пн незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Оспариваемым постановлением от 05.02.2013 N 73-13-46/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение предписания от 13.07.2006 N 06-7/пз-н в установленный срок (учитывая срок продления исполнения предписания письмом от 12.10.2012 - до 04.12.2012 включительно).

Факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований административного органа в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 05.02.2013 N 73-13-46/пн.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения предписания установлен административным органом до 04.12.2012 включительно.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 05.12.2012 и окончился по истечении двух месяцев - 05.02.2013 (соответствующее число последнего месяца).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (05.02.2013) двухмесячный срок давности привлечения ООО "Альфа Сити" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Вывод суда первой инстанции об истечении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является ошибочным.

В то же время названный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Альфа Сити" административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не подтверждают пренебрежительное отношение к исполнению предписания и причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Региональным отделением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей несоразмерно степени общественного вреда совершенного административного правонарушения.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, о чем правомерно указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-2623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов