Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 11АП-12044/13

г. Самара

12 августа 2013 г.

Дело N А49-2746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 г. по делу N А49-2746/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999), г. Пенза,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Ивановна (ОГРН 304583711400183), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Инспекция) об оспаривании постановления от 08.04.2013 г. N 11 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Ивановна была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 АП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 08.04.2013 г. N 11 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю Мельникова Ольга Ивановна наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 АП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мельникова Ольга Ивановна является индивидуальным предпринимателем и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583711400183 (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Мельниковой О.И. является ремонт обуви и прочих изделий из кожи (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

28.03.2013 г. должностными лицами Инспекции на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 28.03.2013 N 23 (л.д. 62) была проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальным предпринимателем Мельниковой О.И. в пункте приема обуви, расположенном по адресу: г. Пенза - 5, Военный городок, корпус 138.

По итогам проведенной проверки Инспекцией были составлены акт проверки от 28.03.2013 г. N 18 (л.д. 63 - 65), акт проверки выдачи чека от 28.03.2013 г. (л.д. 67), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.03.2013 г. (л.д. 66), а также получены письменные объяснения предпринимателя Мельниковой О.И. (л.д. 68), оформлен протокол опроса свидетеля Стрекаловой М.Д. от 28.03.2013 г. (л.д. 71, 72).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой О.И. был составлен протокол от 28.03.2013 г. N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 57, 58).

08.04.2013 г. Инспекцией вынесено постановление от N 11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мельникова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 54 - 56).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 21 0 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Событие установленного административным органом правонарушения заключается в том, что 28.03.2013 г. в пункте приема обуви, расположенном по адресу: г. Пенза - 5, Военный городок, корпус 138, при оказании услуги по ремонту обуви (женского сапога) на сумму 240 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись предпринимателем Мельниковой О.И. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.

В качестве доказательств совершения правонарушения в постановлении имеются ссылки на акт проверки от 28.03.2013 г. N 18, акт проверки выдачи чека от 28.03.2013 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.03.2013 г., а также письменные объяснения предпринимателя Мельниковой О.И. и протокол опроса свидетеля Стрекаловой М.Д. от 28.03.2013.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Мельниковой О.И. п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 2 с. 14.5 КоАП РФ содержит описание нескольких самостоятельных противоправных деяний:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

-применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

-отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае в вину предпринимателю было вменено осуществление наличных денежных расчетов за ремонт обуви на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.

Согласно положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем в силу положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ремонт, окраска и пошив обуви согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относится к числу бытовых услуг (код 011000).

Из имеющегося в материалах дела уведомления налогового органа следует, что на момент проведения проверки предприниматель Мельникова О.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 23), что административным органом в отзыве на заявление не оспаривается.

При этом согласно положениям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Доводы административного органа о том, что предприниматели, оказывающие услуги, должны руководствоваться только п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, а также о том, что п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на них при оказании услуг населению не распространяется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат совокупности приведенных правовых норм в их взаимосвязи.

Кроме того, в самом п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, буквально говориться не только о "покупателях", но и о "клиентах", а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий "товар", но и за "работу", "услугу".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у индивидуального предпринимателя Мельниковой О.И., являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Следовательно, в данном случае для подтверждения законности привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административный орган должен доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).

Из представленных административным органом материалов следует, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления административным органом вообще не устанавливались обстоятельства, связанные с применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, равно как не устанавливалось наличие просьбы или требования потребителя, воспользовавшегося его услугами, о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности. Указанные обстоятельства в силу приведенных норм подлежали установлению самим административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных представленных административным органом доказательств не следует, что при осуществлении рассматриваемых расчетов 28.03.2013 г. на сумму 240 руб. потребитель требовал от предпринимателя выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств. Из протокола опроса свидетеля Стрекаловой М.Д. (л.д. 71, 72) также не следует, что она обращалась к предпринимателю с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств. Такие сведения и утверждения в материалах административного органа отсутствуют.

Таким образом, достоверных данных о том, что потребитель действительно просил предпринимателя выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, равно как и доказательств его вины, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а, значит, и об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к данной административной ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с.2 ст. 211 АПК РФ, принято решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013 г. по делу N А49-2746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик