Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-22926/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-163624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013

по делу N А40-163624/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (ОГРН 1027700259300, 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 25, 3)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лопаткин А.Б. по доверенности от 31.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по доверенности N 05-34/34472 от 27.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания" (ОГРН: 1027700259300; 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 25, стр. 3) (далее ООО "Лизинговая инвестиционная компания", ООО "Лизинком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.33, стр.1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве N 14-11/РО/24 от 10 августа 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания" в части: привлечения ООО "Лизинком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Части 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 442 631 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 094 руб. 75 коп, и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 673 руб. 62 коп., (пункт 2 резолютивной части Решения); предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 837 008 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 3 223 985 руб., всего, на сумму в размере 4 060 993 руб. (пункта 3 резолютивной части Решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 Решения (подпункт 3.2. резолютивной части Решения); предложения уменьшить завышенные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в сумме 425 210 руб. за 4 квартал 2010 г. (подпункт 3.4. резолютивной части Решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Лизинговая инвестиционная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки проверяющими был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 г. N 14-11/А/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение N 14-11/РО/24 от 10 августа 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ООО "Лизинком" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Части 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 442 631 руб.; Начислены пени в сумме 154 274 руб. 54 коп., за несвоевременную уплату налога из расчета: пени по налогу на прибыль 5 094 руб. 75 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость 148 673 руб. 62 коп.; пени по НДФЛ 506 руб. 17 коп.; доначислены налоги в сумме 4 060 993 руб. из расчета: налог на прибыль 837 008 руб.; налог на добавленную стоимость 3 223 985 руб.; уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в сумме 425 210 руб. за 4 квартал 2010 г.

ООО "Лизинговая инвестиционная компания", не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России.

Решением УФНС России по г. Москве от 09 октября 2012 г N 21-19/094377 апелляционная жалоба ООО "Лизинком" оставлена без удовлетворения.

ООО "Лизинговая инвестиционная компания", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из подпункта 1.1 оспариваемого решения от 10.08.2012 N 14-11/РО/24 следует, что проверкой было установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2010 г. на сумму 2 638 327 руб. Инспекция считает, что в нарушение статей 252 и 313 НК РФ, ООО "Лизинком" в 2010 г. необоснованно включило в расходы при начислении налога на прибыль часть суммы затрат, в виде амортизационных отчислений в размере 2 638 327 руб. по объекту основных средств, приобретенному у ООО "Трамп", которая является документально неподтвержденной и экономически необоснованной по причине неправомерного завышения цены на приобретенный объект основных средств.

Данный довод Инспекции основан на том, что ООО "Лизинком" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы, исходящие от третьих лиц без должной их проверки. Также Инспекция утверждает, что ООО "Лизинком" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношение ООО "Трамп", ею был установлен факт того, что ООО "Трамп" не осуществляло реальной экономической деятельности и не могло выступать поставщиком оборудования для ООО "Лизинком". Поэтому, Инспекция считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Лизинком" в ходе проверки, являются недостоверными, а сами документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, считает, что деятельность ООО "Лизинком", как налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. ООО "Лизинком" при взаимодействии с ООО "Трамп" получило необоснованную налоговую выгоду в размере 2 425 762 руб., неправомерно завысив стоимость приобретенного объекта основных средств у ООО "Трамп".

Таким образом, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве считает, что ООО "Лизинком" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму необоснованно учтенных расходов в части завышения стоимости приобретенного объекта основных средств у ООО "Трамп" в размере 2 638 327 руб., представив в качестве подтверждающих документов товарные накладные, не соответствующие требованиям Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и статей 252, 313 НК РФ.

Общество с данными доводами Инспекции несогласно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности ООО "Лизинком" является лизинговая деятельность, т.е. вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга.

Между ООО "Лизинком" (лизингодатель) и ОАО "Трансинжстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОЗ-Л-01/10 от 20 января 2010 г., предметом лизинга по которому является опалубочное оборудование.

Договор поставки N 02-П-01/10 от 20 января 2010 г. является обязательным договором, заключенным лизингодателем и лизингополучателем для выполнения своих обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга N ОЗ-Л-01/10 от 20 января 2010 г. "лизингодатель приобретает в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Трамп" имущество. Согласно п. 1.2. договора лизинга N ОЗ-Л-01/10 от 20 января 2010 г. риск невыполнения Обязательного договора (договора поставки) несет ОАО "Трансинжстрой".

Следовательно, выбор продавца - ООО "Трамп", а также производителя оборудования осуществило ОАО "Трансинжстрой" (лизингополучатель).

Однако Инспекция, утверждает, что именно, ООО "Лизинком" предложило поставщиком - ООО "Трамп". Ссылается при этом, на ответ Енина В.П., ведущего инженера ОАО "Трансинжстрой", который сказал, что "ООО "Лизинком" вправе само предложить поставщика оборудования, главное, чтобы оборудование соответствовало заявленным характеристикам". Однако из данного ответа не следует, что именно ООО "Лизинком" выбрало и предложило поставщиком - ООО "Трамп". Енин В.П., кроме того, указал, что "Когда ими была направлена заявка на приобретение оборудования производства Хюннебек, в ООО "Лизинком" им сказали, что эту опалубку они знают и знают поставщика в регионе, однако Инспекция не уточнила какую организацию Енин В.П. назвал "поставщиком в регионе", а сделала вывод, что допрашиваемое лицо указало на ООО "Трамп". ООО "Лизинком" считает, что поставщиком опалубки данного производителя в московском регионе является ООО "Хюннебек РУС".

Как следует из представленных документов, начальник склада ООО "Хюннебек РУС" Мальдин И.В. подтвердил, что вопросы по поставкам в ООО "Хюннебек РУС" были в ведении коммерческого директора ООО "Хюннебек РУС" Петренко М.М. Контакты с Петренко М.М. по вопросам поставки также подтвердили Енин В.П., ведущий инженер ОАО "Трансинжстрой" и Кизлик В.В., механик участка СМУ-153 ОАО "Трансинжстрой". Главный специалист договорного отдела ООО "Лизинком" Букин Д.А. так же сообщил, что Петренко М.М. являлся контактным лицом от ООО "Трамп" и лично привозил в офис ООО "Лизинком" договор поставки, подписанный ООО "Трамп". Начальник договорного отдела ООО "Лизинком" Гетун Д.К. подтвердил, что договор поставки с ООО "Трамп" был заключен при посредничестве Петренко М.М., являющегося сотрудником компании ООО "Хюннебек РУС". Наличие у представителей ОАО "Трансинжстрой" информации контактных данных лиц в ООО "Хюннебек РУС", в том числе и Петренко М.М., также подтверждено генеральным директором ООО "Лизинком" Галушко О.Б. В процессе проведения переговоров между представителями сторон по условиям поставки оборудования ОАО "Трансинжстрой" было известно о рекомендации ООО "Хюннебек РУС" осуществить покупку опалубки у его дилера - ООО "Трамп", с которым им был заключен договор поставки N 01/19/10 от 12.01.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбор ООО "Трамп" поставщиком был осуществлен ОАО "Трансинжстрой" на основании рекомендаций ООО "Хюннебек РУС", причем лизингополучателя в полной мере устроили условия и сроки поставки, а также цена оборудования, предложенные данным поставщиком. Кроме того, цена оборудования, поставляемого ООО "Трамп" соответствовала уровню цен ООО "Хюннебек РУС", но при этом коммерческое предложение ООО "Трамп" имело более выгодные сроки поставки оборудования.

Согласно договору, цена на товар - опалубочное оборудование (опалубку) в размере 297 113,19 евро (при расчетах в рублях составила 12 443 024,65 руб., в том числе НДС 1 898 097 руб.) была определена на основании коммерческого предложения поставщика и согласована с ОАО "Трансинжстрой" (лизингополучателем). В соответствии со ст. 4 договора поставки, полностью соответствующей ст. 509 ГК РФ, оборудование было принято получателем, т.е. ОАО "Трансинжстрой". В исполнение договора лизинга и договора поставки опалубка была поставлена двумя партиями 29.01.2010 г. и 17.02.2010 г., что подтверждается товарными накладными N 10 и N 11 соответственно, и актами приема-передачи от указанных дат, которые были составлены сторонами сделки и подписаны ООО "Лизинком" после приемки оборудования получателем.

Кроме того, до совершения лизинговой сделки, т.е. до 20 января 2010 г. ООО "Лизинком" получило копии свидетельства о регистрации ООО "Трамп", свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО "Трамп", письма с кодами Госкомстата и выписку из ЕГРЮЛ. Однако, в связи с тем, что впоследствии выписка из ЕГРЮЛ, устав и письмо с кодами Госкомстата ООО "Трамп" были утеряны, то ООО "Лизинком" повторно 25.07.2011 г. получило выписку из ЕГРЮЛ N 267007В/2011, а также копии устава в редакции от 07.10.2010 г. и письма с кодами Госкомстата от 06.07.2010 г.

Наличие у ООО "Лизинком" выписки из ЕГРЮЛ N 267007В/2011, копии устава в редакции от 07.10.2010 г., письма с кодами Госкомстата от 06.07.2010 г. с более поздними сроками является подтверждением, что на момент совершения сделки и позднее после её совершения ООО "Трамп" являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, состоящей на налоговом учете. Факт поставки, приема-передачи и ввода в эксплуатацию опалубочного оборудования 17.02.2010 г. помимо вышеуказанных документов подтверждается актом приема-передачи (форма ОС-1) N 18 от 17.02.2010 г. за инвентарным номером 0003119.

Инспекция, проведя налоговый контроль, делает вывод, что фактически ООО "Трамп" не осуществляло реальной экономической деятельности по поставке товара - опалубочного оборудования в адрес ООО "Лизинком" по причине того, что, необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы не производились, а представленная ООО "Трамп" в налоговый орган отчетность свидетельствует о создании видимости реальной деятельности. Также Инспекция установила, что ООО "Трамп" осуществляло расчеты с ООО "Хюннебек РУС" за поставку опалубки (стр. 4 Решения) и, что ООО "Хюннебек РУС" имело с ООО "Трамп" договор поставки N 01/19/10 от 12.01.2010 г., исполнение которого подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Инспекция считает, что закупка ООО "Трамп" опалубочного оборудования в ООО "Хюннебек РУС" и его последующая продажа ООО "Лизинком" по более высокой цене является неправомерным завышением цены со стороны ООО "Лизинком". Также она заявляет об искусственности схемы поставки, целью, которой является завышение себестоимости объекта лизинга со стороны ООО "Лизинком".

С данным доводом заявитель не согласен, так как цена на товар - опалубочное оборудование (опалубку) не является завышенной, что подтверждается перепиской состоявшейся между ООО "Лизинком" и ООО "Хюннебек РУС" в июле 2012 г.

Как следует из документов, ООО "Лизинком" 26 июля 2012 г. направило в ООО "Хюннебек РУС" письмо (исх. N 801) с просьбой подготовить коммерческое предложение на приобретение комплекта опалубки полностью аналогичного комплекту, указанному в договорах лизинга N ОЗ-Л-01/10 от 20 января 2010 г. и поставки N 02-П-01/10 от 20 января 2010 г., при этом была запрошена стоимость данной опалубки в 2010 г.

Согласно ответа от 26 июля 2012 г. N 160 стоимость покупки такой опалубки в 2010 г. составляла 9 589 174, 99 руб., в том числе НДС 1 462 755, 51 руб. Также в распоряжении ООО "Лизинком" имеется коммерческое предложение покупки опалубки ООО "Харско Инфрастракчар РУС" (бывшее ООО "Хюннебек РУС") исх. N 203 от 26 октября 2012 г. направленное в адрес ОАО "Мосметрострой", которое осуществляет строительство объектов московского метрополитена. Цена данного коммерческого предложения составила 9 355 876, 43 руб., в том числе НДС 1 427 167, 59 руб.

Суд приходит к выводу, что цена оборудования закупленного ООО "Лизинком" у ООО "Трамп" по договору поставки N 02-П-01/10 от 20 января 2010 г. на сумму 12 443 024, 65 руб., в том числе НДС 1 898 097 руб., в целом соответствует ценам коммерческих предложений ООО "Харско Инфрастракчар РУС" (бывшее ООО "Хюннебек РУС") в 2010 г. и 2012 г составила 9 589 174, 99 руб., в том числе НДС 1 462 755, 51 руб., и 9 355 876, 43 руб., в том числе НДС 1 427 167, 59 руб. соответственно.

Данное колебание цен у производителя на опалубку связано:

с колебанием официального курса рубля к евро, а именно: В коммерческом предложении и в договоре поставки цена опалубки составляла 297 113,19 евро (расчет по курсу 1 евро = 41,88 руб. составила 12 443 024,65 руб., в том числе НДС). Цена опалубки на дату получения коммерческого предложения, т.е. 26.07.2012 г., составила 240 698,19 евро (расчет по курсу ЦБ РФ 1 евро = 39,8390 руб., исходя из суммы 9 589 174,99 руб., в том числе НДС). Цена опалубки на дату получения коммерческого предложения, т.е. 26.10.2012 г., составила 230 263,92 евро (расчет по курсу ЦБ РФ 1 евро = 40,631 руб., исходя из суммы 9 355 876,43 руб., в том числе НДС);

с некоторыми отличиями в элементах опалубки, производимой и поставляемой в 2010 г., и опалубки, производимой и поставляемой в 2012 г. Дилерские правоотношения между ООО "Трамп" и ООО "Хюннебек РУС", в том числе договорные правоотношения по договору поставки N 01/19/10 от 12.10.2010 г., устанавливающие цену товара, условия поставки, доставки и другие условия, которые Инспекция получила в результате налоговых мероприятий (стр. 7 Решения), находились вне контроля ООО "Лизинком" и не были общедоступными. ООО "Лизинком" не располагало и не располагает сведениями о купле-продаже опалубочного оборудования по цене 4 659 951,59 руб., в том числе НДС 710 840 руб. ООО "Лизинком" также не известны ни обстоятельства заключения между ООО "Трамп" и ООО "Хюннебек РУС" договора поставки N 01/19/10 от 12.10.2010 г., ни причины установления ООО "Трамп" и ООО "Хюннебек РУС" договорной цены в размере указанном в договоре поставки N 01/19/10 от 12.10.2010 г. Вменение Инспекцией ООО "Лизинком" в вину продажу оборудования от ООО "Хюннебек РУС" к ООО "Трамп" по более низкой цене, чем закупило ООО "Лизинком" у ООО "Трамп" является необоснованным и свидетельствует о неверном толковании Инспекцией фактов, полученных в процессе налоговой проверки, а также о не выяснении Инспекцией всех обстоятельств необходимых для принятия обоснованного и законного решения.

Необъективный и предвзятый обвинительный подход проверяющих по отношению к ООО "Лизинком" явился причиной не совершения ими таких необходимых действий как запрос и получение от ООО "Харско Инфрастракчар РУС" (бывшее ООО "Хюннебек РУС") сведений о ценах на опалубку в 2010 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт неправомерного завышения цены, "искусственности" схемы поставки, целью, которой является завышение себестоимости объекта лизинга, со стороны ООО "Лизинком" отсутствует.

Статья 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1). Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. В соответствии с ГК РФ налогоплательщик - коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), специально созданная для извлечения прибыли и обладающая правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), свободна, заключить и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. 1, 421 и 422 ГК РФ). В силу прямого указания закона налогоплательщик свободно (т.е. без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой собственный предпринимательский риск реализует свое право.

Суд считает, что ООО "Трамп" первоначально закупило опалубку в ООО "Хюннебек РУС" и далее продало его ООО "Лизинком", ООО "Трамп" осуществило дилерскую деятельность. Деятельность ООО "Трамп" по закупке оборудования для его последующей перепродажи, как это видно из обстоятельств, изложенных в Решении, полностью подпадает под признаки законной предпринимательской деятельности, установленные п. 1 ст. 2 ГК РФ. Законом такая деятельность не запрещена.

Налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функции финансового и хозяйственного аудита и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 18 марта 2008 г. по делу N 14616/07) НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность таких расходов. Данная позиция ВАС РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П, о том, что у налогового органа нет правовых оснований для признания тех или иных расходов нецелесообразными, нерациональными или неэффективными.

В отсутствие указанных в ст. 40 НК РФ оснований налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен по заключенному договору и ставить эту цену под сомнение. В случае применения ООО "Лизинком", по мнению налогового органа, нерыночных цен, Инспекция должна применять специальную норму ст. 40 НК РФ, а не судебную доктрину необоснованной налоговой выгоды (Постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 8349/07, от 28 января 2008 г. N 12064/07).

Кроме того, суд считает, факты нарушений ООО "Трамп" своих налоговых обязательств, на которые ссылается Инспекция, сами по себе не являются доказательствами получения ООО "Лизинком" необоснованной налоговой прибыли (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

С доводом Инспекции о том, что ООО "Лизинком" не проявило должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Трамп", заявитель не согласен, ООО "Лизинком" считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получив выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о присвоении номера ОГРН.

Согласно действующему законодательству единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Факт, что некоторые документы были получены повторно, уже после исполнения договора, не свидетельствуют о том, что данные документы недостоверны и не подтверждают существование юридического лица. Полномочия генерального директора ООО "Трамп" Дмитриева Е.Н. на момент совершения сделки подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Факт его увольнения с должности генерального директора и неявка его на допрос в налоговый орган не являются основанием считать, что все документы, подписанные им, в том числе товарные накладные и акты, подписаны неустановленным лицом и, следовательно, сделать вывод, что товарные накладные не соответствуют требованиям Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и ст. 252, 313 НК РФ.

Суд считает, что сведения, полученные Инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не относятся к категории общедоступных и отсутствовали у ООО "Лизинком". Действующее законодательство не обязывает и не предоставляет права ООО "Лизинком" на получение сведений о контрагенте, не находящихся в открытом доступе, в том числе налоговых деклараций, информации по движению денежных средств на расчетных счетах, информации о партнерах контрагента, информации о заключенных им договорах и условиях таких договоров.

Учитывая пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. налоговая выгода, полученная ООО "Лизинком" не может быть признана необоснованной, т.к. для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом учтенные операции, обусловлены целями делового характера, а налоговая выгода получена ООО "Лизинком" в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной ООО "Лизинком" путем совершения других предусмотренных или не запрещенных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Инспекции не основана на законе и заключается в том, что она возлагает на ООО "Лизинком" ответственность за действия ООО "Трамп", вменяет ООО "Лизинком" в вину допущенные ООО "Трамп" налоговые правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что Инспекцией не доказано что сведения, изложенные в договоре поставки, товарных накладных неполны, недостоверны.

Так же Инспекция, ссылается что "документы, выставленные контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждающими факт оказания услуг, поставки товара". Однако суд считает, что неявка бывшего генерального директора ООО "Трамп" Дмитриева Е.Н. на допрос в налоговый орган не является основанием считать, что он не существует или не имел отношения к ООО "Трамп" и что не он подписывал документы от имени ООО "Трамп".

Так же Инспекция в решение утверждает, что ей "не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами".

Суд считает, что Инспекция не доказала недостоверность сведений и, исходя из презумпции добросовестности, документы, полученные ООО "Лизинком" от контрагента - ООО "Трамп" содержат достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, об обоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Лизинком", свидетельствуют ответы свидетелей - работников ООО "Хюннебек РУС", ОАО "Трансинжстрой", ООО "Лизинком", указанные в протоколах допросов, и представленные ими документы, доказывающие наличие следующих обстоятельств:

реальность производства ООО "Хюннебек РУС" опалубочного оборудования; реальность совершения между ООО "Хюннебек РУС" и его дилером - ООО "Трамп" сделки по закупке последним данного оборудования; реальность приобретения ООО "Лизинком" опалубочного оборудования; реальность поставки опалубочного оборудования и его приемки ОАО "Трансинжстрой"; возможность совершения ООО "Трамп" дилерской сделки по закупке опалубочного оборудования, не требующей наличия каких-либо условий для достижения результатов данной экономической деятельности (персонала, транспорта и т.п.).

Кроме того, учитывая пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода ООО "Лизинком" не может быть признана необоснованной по причине того, что в осуществлении хозяйственной операции по поставке опалубочного оборудования участвовала дилерская компания - ООО "Трамп".

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждают недобросовестность и неосмотрительность ООО "Лизинком", наличие взаимозависимости и согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Из подпункта 1.2 оспариваемого решения от 10.08.2012 N 14-11/РО/24 следует, что в нарушение норм статей 252 и 313 Налогового кодекса РФ ООО "Лизинком" в 2010 г. необоснованно включило в расходы при начислении налога на прибыль часть суммы затрат в виде амортизационных отчислений в размере 1 546 714 руб., приходящихся на объекты основных средств по услугам приобретенным у ООО "Бриз" и ООО "До-Берманн".

Инспекция по результат проведенного налогового контроля утверждает, что затраты ООО "Лизинком" в виде амортизационных отчислений оборудования в частях, приходящихся на долю услуг приобретенных у ООО "До-Берманн" за 2010 г. в размере 1 482 869 руб. и у ООО "Бриз" за 2010 г. в размере 63 845 руб., не являются документально подтвержденными, и экономически обоснованными, так как в ходе проведения налоговой проверки выявлен факт завышения стоимости приобретенного оборудования.

Так же Инспекция считает, что ООО "Лизинком" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму необоснованно учтенных расходов в части завышения стоимости приобретенного объекта основных средств у ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" в размере 1 546 714 руб., представив в качестве подтверждающих документов товарные накладные, акты, не соответствующие требованиям Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и ст. 252, 313 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания" с данными доводами Инспекции несогласно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры между ООО "Лизинком" и ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" о складском обслуживании были заключены по рекомендации давнего партнера - ООО "АльфаЛоджистикс" и в целях реализации лизинговых сделок, в том числе договоров поставки бурового оборудования для последующей передачи его в лизинг. Партнерские отношения между ООО "Лизинком" и ООО "АльфаЛоджистикс" существуют с 2006 года и при поступлении от данной организации коммерческого предложения о заключении договоров на складское обслуживание с партнерскими, дружескими компаниями ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, протоколы о назначении руководителей, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.

ООО "Лизинком" считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о присвоении номера ОГРН. Согласно действующему законодательству единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Полномочия генеральных директоров ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" на момент совершения сделок подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Факт их работы в период исполнения полномочий руководителей обществ в другой организации не является основанием для признания невозможным осуществления ими полномочий генерального директора. Кроме того, законодательством не установлено требование о наличии у генерального директора соответствующего высшего образования и опыта работы в какой-либо сфере, в том числе в сфере организации складского хранения либо посредничества в организации складского хранения.

Суд полагает, что сведения, полученные Инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не относятся к категории общедоступных и отсутствовали у ООО "Лизинком".

Учитывая пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. налоговая выгода, полученная ООО "Лизинком" не может быть признана необоснованной, т.к. для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом учтенные операции, обусловлены целями делового характера, а налоговая выгода получена ООО "Лизинком" в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной ООО "Лизинком" путем совершения других предусмотренных или не запрещенных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд считает, что неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что Инспекция не доказала, что сведения, изложенные в договорах о складском обслуживании, актах, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в решении ссылается, что ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" "оказывали услуги складского хранения в Германии, предположительно в г.Киль" ошибочно, т.к. основано на неверном толковании слов Гетуна Д.К., начальника договорного отдела ООО "Лизинком", поясняющего временной порядок действий всех участников взаимоотношений. Допрашиваемое лицо сообщило, что после принятия решения о хранении частей оборудования в Европе было принято решение об урегулировании отношений по организации обработки груза в порту г. Санкт-Петербурга для чего и были заключены договоры с ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" (стр. 40 Решения). Данная позиция подтверждается материалами допроса Ушакова А.В., генерального директора ООО "АльфаЛоджистикс", который свидетельствует об организации ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" обработки груза в порту г. Санкт-Петербурга.

Суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала недостоверность сведений и, исходя из презумпции добросовестности, документы, полученные ООО "Лизинком" от контрагентов - ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" содержат достоверные сведения.

Суд считает, что Инспекция, не представила доказательств, подтверждающие ответственность ООО "Лизинком" за действия (бездействие) ООО "До-Берманн", ООО "Бриз", а также вину ООО "Лизинком" за допущенные ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" налоговые правонарушения.

Как следует из материалов дела, об обоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Лизинком", свидетельствуют ответы свидетелей - работников ООО "До-Берманн", ООО "Бриз", ООО "АльфаЛоджистикс", ООО "Лизинком", указанные в протоколах допросов, доказывающие, что ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" были привлечены ООО "АльфаЛоджистикс" для организации складского обслуживания бурового оборудования. Размещение заказов на складское обслуживание и заключение между ООО "Лизинком" и ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" соответствующих договоров было осуществлено с учетом обоснования ООО "АльфаЛоджистикс" необходимости организации обработки груза в порту: согласования между портовыми службами и складом временного хранения, подготовки отгрузочных документов, упаковочных листов, подготовки документов для загрузки и крепления на транспортное средство, доставки груза от причала до склада временного хранения, передачи складских документов, вывоза груза со склада временного хранения и его отгрузки. Обоснованность налоговой выгоды, полученной ООО "Лизинком" подтверждается также тем, что сделки между ООО "Лизинком" и ООО "До-Берманн", ООО "Бриз" были реально исполнены.

Суд приходит к выводу, что сведения, полученные Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об осуществлении ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" по сути одной из форм предпринимательской деятельности по оказанию услуг, а именно организации обработки груза, но, при этом, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Лизинком" должной осмотрительности.

Суд приходит к выводу, что деятельность ООО "До-Берманн", ООО "Бриз", как это видно из обстоятельств, изложенных в решении, полностью подпадает под признаки законной предпринимательской деятельности, установленные п. 1 ст. 2 ГК РФ. Законом такая деятельность не запрещена. Причем ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз" осуществлять такую деятельность могли без наличия своего персонала, своей материально-технической базы. Реальность наличия бурильного оборудования, реальность его транспортно-экспедиционного обслуживания и его складского хранения и обслуживания, в том числе в процессе оказания услуг лизинговой компании, т.е. реальность хозяйственной операции подтверждена документально. В том числе и информацией по расчетным счетам ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз", полученной Инспекцией от МФ ОАО "НТБ" и ОАО "МКБ" соответственно (стр. 33 и 39 Решения). Банки подтвердили, что расчеты осуществлялись за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы (ООО "До-Берманн"), за транспортные услуги, за автозапчасти, за аренду помещении, налоги (ООО "Бриз"). Требование Инспекции о наличии у организаций иных, по мнению Инспекции, необходимых расходов при осуществление реальной деятельности не основано на законе.

Кроме того, учитывая пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода ООО "Лизинком" не может, признана необоснованной по причине того, что в осуществлении хозяйственной операции по складскому обслуживанию оборудования участвовали ООО "До-Берманн" и ООО "Бриз".

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждают недобросовестность и неосмотрительность ООО "Лизинком", наличие взаимозависимости и согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163624/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин