Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-11120/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 21.03.2013 г. N 61АА1998985 Кустря А.В.; 2) представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 61АА1889123 Афанасенко Н.Л.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.11.2012 г. Лаврова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. по делу N А53-6905/2013 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.02.2013 г. N169, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. N 590,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 28.02.2013 г. N 169, а также признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2013 г. N 590 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные условия, включенные в договоры, основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, несоответствием спорных пунктов заключенных с потребителями договоров гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2012 N 456, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица ОАО "НОМОС-БАНК" от 18.01.2013 г. N 000123 (далее - Распоряжение N 000123) со сроком проведения с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с Распоряжением N 000123, письмом Управления от 01.02.2013 г. (исх. N 09-53/1161) и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), ОАО "НОМОМС-БАНК" направил истребованные документы в адрес Управления.

В ходе проведения проверки Управлением изучены ряд кредитных договоров, тарифы и иные документы, по результатам которого установлено, что отдельные положения этих заключенных с потребителями договоров не соответствуют гражданскому законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 г. N 000123 (т. 1 л.д. 49-79), с которым в этот же день ознакомлен под роспись представитель общества - начальник юридического отдела таганрогского филиала банка.

28.02.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области выдано обществу предписание N 169 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2013 г.

28.02.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 628 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2013 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 590, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С принятым предписанием от 28.02.2013 N 169 и вынесенным постановлением от 13.03.2013 N 590 общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры, указанные в предписании N 169 и оспариваемом постановлении по своей сути являются договорами присоединения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) пунктом 3.2.4 договоров N АРР 240412183134731 от 28.04.2012 г.; N АРР 170113132807003 от 17.01.2013 г.; N АРР 281112110146557 от 29.12.2012 г.; N Z_TU_11302548 от 05.12.2012 г.; N ZP_KN5_8674035 от 12.05.2012 г., кредитного договора от 28.11.2012 г., кредитного договора от 29.11.2012 г. установлено право кредитора в ходе взыскания задолженности передавать сведения о заёмщике, указанные в договоре, персональные данные заёмщика и иные сведения третьим лицам, а так же привлекать в целях исполнения заёмщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений, что по мнению Управления не соответствует статьям 386, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности), поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поддерживая указанные выводы Управления, суд первой инстанции сослался на следующее:

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Иные хозяйствующие субъекты, не являясь субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования", но этим документом согласно смысла статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только сам как таковой кредитный договор, заключаемый в письменной форме.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации).

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 закона о банках и банковской деятельности содержится исчерпывающий перечень лиц, которым в силу законодательства банк вправе передать сведения, составляющие банковскую тайну, а потому уступка требования хозяйствующему субъекту, не являющегося субъектом банковской сферы является противоправной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-22637/2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В обоснование данной позиции указано, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Более того, судом первой инстанции не учтено, что перед заключением спорных договоров, обществом (банком) получены письменные согласия лиц (потребителей услуг) на обработку их персональных данных.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда постановления от 23.08.2012 г (возможно допущена опечатка, так как дата постановления по данному делу 30.08.2012 г.) по делу N А53-10679/2012, 15АП-9090/2012 и от 28.03.2013 г. по делу N А53-34851/2012 г. N 15АП-2359/2013 не состоятельна, поскольку в этих постановлениях подобные выводы не сдержатся.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания Управления, обязывающего общество в срок до 10.04.2013 г. прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленные нарушения, (включение в пункты 3.2.4 исследованных договоров условий, ущемляющих права потребителей), не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительным.

2) Пунктом 5.1 договоров N АРР 240412183134731 от 28.04.2012 г.; N АРР 170113132807003 от 17.01.2013 г.; N АРР 281112110146557 от 29.12.2012 г.; N Z_TU_11302548 от 05.12.2012 г.; N ZP_KN5_8674035 от 12.05.2012 г., кредитного договора от 28.11.2012 г., кредитного договора от 29.11.12г. предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства по договору, если оно обусловлено исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы, к которым согласно пункта 5.2 договора относятся в том числе: решения высших органов законодательной, исполнительной власти Российской Федерации или Банка России, приостановка деятельности Центрального банка России.

Согласно пункту 5.5. договоров N АРР 240412183134731 от 28.04.2012 г.; N АРР 170113132807003 от 17.01.2013 г.; N АРР 281112110146557 от 29.12.2012 г.; N Z_TU_11302548 от 05.12.2012 г.; N ZP_KN5_8674035 от 12.05.2012 г., кредитного договора от 28.11.2012 г., кредитного договора от 29.11.2012 г., наступление обстоятельств непреодолимой силы продлевает исполнение обязательств по настоящему договору.

Условия пункта 5.1, в совокупности с пунктами 5.2. и 5.5. договоров N АРР 240412183134731 от 28.04.2012 г.; N АРР 170113132807003 от 17.01.2013 г.; N АРР 281112110146557 от 29.12.2012 г.; N Z_TU_11302548 от 05.12.2012 г.; N ZP_KN5_8674035 от 12.05.2012 г., кредитного договора от 28.11.2012 г., кредитного договора от 29.11.2012 г., не соответствуют статьям 314, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Закона о банках и банковской деятельности.

3) Согласно пункту 4.2.1. Правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе" к договору N N81016290012543 от 30.01.2013 г.; N NPD810J8300001017 от 29.01.2013 г.; N NM81013350049889 от 30.11.2012 г.; N NN81013390031657 от 13.11.2012 г., а также в типовой форме 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе", утверждённой Приказом ОАО "НОМОС-БАНК" от 12.04.2012 г. N 491, банк имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Вкладчика путём размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам, что противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм действующего законодательства, указанного выше, соответствуют сложившейся судебной практике и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Включение в анализируемые договоры указанных условий (пункты 4.2.1, 5.1, 5.2 и 5.5), противоречат пункту 1 статьи 16 Закона о банках, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными. Предписание выдано уполномоченным лицом, для его исполнения предоставлен разумный срок. Общество в свою очередь с заявлением о продлении срока предписания не обращалось, его неисполнимость не обосновала. Кроме того, как установлено в судебном заседании, предписание обществом уже исполнено с целью избежать от установленной ответственности.

Проверив законность оспариваемого постановления Управления, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 является исполнителем услуг.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как было указано выше, общество в пунктах 4.2.1, 5.1, 5.2 и 5.5 анализируемых договоров необоснованно включило условия, ущемляющие права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции относительно незаконности пункта 3.2.4 договоров в целом не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 г. N 628 составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. N 328, вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представители общества подтвердили, что общество было надлежащим образом извещено о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность общества.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину свою в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 1 оспариваемого предписания, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 28.02.2013 г. N 169, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 05.04.2013 г. N 6201, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением от 24.06.2013 г. N 6502 обществом также ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы вместо установленной 1000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (заявителем и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое предписание Управления частично (пункт 1) подлежит признанию недействительным, следовательно, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (2000 рублей за подачу заявления в суд 1 инстанции, а 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Управления в полном объеме. А излишне уплаченная поручением от 24.06.2013 г. N 6502 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. по делу N А53-6905/2013 изменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.02.2013 г. N 169.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", юридический адрес: г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, уплаченную платежным поручением от 05.04.2013 г. N 6199 и платежным поручением от 24.06.2013 г. N 6502 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", юридический адрес: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2013 г. N 6502 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Л.А. Захарова