Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3800/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-19285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (Краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярский краевой Дворец молодежи"): Никитина А.Б., представителя по доверенности от 23.04.2013,

от ответчика (муниципальному молодежному автономному учреждению города Красноярска "Центр путешественников"): Плотникова В.Н., директора на основании приказа от 31.12.2010 N 8-клс,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального молодежного автономного учреждения города Красноярска "Центр путешественников"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2013 года по делу N А33-19285/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярский краевой Дворец молодежи", ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному молодежному автономному учреждению города Красноярска "Центр путешественников", ИНН 2466024219, ОГРН 1022402661060 (далее - ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 26 415 рублей 38 копеек необоснованно полученных денежных средств по договору и 5098 рублей 16 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального учреждения в пользу истца взысканы 26 415 рублей 38 копеек задолженности, 1676 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169. Заявитель жалобы указывает, что осуществление выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально фактически отработанному времени не ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, поэтому является правомерным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о приеме несовершеннолетних работников на работу в июле-сентябре 2012 года на один месяц.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевым государственным бюджетным учреждением "Красноярский краевой Дворец молодежи" и муниципальным молодежным автономным учреждением города Красноярска "Центр путешественников" 30.05.2012 заключен договор N 38-ЕП на оказание услуг по организации мероприятий по трудовому воспитанию несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязался организовать мероприятия по трудовому воспитанию несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в г. Красноярске в 2012 году, а заказчик (истец по настоящему делу) обязался выделить средства на реализацию мероприятий по трудовому воспитанию подростков за счет средств краевого бюджета.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, равная 12 713 599 рублей 85 копейкам. Указанная сумма перечислена истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения от 05.07.2012 N 635.

Цена договора включала, в том числе, средства на оплату труда несовершеннолетних и бригадиров, расчет суммы необходимых средств был произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и данными, содержащимися в приложениях N N 3, 4, 5 к договору от 20.05.2012 N 38-ЕП.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять истцу документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При проведении проверки представленных ответчиком документов (табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу и увольнении, ведомостей по начислению заработной платы) были выявлены факты неправомерного, по мнению истца, начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 243 несовершеннолетним работникам, отработавшим менее 15 дней.

По утверждению истца, в результате начисления ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск работникам, не отработавшим более 15 дней, было излишне начислено и выплачено 26 415 рублей 38 копеек.

Полагая, что спорные суммы выплачены исполнителем несовершеннолетним работникам с нарушением положений действующего трудового законодательства, при этом выплаты произведены за счет средств, перечисленных заказчиком ответчику в рамках исполнения истцом своих обязательств по оплате услуг, краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярский краевой Дворец молодежи" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании с последнего 26 415 рублей 38 копеек и 5098 рублей 16 копеек пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом указанного разъяснения суд первой инстанции правильно указал на применение при рассмотрении данного спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании заключенного между сторонами договора от 30.05.2012 N 38-ЕП истец перечислил ответчику 12 713 599 рублей 85 копеек в качестве средств на реализацию мероприятий по трудовому воспитанию подростков, в том числе на оплату расходов, связанных с организационными мероприятиями, и средств на оплату труда подростков и бригадиров.

При проведении проверки обоснованности начисления ответчиком сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных несовершеннолетним работникам, истцом выявлены факты начисления и выплаты муниципальным учреждением сумм компенсаций в завышенном размере, что привело к излишнему перечислению заказчиком по договору (истцом) в адрес ответчика 26 415 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с муниципального учреждения в пользу истца 26 415 рублей 38 копеек.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, отработавшим менее половины месяца. Вместе с тем, соответствующее правовое регулирование содержится в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила).

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 28, 35 указанных Правил о порядке определения денежной компенсации при увольнении работников, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил установлено, что в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается время фактической работы (фактически проработанное время).

Согласно пункту 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, а также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по указанным в данном пункте Правил причинам. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Пунктом 35 Правил установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, ведомостей по начислению заработной платы следует, что ответчиком были излишне начислены и выплачены компенсации в общей сумме 26 415 рублей 38 копеек за неиспользованный отпуск 243 несовершеннолетним работникам, отработавшим менее 15 дней. Компенсация за неиспользованные дни отпуска исчислена ответчиком без учета установленного пунктом 35 Правил положения об исключении из подсчета при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишков, составляющих менее половины месяца.

Довод ответчика о приеме несовершеннолетних работников на работу в июле-сентябре 2012 года на один месяц, приведен без учета положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации о засчитывании в срок работы, дающий право на очередной отпуск, фактически отработанного времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно исчислил и выплатил 26 415 рублей 38 копеек компенсации за неиспользованный отпуск 243 работникам, отработавшим менее половины месяца. Следовательно, ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в указанной сумме, обязан возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом ответчику по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку израсходованы в соответствии с условиями договора от 30.05.2012 N 38-ЕП, примененный способ начисления выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, имеет своей целью предоставление дополнительных гарантий работникам, не достигшим в период трудоустройства совершеннолетнего возраста, подлежат отклонению, так как условиями договора от 30.05.2012 N 38-ЕП не предусматривалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск несовершеннолетним работникам, отработавшим менее половины месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального учреждения 26 415 рублей 38 копеек.

Ссылка ответчика на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма распространяется на правоотношения по выплате заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, не применяется к спорным правоотношениям по получению ответчиком денежных средств от истца, возникшим из договора от 30.05.2012 N 38-ЕП, полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2013 года по делу N А33-19285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова