Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-25220/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-61257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина. Г.Н. Поповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.. Холимым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-61257/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Славянка" (ОГРН: 1077746382064, 117574. Москва, пр-д

Одоевского, д. 2А)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050. ОГРН: 1047728058311, 117449.

г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)

третье лицо: ИП Парамонов Д.А. (ОГРНИП: 307770999134773)

о признании незаконным решения от 27.10.2011 N 20-12/691

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрианова Е.А. по доверенности от 01.03.2012 г.

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности N 06-03/003321 от 05.02.2013 г.

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение от 27.10.2011 г. N 20-12/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Славянка" (далее Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты: налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество; налога на прибыль; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен Акт от 30.06.2011 г. N 20-12-691.

На основании Акта выездной налоговой проверки N 20-12-691 от 30.06.2011 г. заместителем начальника инспекции ФНС России N 28 по г. Москве принято решение N 20-12/691 о привлечении ООО "Славянка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, Обществу доначислены недоимки по налогам на прибыль в общей сумме, на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, пени за просрочку их уплаты, а также Обществу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов, пени за их несвоевременную уплату, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 28 по г. Москве обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение налогового органа (ИФНС N 28) решением УФНС от 13.01.2012 г. оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с 13.01.2012 г.

По пункту 1.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения (по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с ИП Парамоновым Д.А. - экспедиционное обслуживание в 2008, 2009 гг.)

Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав прочих расходов за 2008 и 2009 гг., уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на транспортно-экспедиторские услуги в размере 1 596 700 руб. (785 500 руб. за 2008 г., 811 200 руб. за 2009 г.), оказанные контрагентом ИП Парамоновым Д.А., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций, завышению расходов.

При этом, в распоряжение налоговой инспекции, в рамках проводимой проверки, Обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат на транспортно-экспедиторские услуги были представлены Договор об экспедиционном обслуживании от 10.12.2007 г. N 7, предметом которого является оказание ИП Парамоновым Д.А. (экспедитор) комплекса организационных услуг, связанных с перемещением грузов Клиента (ООО "Славянка) (л.д. 8 решения) и Акты выполненных работ.

При этом, во исполнение п.3.2 Договора N 7 об экспедиционном обслуживании ко всем Актам выполненных работ ИП Парамонов ежемесячно предоставлялись счета, в которых указывалось: наименование и количество груза (мест), срок перевозки, пункт отправления и назначения (маршрут следования груза), грузоотправитель и грузополучатель, дата экспедирования, перевозчик груза, марки машин, на которых экспедировался груз, количестве часов работы (вместе с подачей).

Услуга транспортной экспедиции принималась на основании составляемого акта о приемке услуг (выполненных работ).

Налоговый орган, отказывая во включении расходов по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным ИП Парамоновым Д.А., указывает на следующие нарушения Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуги, акты оказания услуг не содержат реквизитов предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - способа передачи груза экспедитору, его количество, вид транспорта-перевозки и фактического перевозчика.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии расходов по транспортно-экспедиционным услугам, отказанным ООО "Славянка" у налогового органа не имелось по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу гл. 25 НК РФ (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Перечисленные в ст. 9 Закона о бухучете требования к содержанию первичных учетных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом специальных требований относительно принятия налогоплательщиком транспортно-экспедиционных расходов в главах 21 и 25 Кодекса и нормативных документах, регулирующих обязательные требования относительно формы экспедиторских документов в проверяемый период, не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По договору транспортной экспедиции согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Условиями договора могут быть предусмотрено осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимые для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции в силу ст. 804 ГК РФ является сведения о грузе и об условиях его перевозке (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также "иная информация", необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции. При этом, единственным документом, который должен выдать клиент экспедитору является на основании ст. 802 ГК РФ доверенность и только в случае, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Документами, подтверждающими факт принятия и оказания экспедиторских услуг, исходя из положений ст. 801 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая отсутствие утвержденных форм первичной учетной документации по приемке-передаче экспедиторских услуг, могут являться разработанные сторонами договора акты оказания экспедиторских услуг, составленные в конце определенного периода оказания услуг транспортной экспедиции.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ способа передачи груза экспедитору, его количества, вида транспорта-перевозки и фактического перевозчика не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, тем более, что акты основываются на выставленных контрагентом счетах, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.

Налоговым органом доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении расходов у инспекции не имелось, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций являются неправомерными.

Работы по экспедиционному обслуживанию грузов Общества выполнены и приняты по актам о выполнении работ, исполнителем выставлены счета, стоимость работ составила 1 596 700 руб.

Согласно положений ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете незначительные несоответствия в оформлении первичных документов при наличии основных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию и ответственных за нее лиц (наименование операции, наименование первичного документа, дата составления, сумма (стоимость операции), подпись уполномоченных лиц), при отсутствии доказательств недостоверности первичных документов и/или нереальности самих хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в применении расходов.

Поскольку налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих погрузочные работы и услуги по перевозке грузов (акты и ТТН) не представлены, услуги подтверждаются документами соответствующими ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, являются реальными и направленными на получение прибыли, соответственно, оснований для отказа по ним в расходах и вычетах у инспекции не имелось.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждены реальность хозяйственных операций, факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг; недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. В подтверждение фактов приобретения налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг не требуется предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов.

На основании представленных налоговому органу доказательств (договора на экспедиционное обслуживание, актов выполненных работ, счетов), налогоплательщиком подтверждено несение им реальных расходов за оказанные ему услуги по организации перевозки грузов.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов, соответствуют требованиям, указанным в ст. 252 НК РФ, поскольку данные услуги обществом приняты на учет, оплачены им. Инспекцией на основании анализа расчетного счета ИП Парамонова Д.А. за 2008 и 2009 г. сделан вывод, что у контрагента налогоплательщика ИП Парамонова Д.А. отсутствуют расходы на оплату услуг перевозчикам, а также на покупку и аренду транспортных средств, оплату труда и материалов (ГСМ).

Однако контрагентом налогоплательщика ИП Парамоновым Д.А. подтверждены в сведения о взаимоотношениях с ООО "Славянка" и о суммах уплаченных им налогов. При этом, данные доводы налоговым органом проигнорированы и не проверены.

Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения им в состав расходов затрат по оплате ИП Парамонову Д.А. транспортно-экспедиционных услуг в 2008 - 2009 гг.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество надлежащими документами подтвердило спорные затраты.

Вышеуказанные документы содержат все обязательные реквизиты и предоставляют возможность определить содержание хозяйственных операций, их натуральное и денежное выражение, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-Ф "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 г. N 34н.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Реальность оказания ИП Парамоновым экспедиционных услуг инспекцией также не опровергается.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов на экспедиционные услуги, без указания и мотивировки такого вывода, является неправомерным.

При этом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

По п. 1.3 оспариваемого решения (по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Морэ" за 2009 г.) из материалов дела следует, что бракованная продукция, полученная от ООО "Морэ" была списана с баланса в 2010 году.

На стоимость бракованной продукции ООО "Морэ" были выставлены кредит-ноты, в размере 5 460 000 руб. и 4 548 900 руб. Суммы 5 460 000 руб. и 4 548 900 руб. ООО "Славянка" учла в прочих доходах: 5 460 000 руб. - в 2009 году, 4 548 900 руб. - в 2010 г. и включила эти суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 3 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, требование налогового органа идентифицировать сумму в размере 10 008 900 руб. как прощенный долг и соответственно как безвозмездно полученное имущества, а также требование включить сумму 10 008 900 в базу доходов при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, так как ООО "Славянка" уже учла эту сумму (10 008 900) во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль и задекларировала в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций:

За 9 месяцев 2009 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов 7 254 339 руб., в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" - 5 460 000 руб.

За 1 квартал 2010 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов - 4 728 578 рублей, в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" 4 548 900 руб.

В подтверждение ООО "Славянка" была предоставлена карточка сч. 91.1, где учтена запись в бухучете о включении прощенного долга в доходы в 2009 году и в 2010 году, а также копии Деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды, где задекларированы суммы прощенного долга.

Таким образом, налоговым органом предложено дважды заплатить налог на прибыль с одной и той же налоговой базы, что приведет к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.

По п. 2.1 оспариваемого решения (по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Морэ" в связи с применением последним УСН) при заключении договора N М/2009/21 от 02.04.2009 ООО "Славянка" были приняты все возможные меры должная степень заботливости и осмотрительности, чтобы убедиться в добропорядочности и в возможности вести деловые отношения с ООО "Морэ".

У контрагента ООО "Морэ" были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН и Устав.

Подтверждающих документов о переходе и применении ООО Морэ" УСН Обществом получено не было и Общество не было об этом информировано, следовательно, ООО "Славянка" сотрудничало с ООО "Морэ" как с организацией, применяющей общий режим налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного принятия к вычету суммы НДС в 2009 году по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Морэ".

Общая сумма НДС - 1 273 621,77 руб., в то время как в оспариваемом решении согласно п.2.2.1.2 Акта N 20-12-691 от 30.06.11 Обществу вменяют сумму неуплаченного НДС до 1 624 576,01 руб.

Инспекцией не был учтен факт, что по счету-фактуре N 361 от 10.06.09 на сумму 145 600,00 руб. Обществом был восстановлен НДС в размере 22 210,17 руб. в момент возврата товара по выданной счету-фактуре N 3949 от 30.12.09.

Сумма восстановленного НДС 22 210,17 руб. отражена в книге продаж за 4 кв.2009 года, копия счета-фактуры N 3949 от 30.12.09 и копия книги продаж (установлен отбор по контрагенту ООО "Морэ") за 4 кв.2009 года, представлены в ходе проверки.

Налоговым кодексом определен только момент, с которого возникает право на вычет входного налога. Требования о том, что НДС должен быть зачтен именно в этот момент, Кодекс не содержит.

Датой заключения договора N М/2009/21 с ООО "Морэ" является 02.04.2009 г. В апреле 2009 года поставщик ООО "Морэ" предоставил договор с технической ошибкой в дате договора N М/2009/21 от 02.04.2009, о чем заявителем было сделано замечание. Поставщик исправил документы и предоставил договор N М/2009/21 от 02.04.2009.

О применении ООО "Морэ" упрощенной системы налогообложения заявителю известно не было.

При заключении договора N М/2009/21 от 02.04.2009 Обществом были приняты все возможные меры, чтобы убедиться в добропорядочности ООО "Морэ", запрошена выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН и Устав организации, получены копии вышеуказанных документов. Подтверждающих документов о переходе и применении ООО "Морэ" УСН Обществом получено не было и заявитель не был об этом информирован, следовательно, сотрудничал с ООО "Морэ" как с организацией, применяющей общий режим налогообложения.

Судом в Арбитражный суд Мурманской области направлялось судебное поручение о допросе свидетеля Охримович И.В., свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем не представилось возможным исполнить судебного поручение.

По п.6 оспариваемого решения из материалов дела усматривается, что ИП Мамедова Л.М. (ИНН 772881438974) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2007 года, Свидетельство серия 77 N 008948375 от 28.03.07г.

На момент заключения Договора N 1 от 12.04.2007 г. с Единственным учредителем ООО "Славянка" - Агнихотрам Сриниваса Дикшитулу, Мамедова Л.М. полноправно и на законных основаниях могла заниматься предпринимательской деятельностью с 28.03.2007 г., не запрещенной законодательством РФ, гр. Агнихотрам С.Д. имел полное юридическое право заключить этот договор.

Решение гр. Агнихотрам С.Д. заключить вышеуказанный договор не противоречит нормам НК РФ, ГК РФ и другим нормативным актам. По мнению Агнихотрам С.Д., единственного учредителя ООО "Славянка", ИП Мамедова соответствовала предъявляемым требованиям в качестве Генерального директора.

ООО "Славянка" не может регулировать предпринимательскую деятельность ИП Мамедова Л.М.. в т.ч. направление расходования денежных средств. ИП Мамедова находится с 28.03.07г. на УСН 6%, следовательно, не ведет бухучет, но ведет налоговый учет и сдает Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и Книгу доходов и расходов.

НК РФ не регламентировано количество покупателей (заказчиков), поставщиков (подрядчиков), направление расходования денежных средств индивидуального предпринимателя и периодичность получения их с расчетного счета.

Следовательно, анализ, проведенный налоговыми инспекторами по деятельности ИП Мамедова Л.М. не имеют отношение к предмету выездной налоговой проверки.

ИП Мамедова сотрудничала с ООО "Славянка" как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не по трудовому договору, следовательно, все отчисления за оказываемые услуги ИП Мамедова по Договору N 1 от 12.04.07г. не могут облагаться ЕСН, так как не соответствуют нормам НК РФ.

Инспекция в оспариваемом решении утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки общества выявлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и применения более низкой ставки (6% вместо 26%) для налогообложения дохода руководителя общества Мамедовой Л.М..

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению ЕСН с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Мамедовой Л.М. по гражданско-правовым договорам, по мнению инспекции, по своей сути являющимися трудовыми договорами.

Инспекция считает, что зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Мамедова Л.М. исполняла трудовые обязанности генерального директора общества, а не вела предпринимательскую деятельность.

Инспекция, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что не установлено наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

По мнению налогового органа, налоговая выгода в данном случае являлась самостоятельной и единственной деловой целью налогоплательщика.

Кроме того, названные обстоятельства легли в основание вывода инспекции о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении

работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В проверяемом периоде между обществом и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. 12.04.2007 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества управляющему.

По условиям заключенного договора общество передает, управляющий принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договора подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель Мамедова Л.М. от своей деятельности уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган соответствующие декларации.

В отношениях между обществом и управляющим отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составлявшимися обществом. Из табелей видно, что общество не вело учет рабочего времени Мамедовой Л.М..

Заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В связи с вышеуказанным, у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М., на трудовые, в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц -исчислению и уплате единого социального налога.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени который составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи ответственных должностных лиц).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Акт приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг является документом, который подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа нормы гражданского, налогового законодательства не устанавливают.

Характер услуг раскрывается исходя из содержания условий Договора об оказании управленческих услуг (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), как они определены уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения: для целей налогообложения, возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Акты приемки-передачи выполненных работ имеют обязательные реквизиты в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных управляющим Мамедовой Л.М. в процессе осуществления функций единоличного исполнительного органа, отсутствует.

В оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Славянка" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. трудовых отношений, либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора.

У налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафных санкций по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления Обществу недоимок по налогам, штрафов и пеней, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, решение ИФНС России N 28 по г. Москве N 20-12/691 от 27 октября 2011 г. о привлечении ООО "Славянка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Славянка" к ИФНС России N 28 по г.Москве.

Налоговым органом вышеназванное решение оспорено по нижеизложенным доводам.

По пункту 1.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения (по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с ИП Парамонов - экспедиционное обслуживание в 2008, 2009 г.г.)

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ способа передачи груза экспедитору, его количества, вида транспорта-перевозки и фактического перевозчика не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, тем более, что акты основываются на выставленных контрагентом счетах, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.

Налоговым органом доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении расходов у инспекции не имелось, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций являются неправомерными. V

Работы по экспедиционному обслуживанию грузов Общества выполнены и приняты по актам о выполнении работ, исполнителем выставлены счета, стоимость работ составила 1 596 700 руб..

Поскольку налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих погрузочные работы и услуги по перевозке грузов (акты и ТТН) не представлены, услуги подтверждаются документами соответствующими ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, являются реальными и направленными на получение прибыли, соответственно, оснований для отказа по ним в расходах и вычетах у инспекции не имелось.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждены реальность хозяйственных операций, факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг; недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

В подтверждение фактов приобретения налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг не требуется предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов.

На основании представленных налоговому органу доказательств (договора на экспедиционное обслуживание, актов выполненных работ, счетов), налогоплательщиком подтверждено несение им реальных расходов за оказанные ему услуги по организации перевозки грузов.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов, соответствуют требованиям, указанным в ст. 252 НК РФ, поскольку данные услуги обществом приняты на учет, оплачены им.

Инспекцией на основании анализа расчетного счета ИП Парамонова за 2008 и 2009 г. сделан вывод, что у контрагента налогоплательщика ИП Парамонова отсутствуют расходы на оплату услуг перевозчикам, а также на покупку и аренду транспортных средств, оплату труда и материалов (ГСМ).

Однако контрагентом налогоплательщика ИП Парамоновым подтверждены в сведения о взаимоотношениях с ООО "Славянка" и о суммах уплаченных им налогов. При этом, данные доводы налоговым органом проигнорированы и не проверены.

Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения им в состав расходов затрат по оплате ИП Парамонову транспортно-экспедиционных услуг в 2008 - 2009 гг.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Реальность оказания ИП Парамоновым экспедиционных услуг инспекцией также не опровергается.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов на экспедиционные услуги, без указания и мотивировки такого вывода, является неправомерным.

При этом, следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П. Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу

рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По п. 1.3 оспариваемого решения (по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Морэ" за 2009 г.)

Бракованная продукция, полученная от ООО "Морэ" была списана с баланса в 2010 году.

На стоимость бракованной продукции ООО "Морэ" были выставлены кредит-ноты, в размере 5 460 000 рублей и 4 548 900 рублей. Эти суммы 5 460 000 рублей и 4 548 900 рублей ООО "Славянка" учла в прочих доходах: 5 460 000 руб. - в 2009 году, 4 548 900 руб. - в 2010 г. и включила эти суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 3 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, требование налогового органа идентифицировать сумму в размере 10 008 900 рублей как прощенный долг и соответственно как безвозмездно полученное имущества, а также требование включить сумму 10 008 900 в базу доходов при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, так как ООО "Славянка" уже учла эту сумму (10 008 900) во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль и задекларировала в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций:

За 9 месяцев 2009 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов 7 254 339 руб, в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" - 5 460 000 рублей.

За 1 квартал 2010 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов - 4 728 578 рублей, в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" 4 548 900 рублей.

В подтверждение ООО "Славянка" была предоставлена карточка сч.91.1, где учтена запись в бухучете о включении прощенного долга в доходы в 2009 году и в 2010 году, а также копии Деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды, где задекларированы суммы прощенного долга.

Таким образом, налоговым органом предложено дважды заплатить налог на прибыль с одной и той же налоговой базы, что приведет к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.

По п. 2.1 оспариваемого решения (по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Морэ" в связи с применением последним УСН)

При заключении договора N М/2009/21 от 02.04.2009 ООО "Славянка" были приняты все возможные меры должная степень заботливости и осмотрительности, чтобы убедиться в добропорядочности и в возможности вести деловые отношения с ООО "Морэ".

У контрагента ООО "Морэ" были запрошены Выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН и Устав.

Подтверждающих документов о переходе и применении ООО Морэ" УСН Обществом получено не было и Общество не было об этом информировано, следовательно ООО "Славянка" сотрудничала с ООО "Морэ" как с организацией, применяющей общий режим налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного принятия к вычету суммы НДС в 2009 году по следующим счетам- фактурам, выставленным от ООО Общая сумма НДС -1 273 621,77 руб., в то время как в оспариваемом решении согласно п.2.2.1.2 Акта N 20-12-691 от 30.06.11 Обществу вменяют сумму неуплаченного НДС до 1 624 576,01 рублей.

Инспекцией не был учтен факт, что по счет-фактуре N 361 от 10.06.09 на сумму 145 600,00 руб. Обществом был восстановлен НДС в размере 22 210,17 рублей в момент возврата товара по выданной счет-фактуре N 3949 от 30.12.09.

Сумма восстановленного НДС 22210,17 рублей отражена в книге продаж за 4 кв.2009 года, копия счета-фактуры N 3949 от 30.12.09 и копия книги продаж (установлен отбор по контрагенту ООО "Морэ") за 4 кв.2009 года, представлены в ходе проверки.

Налоговым кодексом определен только момент, с которого возникает право на вычет входного налога. Требования о том, что НДС должен быть зачтен именно в этот момент, Кодекс не содержит. Суд правомерно исходил из того, что право на вычет НДС возникает не ранее момента, когда выполнены все требования для зачета налога.

По взаимоотношениям с ООО "Морэ": дата заключения договора N M/2009/21 является 02.04.2009. В апреле 2009 года поставщик ООО "Морэ" предоставил договор с технической ошибкой в дате договора N М/2009/21 от 02.04.2009, о чем налогоплательщиком было сделано замечание. Поставщик исправил документы и предоставил договор NМ/2009/21 от 02.04.2009.

О применении ООО "Морэ" упрощенной системы налогообложения заявителю известно не было.

При заключении договора N М/2009/21 от 02.04.2009 Обществом были приняты все возможные меры, чтобы убедиться в добропорядочности ООО "Морэ" и возможности ведения с контрагентом деловых отношений.. В частности, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН и Устав организации. Были получены копии вышеуказанных документов. Подтверждающих документов о переходе и применении ООО "Морэ" УСН Обществом получено не было и заявитель не был об этом информирован, следовательно, сотрудничал с ООО "Морэ" как с организацией, применяющей общий режим налогообложения.

По п.6 оспариваемого решения

Инспекция в оспариваемом решении утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки общества выявлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и применения более низкой ставки (6% вместо 26%) для налогообложения дохода руководителя общества Мамедовой Л.М..

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению ЕСН с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Мамедовой Л.М. по гражданско-правовым договорам, по мнению инспекции, по своей сути являющимися трудовыми договорами.

Инспекция считает, что зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Мамедова Л.М. исполняла трудовые обязанности генерального директора общества, а не вела предпринимательскую деятельность.

Инспекция, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что не установлено наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

По мнению налогового органа, налоговая выгода в данном случае являлась самостоятельной и единственной деловой целью налогоплательщика.

Кроме того, названные обстоятельства легли в основание вывода инспекции о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые, физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В проверяемом периоде между обществом и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. 12.04.2007 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества управляющему.

По условиям заключенного договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договора подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель Мамедова Л.М. от своей деятельности уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган соответствующие декларации.

В отношениях между обществом и управляющим отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составлявшимися обществом. Из табелей видно, что общество не вело учет рабочего времени Мамедовой Л.М..

Заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В связи с вышеуказанным, у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М., на трудовые, в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате единого социального налога.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции.

Акт приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг является документом, который подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа нормы гражданского, налогового законодательства не устанавливают.

Характер услуг раскрывается исходя из содержания условий Договора об оказании управленческих услуг (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), как они определены уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения: для целей налогообложения, возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Акты приемки-передачи выполненных работ имеют обязательные реквизиты в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных управляющим Мамедовой Л.М. в процессе осуществления функций единоличного исполнительного органа, отсутствует.

В оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Славянка" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. трудовых отношений, либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора.

У налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафных санкций по нему.

Единоличный исполнительный орган 000 (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)). Его функции может исполнять как физическое лицо, работающее по трудовому договору, так и управляющий по гражданско-трудовому договору. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и самим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ). Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. ст. 273, 275 ТК РФ).

С заработной платы работников, в том числе руководителя организации, организация обязана исчислять, удерживать НДФЛ и перечислять его в бюджет (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю (п. 2, пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 42 Закона N 14-ФЗ). Исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг не является работником организации-заказчика.

По доходам, полученным от своей деятельности, индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). Предприниматели имеют право перейти на УСН при соблюдении условий, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ (ст. 346.13 НК РФ). Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ (ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, с доходов индивидуального предпринимателя организация не обязана исчислять и удерживать НДФЛ.

Сам по себе тот факт, что управляющий - руководитель этой организации в ООО, не является основанием для переквалификации заключенного с индивидуальным предпринимателем договора управления в трудовой. Если в действиях организации и управляющего при заключении гражданско-правового договора на управление организацией нет признаков недобросовестности, то позиция налогового органа неправомерна. Указанные доводы также поддержаны позициями судов (Постановления ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-12994/12, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N А41-10909/11).

Налоговым органом не представлено доказательств, что Мамедова придерживалась рабочего графика Общества, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, использовала материально-технические ресурсы общества, не несла собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве управляющего, инспекцией не доказана экономическая нецелесообразность привлечения управляющего.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления Обществу недоимок по налогам, штрафов и пеней, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, решение ИФНС России N 28 по г. Москве N20-12/691 от 27 октября 2011 г. о привлечении ООО "Славянка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 по делу N А40-61257/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин