Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-25306/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-30474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредитный Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-30474/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-295),

по заявлению ЗАО "Кредитный Союз" (ОГРН 5107746006891, 101000, г. Москва, ул.Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю

третье лицо: Микрюков Александр Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 11/180

при участии:

от заявителя:	Балашов А.И. по дов. от 30.07.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредитный Союз" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.02.2013 N 11-180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кредитный Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Микрюков Александр Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила жалоба от гр. Микрюкова А.С. (вх. от 10.12.2012 N 16956ж) о включении в договор кредитования ЗАО "Кредитный Союз" условий, нарушающих права потребителя.

В ходе проверки установлено, что 07.09.2012 Микрюков А.С. заключил договор N 22-003-125-000190 с ЗАО "Кредитный Союз" на предоставление кредита. Согласно п. 1.1. Договора ЗАО "Кредитный Союз" предоставляет заемщику микрозайм к сумме 4000 рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях па срок 7 (семь) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее "14.09.2012".

Проанализировав представленный договор кредитования, с учетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании полученных данных 28.01.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ЗАО "Кредитный Союз" составлен протокол об административном правонарушении N 11/25-14, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05.02.2013 и.о. Руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 11/180, которым ЗАО "Кредитный Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Кредитный Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N20647); срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ЗАО "Кредитный Союз" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями статьи 5 Федерального закона "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 7.2 Договора от 07.09.2012 N 22-003-125-000190 Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безоговорочное согласие на обработку всех его персональных данных и внесение их в базу данных Заимодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности но настоящему Договору; обработку своих персональных данных о задолженности по настоящему Договору способом распространении таковых персональных данных с целью исполнения обязательств но настоящему Договору Заемщиком или иными третьими лицами за него. Срок, на который дастся согласие Заемщика на обработку его персональных данных согласно настоящего пункта Договора равен 5 (пяти) годам, если до истечения данного срока Заемщик не отзовет свое согласие, то оно считается продленным на аналогичный срок.

По своей правовой природе заключенный потребителем с ЗАО "Кредитный Союз" договор микрозайма является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами заявителя не заполняется, все условия договора, в том числе и обработка персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными, пришел к обоснованному выводу, что в данных спорных правоотношениях названное условие Договора от 07.09.2012 N 22-003-125-000190 является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор обществом заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО"Кредитный Союз" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Кредитный Союз".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, опровергается материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 24.01.2013 (Т. 2, л.д. 39), полученной секретарем ЗАО "Кредитный Союз" Чумасовой.

Данное обстоятельство в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Довод заявителя со ссылкой на справку ЗАО "Кредитный Союз" от 29.04.2013 (Т. 2, л.д. 58) о том, что общество не имеет трудовых отношений с гр. Чумасовой, отклоняется судебной коллегией.

Данная справка выдана самим обществом и не является объективным и допустимым доказательством по делу. Иные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение названного довода материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-30474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов