Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-7383/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А76-4362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-4362/2013 (судья Позднякова Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - истец, общество, ООО "Юнит-Копир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 950 руб. 00 коп., начисленных за период с 29.06.2012 по 22.04.2013. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактической оплаты суммы основного долга (требования изложены с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 99 734 руб. 50 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Юнит-Копир" взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 950 руб., начисленные за период с 29.06.2012 по 22.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали начислению на сумму долга 400 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.04.2013 по день фактической оплаты задолженности.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и оставлении без рассмотрения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неверное определение периода просрочки осуществления расчетов за поставленную продукцию.

ООО "Юнит-Копир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ОАО "ЧМК" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "Юнит-Копир" (поставщик) и ОАО "ЧМК" оформлен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора, л. д. 127-131, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификациях. Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 15.11.2011 и действует по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со спецификацией N 3 от 06.06.2012 сторонами согласована поставка продукции плоттер EPSON STYIUS PRO 9700 в количестве 5 штук по цене 84 745 руб. 76 коп за единицу, на общую сумму 499 999 руб. 98 коп. с учетом НДС (л. д. 132, т. 1). В спецификации определены условия оплаты за поставляемую продукцию (товар), которая производится после получения продукции на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 6).

Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку в соответствии с товарными накладными от 01.12.2011 на сумму 288 510 руб. и от 28.06.2012 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 688 510 руб. (л. д. 14, 56, т. 1). Предметом поставки по товарной накладной от 28.06.2012 явилась продукция Плоттер EPSON STYIUS PRO 9700 в количестве 4 штук по цене 84 745 руб. 76 коп за единицу.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 309 на сумму 100 000 руб. и от 31.07.2012 N 426 на сумму 188 510 руб. ответчиком произведена оплата по счету-фактуре N 507/02/11 от 01.12.2011 за инженерные системы на общую сумму 288 510 руб. (л. д. 83, 84, т. 1).

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/22/828 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар общей стоимостью 499 734 руб. 50 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 338 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. В претензии указано, что в случае неисполнения настоящего требования, истец имеет право обратиться в суд с последующим применением ответственности и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 18-19, т. 1). Претензия получена ответчиком 18.02.2013, о чем свидетельствует информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "СПРС-Экспресс" и экспресс-отправление N 798879936 (л. д. 55, 126, т. 1), однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 400 000 руб. суммы основного долга, 26 950 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 по 22.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Юнит-Копир" продукции в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в то время как оплата продукции не произведена. Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических гражданско-правовых отношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, поскольку основанием для совершения действий истца по поставке товара в адрес ответчика явился счет на оплату от 28.06.2012 N 3885/02/2012.

Применив к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования истца о взыскании 400 000 руб. суммы основного долга подлежащими удовлетворению. Также обоснованным признано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спецификации N 3 от 06.06.2012 истец и ответчик согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции - плоттер EPSON STYLUS PRO 9700 в количестве 5 шт. по цене 84745 руб. 76 коп. за единицу измерения, общей стоимостью 499 999 руб. 98 коп., что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Вместе с тем, делая вывод об осуществлении поставки по товарной накладной N 3790/02/12 от 28.06.2012 продукции плоттер EPSON STYLUS PRO 9700 в количестве 4 шт. по цене 84745 руб. 76 коп. за единицу измерения на общую сумму 400 000 руб. вне рамок договорных отношений сторон, суд исходил из расхождений в количестве поставленной продукции, а также отсутствия ссылки на договор в разделе товарной накладной об основаниях поставки, в качестве которых указан счет на оплату N 3885/02/2012 от 28.06.2012 (л. д. 56).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не исключают договорного характера отношений сторон. Названный вывод следует из полного совпадения наименования, характеристик и цены продукции, поставка которой согласована в спецификации N 3 от 06.06.2012 к договору поставки и была произведена по товарной накладной N 3790/02/12 от 28.06.2012. Указанная поставка произведена в предусмотренный пунктом 4 спецификации 30-дневный срок с момента подписания спецификации. Несовпадение количества продукции ( 5 и 4 единицы, соответственно) не исключает право поставщика осуществить поставку недопоставленной по накладной продукции в пределах согласованного срока поставки, восполнить ее в следующий период. Кроме того, поставка меньшего количества продукции может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, но не их отсутствии.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в том числе, касающейся заказа продукции, прекращения действия ранее заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах, допущенный при оформлении товарной накладной N 3790/02/12 от 28.06.2012 недостаток в виде отсутствия указания реквизитов договора поставки N 10006931 от 15.11.2011 и спецификации N3 от 06.06.2012, при их фактическом существовании, не исключает вывода о договорном характере отношений сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку передача продукции на сумму 400 000 руб. подтверждена товарной накладной N 3790/02/12 от 28.06.2012 (л. д. 56, т. 1), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ЧМК" 400 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Ошибочная квалификация отношений сторон не повлекла неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения обязательства ответчика по оплате продукции и, соответственно, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификациях. Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В пункте 6 спецификации установлены условия оплаты, согласно которым оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Между тем, условие договора, определяющее возникновение обязательства покупателя по оплате продукции истечением 90 дневного срока с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Получение счета-фактуры покупателем находится в зависимости от действий по ее оформлению и выставлению поставщиком, а также обстоятельств и способа направления счета-фактуры. В частности, рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом таких действий.

Поскольку условие, согласованное сторонами в пункте 5 спецификации N 3 нельзя признать указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, срок возникновения обязательства по оплате продукции является неопределенным.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как передача продукции была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате продукции наступили после ее передачи.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку передача продукции по анализируемой товарной накладной N 3790/02/12 произведена 28.06.2012, счет на оплату выставлен истцом в адрес ответчика 28.06.2012 (л. д. 56, т. 1), обязательства по оплате поставленной продукции возникли у ответчика 28.06.2012.

В силу части 1 статьи 395, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае, со стороны ОАО "ЧМК" имело место неисполнение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности 400 000 руб., периода просрочки с 29.06.2012 по 22.04.2013, учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в размере 8,25%, истцом начислены проценты в сумме 26 950 руб. 00 коп. (л. д. 93, т. 1). Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

На основании положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с заявленными истцом требованиями с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 по день фактической уплаты суммы 400 000 руб. из расчета 8,25% годовых исходя из размера задолженности.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договора поставки от 15.11.2011 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 10.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.02.2013 N 02/22/828 (л. д. 18-19, т. 1) с требованием оплатить поставленный товар общей стоимостью 499 734 руб. 50 коп., а также с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 338 руб. 72 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия содержит указание, что в случае неисполнения настоящего требования, истец имеет право обратиться в суд с последующим применением ответственности и взысканием всех убытков по договору поставки от 15.11.2011.

Указанная претензия подписана представителем ООО "Юнит-Копир" Спириной В.А и направлена в адрес ответчика курьерской службой "СПСР-Экспресс" (л. д. 126) и 18.02.2013 была вручена представителю ОАО "ЧМК" Дулуб, о чем имеется отметка на почтовой квитанции ООО "СПСР-Экспресс" N 798 879936.

Ссылка апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует содержанию анализируемого документа, из которого следует, что помимо требования об оплате суммы основного долга в претензии имеется ссылка на необходимость уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-4362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева