Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 03АП-3490/13

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 03АП-3490/13

 

г. Красноярск

 

03 сентября 2013 г.

Дело N А33-20129/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" Буториной В.И., директора общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" на основании решения учредителя N 2 от 01.11.2010, Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Полины Алексеевны: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Полины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2013 года по делу N А33-20129/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянка" (ИНН 2447008123, ОГРН 1052447018579) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Полине Алексеевне (ИНН 241103215297, ОГРН 307241120400013) о признании договора аренды склада-магазина от 17.08.2012 недействительным, об обязании освободить здание склада-магазина, о взыскании 684 450 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора аренды здания недействительным как неверно рассчитанный арендодателем размер арендной платы за пользование имуществом.

В отсутствие соглашения о цене аренды, договор аренды не может считаться заключенным.

Сделка носит возмездный характер, ответчик исполнил обязательство по оплате аренды, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Истец представил отзыв, в котором отклонил довод апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что договор аренды является заключенным и действующим, так как размер арендной платы сторонами установлен. Сумма по расписке в размере 85 500 рублей в расчете задолженности учтена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 951,1 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, д.32,

17.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору склад-магазин, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1.), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование склад-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 951,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, д.32, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090202:1024, общей площадью 1 400 кв..м, (далее именуемое склад) (пункт 1.2).

Согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 500 руб. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 17 числа следующего за оплачиваемым месяца (квартала), путем наличного расчета (пункт 3.2).

Срок действия договора аренды начинает течь 17.08.2012 и заканчивается 16.08.2016 (пункт 5.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что передаваемый склад-магазин до подписания настоящего договора был осмотрен сторонами. На момент осмотра недостатков дефектов, препятствующих использованию склада-магазина по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. По соглашению между сторонами и в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации склад-магазин передан арендодателем и принят арендатором в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, в силу чего настоявший пункт договора приобретает силу акта приема-передачи.

Спорный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (N 211-21110/021/2012-035 от 30.08.2012).

25.11.2012 истец направил ответчику претензию, согласно которой последнему было предложено погасить задолженность по арендной плате, исходя из расчета 500 руб. за кв. метр арендуемой площади. Также претензия содержала предложение о подписании дополнительного соглашения, изменяющего пункт 3.1 спорного договора (размер арендной платы 500 руб. за 1 кв.м.). Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. В ответном письме ответчик указал, что арендная плата в размере 500 рублей согласована с учетом обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей арендуемого помещения.

09.12.2012 истец в адрес ответчика направлял телеграммы с предложением изменить спорный пункт договора (3.1), погасить задолженность по коммунальным платежам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 9 от 16.11.2012 на сумму 1500 руб. (назначение платежа: "арендная плата по договору от 17.08.2012 за период с 17.08.2012 по 17.11.2012"), N 10 от 21.11.2012 (назначение платежа: "арендная плата по договору от 17.08.2012 за период с 17.11.2012 по 17.01.2013") на сумму 1 500 руб. и расписки от 20.10.2012 на сумму 85 550 руб. следует, что ответчик производил плату за пользование спорным помещением.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости 1 кв.м. права аренды нежилого помещения площадью 951,1 кв..м находящего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, д. 32, истец обратился в ООО "ИнвестОценкаАудит". Согласно справке ООО "ИнвестОценкаАудит" N 117 от 18.12.2012, рыночная стоимость 1 кв.м. права аренды за один платежный период (месяц) без учета коммунальных платежей по состоянию на 18.12.2012 составляет 485 руб.

Определением от 09.04.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1 кв.м. права аренды нежилого помещения площадью 951,1 кв..м находящего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, д. 32, определения. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки". Эксперту в рамках судебной экспертизы судом поручено определить рыночную стоимость 1 кв. м. права аренды за один платежный период (1 месяц) без учета коммунальных платежей, нежилого здания (склад-магазин), общей площадью 951,1 кв. м., с учетом технического состояния данного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Дрокино, ул. Московская, д. 32, по состоянию на дату оценки.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. права аренды за один платежный период (1 месяц) без учета коммунальных платежей по состоянию на 30.04.2013 составляет 92 рублей.

Согласно расчету истца за период пользования спорным помещением (с 18.08.2012 по 16.05.2012) с учетом частичных платежей ответчик неосновательно обогатился на сумму 684 450 рублей. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным помещением в размере 684 450 рублей, равно как и доказательств возврата спорного помещения истцу в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 17.08.2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о признании договора аренды склада-магазина от 17.08.2012 недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3.1. спорного договора размер арендной платы составляет 500 рублей. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 17 числа следующего за оплачиваемым месяца (квартала), путем наличного расчета (пункт 3.2),

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в спорном договоре аренды установили арендную плату в размере 500 рублей за 1 месяц без учета коммунальных платежей.

Из экспертного заключения, по настоящему делу, следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. права аренды за один платежный период (1 месяц) без учета коммунальных платежей по состоянию на 30.04.2013 составляет 92 рубля или 87 501 рубль 20 копеек в месяц.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что установленный в договоре аренды от 17.08.2012, размер арендной платы (пункт 3.1 договора- 500 руб. в месяц) в 175 раз меньше рыночной стоимости права аренды спорного помещения (87 501 руб. 20 коп. в месяц).

Апелляционный суд учитывает, что стоимость аренды, согласованная сторонами в договоре аренды, учитывая площадь помещения, представленный отчет об оценке права аренды, является символической, приближенной к нулю (подобное толкование условий договора изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10), и не может возместить налог на землю и иные расходы собственника имущества на его содержание.

Довод ответчика о том, что помещение не было пригодно для целевого использования и требовало капитального ремонта, в связи с чем стороны установили такую арендную плату, документально не подтвержден документально и противоречит условиям договора (пункт 7.2). Договор также не содержит указания на то, что размер арендной платы установлен сторонами с учетом необходимости проведения в помещении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах включение в договор аренды такого условия сторонами не было направлено на установление возмездного характера возникших между сторонами арендных правоотношений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о притворности сделки- договора склада-аренды от 17.08.2012, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Дрокино, ул. Московская, 32, от 17.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянка" и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Полиной Алексеевной как прикрывающего сделку дарения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией.

Поскольку между коммерческим юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено совершать сделки по дарению, договор аренды от 17.08.2012 является ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор аренды от 17.08.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянка" и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Полиной Алексеевной признан судом недействительным, иных доказательств, свидетельствующих о правовой возможности ответчика владеть и пользоваться спорным помещением суду не представлено, требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 951 1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, 32 правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что передаваемый склад-магазин до подписания настоящего договора был осмотрен сторонами. На момент осмотра недостатков дефектов, препятствующих использованию склада-магазина по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. По соглашению между сторонами и в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации склад-магазин передан арендодателем и принят арендатором в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, в силу чего настоявший пункт договора приобретает силу акта приема-передачи.

Таким образом, факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается договором аренды от 17.08.2012, имеющим силу акта-приема передачи. Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества в материалы дела не представлены, ответчик факт пользования имуществом не отрицает, следовательно, заявленный истцом период пользования помещением (с 18.08.2012 по 16.05.2013) признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца (произведённого истцом с учетом размера рыночной оценки права аренды, установленного экспертным заключением) за период пользования спорным помещением (с 18.08.2012 по 16.05.2012) ответчик неосновательно обогатился на сумму 684 450 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Доказательства внесения платы за пользование спорным помещением в полном размере в период с 18.08.2012 по 16.05.2012 в материалы дела не представлены, обстоятельства частичной учтены в расчете. При этом вне зависимости от доводов о незаключенности договора аренды, ответчик, как фактический пользователь имущества в спорный период, должен оплатить стоимость такого пользования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 684 450 рублей неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по дела N А33-20129/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-20129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

 

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А33-20129/2012


Истец: ООО "Крестьянка"

Ответчик: ИП Тарасенко Полина Алексеевна

Третье лицо: ИП Тарасенко П. А., ИП Новоселов С. В., ООО Агентство профессиональной оценки, ООО Инновация