Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 05АП-8481/13

г. Владивосток

04 сентября 2013 г.

Дело N А59-1851/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич-2005",

апелляционное производство N 05АП-8481/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-1851/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич-2005" (далее - общество, ООО ОА "Русич-2005") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Чернецкая Е.А., расписавшаяся в получении уведомления от 29.04.2013, не является работником ООО ОА "Русич-2005".

Кроме того, возможность осуществления обществом деятельности по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, к которым отнесена, в том числе, пожарная сигнализация, предусмотрена законодательством.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии Министерства Внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства Внутренних дел по Сахалинской области N 215 от 11 мая 2005 обществу предоставлено право оказания охранных услуг, указанных в приложении, а именно:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана и (или) имущества ( в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На основании приказа УМВД России по Сахалинской области указанная лицензия предоставлена на срок до 11 мая 2015 года.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска 26 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения ООО "ОА "Русич-2005" действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг.

В ходе проведения проверки установлено нарушение положений статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: на основании лицензии N 2/29094 от 31.12.2008, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "ОА "Русич-2005" осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается государственным контрактом N 4 от 22.02.2013, заключенным между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области и ООО "ОА "Русич-2005", на осуществление работ по техническому обслуживанию охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации в Долинском городском суде Сахалинской области.

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждены объяснениями представителем общества Горских О.В. ( л.д. 19-20).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения и его вина, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Пунктом 3 указанного положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, среди прочего соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1);

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Использованная в указанной норме формулировка "специально учреждаемых для их выполнения" указывает на то, что юридические лица, созданные для оказания частных охранных услуг, не могут заниматься любыми иными видами предпринимательской деятельности. Данное ограничение, установленное законодателем, оправдывается особенностями осуществляемой деятельности и направлено на устранение злоупотреблений в сфере предпринимательства, которые возможны со стороны охранных предприятий в силу их особого статуса и наличия вооружения и спецсредств.

В силу вышеизложенного, оказание обществом иных услуг, кроме охранных, является нарушением лицензионных требований.

Довод общества о том, что оказываемые услуги предусмотрены в Законе N 2487-1 в качестве охранных, коллегией отклоняется.

Согласно государственному контракту N 4 от 22.02.2013, заключенному между Управлением судебного департамента в Сахалинской области и обществом, последнее осуществляет работы по техническому обслуживанию охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации в Долинском городском суде Сахалинской области.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является одним из видов охранной деятельности.

Однако из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель неразрывно связывает возможность осуществления охранной организацией работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с непосредственно охраной объектов и (или) имущества на объектах.

При этом доказательств осуществления обществом в отношении указанного объекта именно охранных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений образует самостоятельный вид деятельности, также подлежащей лицензированию, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания расценивать оказание данных услуг как составную часть охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется в силу следующего.

Уведомлением от 29.04.2013 исх N 10-393в-2013 общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вручение указанного уведомления подтверждается отметкой общества в получении уведомления (вх. N 29 от 29.04.2013 и подписью работника общества получившего уведомление (л.д. 18)).

Указание апеллянта на то, что Чернецкая Е.А., расписавшаяся в получении уведомления от 29.04.2013, не является работником ООО ОА "Русич-2005", судом не принимается. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств данного довода, в частности штатное расписание. Также обществом не представлен журнал регистрации входящих документов, из которого мог бы следовать факт неполучения обществом уведомления с вх. N 29 от 29.04.2013.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ему была разъяснена возможность предоставления возражений на заявление о привлечении к административной ответственности по существу спора, а также иные процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, в материалы дела представлен отзыв общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество имело возможность реализовать предусмотренную КоАП РФ возможность давать пояснения по существу спора, в связи с чем неизвещением о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении существенным образом его права нарушены быть не могли.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу N А59-1851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич-2005" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 225 от 05.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова