Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-6945/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-28099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу N А65-28099/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРН 308169031600040), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании Насыровой Л.Г. (доверенность от 12.02.2013) - представителя ИП Саттаровой Э.Ф.,

представители МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - ИП Саттарова Э.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.05.2012 N 6005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6052 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 22.03.2013 по делу N А65-28099/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17.06.2013 на 29.07.2013, с 29.07.2013 на 28.08.2013.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 29.07.2013 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В связи с уходом в очередной отпуск судей Драгоценновой И.С. и Юдкина А.А. распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава Кувшинова В.Е. от 28.08.2013 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г., судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Саттаровой Э.Ф. по НДС за 2 квартал 2011 года вынес решение N 6005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 6052 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 698 723 руб.

Решением от 20.07.2012 N 2.14-0-19/01099 Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и вычетов в целях исчисления НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года предприниматель заявила к вычету суммы налога в связи с возвратом ей бракованного товара (с реализации которого она ранее уплатила НДС в бюджет), а также в связи с возвратом авансов, полученных от покупателей.

Факты приобретения ИП Саттаровой Э.Ф. кожаных и меховых изделий, ввоза на территорию Российской Федерации и последующей реализации покупателям этих товаров налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ИП Саттарова Э.Ф. представила в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты об обнаружении некачественного товара.

Однако, по мнению налогового органа, документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта возврата покупателями бракованного товара, не содержат ссылки на акты (форма ТОРГ-2 и ТОРГ-3), номер и дату договора, по которым осуществлена реализация данного товара, модели бракованных изделий, в связи с чем по товарным накладным не представляется возможным установить, какой именно товар был возвращен покупателями и кому этот товар был реализован после устранения дефектов. Кроме того, отсутствуют претензии и акты приемки-передачи возвращенного товара от покупателей продавцу.

При анализе актов об обнаружении некачественного товара налоговый орган установил, что в актах отсутствуют реквизиты (способ доставки, номер транспортной накладной, дата отправления товара, дата прибытия товара); даты актов не соответствуют дате осуществления возврата товара поставщику; во многих случаях товар имел незначительные дефекты, устранение которых экономичнее было произвести непосредственно у покупателя, а не осуществлять транспортировку бракованного товара в г.Казань. Кроме того, документы, подтверждающие доставку бракованного товара, предприниматель не представила.

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п.4 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, ст.171 и ст.172 НК не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения продавцом права на применение вычета при возврате ему товаров, в том числе это право не поставлено в зависимость от порядка оформления принятых налогоплательщиком к учету первичных бухгалтерских документов.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что даты актов об обнаружении некачественного товара обязательно должны соответствовать датам осуществления возврата товара поставщику, налоговый орган не представил, равно как не привел ссылок на нормы законодательства, устанавливающее такой порядок.

Доводы налогового органа о невозможности установления достоверности сведений о стоимости возвращенных товаров и неподтверждении транспортировки этих товаров в связи с отсутствием у него информации о стоимости конкретного поставленного и возвращенного товара и актов приема-передачи возвращенного товара суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Отсутствие указанных документов у налогового органа не означает их отсутствие у ИП Саттаровой Э.Ф., которая представила эти документы в материалы дела. Доказательств истребования этих документов у предпринимателя налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание довод предпринимателя о том, что она не представила указанные документы в ходе данной камеральной проверки, так как они не относились к проверяемому периоду и ранее уже представлялись в налоговый орган. Кроме того, в нарушение ст.88 НК РФ налоговый орган не сообщил предпринимателю о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовал пояснений. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не представлялось возможным установить, по какому договору поставки и какой именно товар был возвращен покупателями, опровергается материалами дела, в частности, представленными самим налоговым органом актами об обнаружении некачественного товара, содержащими ссылки на договор поставки, товарную накладную, вид бракованного товара, его количество и характер брака.

ИП Саттарова Э.Ф., в свою очередь, представила инвентаризационные описи к возврату товаров от покупателей, из которых усматриваются данные контрагента, реквизиты договора поставки, наименование, модель и количество возвращенного товара, а также дата возврата.

Возражений по этим описям налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что во многих случаях были обнаружены незначительные дефекты товаров, устранение которых экономичнее было произвести непосредственно у покупателя, а не осуществлять транспортировку бракованного товара в г.Казань, является несостоятельной, поскольку в полномочия налоговых органов оценка существенности либо несущественности недостатка товара, а также оценка экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, не входит.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих доставку бракованного товара, подлежит отклонению, поскольку реальность возврата бракованного товара подтверждается материалами дела, а обстоятельства доставки, в том числе марка, номер, владелец транспортного средства и др., для оценки правомерности применения вычетов по НДС в данном случае существенного значения не имеют.

К тому же материалами дела подтверждается устранение недостатков возвращенного товара и его последующая реализация другим покупателям предпринимателя. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что при последующей реализации товара НДС исчислен и отражен в налоговой декларации ИП Саттаровой Э.Ф.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания Мокеевой А.Л. (главного бухгалтера ООО "Мондиал-Чебоксары"), ИП Исхакова Л.Р., Джамгеза Мустафы (директора ООО "Мондиал" и ООО "ТАРЗ"), однако, никаких выводов из результатов допросов этих лиц в оспариваемом решении не содержится.

Показания Багаевой, Орловой, Максимовой, Искендерова, Шестоковой, Васильевой, Ашуровой, Алиева сами по себе факт возврата товара не опровергают. Кроме того, в должностные обязанности Ашуровой, Искендеровой, Шестоковой и Васильевой осуществление взаимодействия с поставщиками не входило.

Более того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что факт возврата бракованного товара подтверждается результатами встречных проверок.

Суд также отмечает непоследовательность позиции налогового органа о неподтвержденности возврата товаров при одновременном фактическом признании реальными операций по последующей продаже возвращенных товаров другим покупателям. Отказывая в применении налоговых вычетов, связанных с возвратом товаров, налоговый орган между тем не уменьшил налоговую базу на сумму налога, исчисленного с последующей реализации товаров, то есть признал факт последующей реализации товаров другим покупателям. Такой подход привел к тому, что в отношении одного и того же товара налог исчислен дважды: при первоначальной реализации и при последующей реализации (после устранения дефектов) другим покупателям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление предпринимателя в данной части.

Отказывая ИП Саттаровой Э.Ф. в применении вычета по НДС в связи с возвратом аванса ИП Смирновой М.Л., налоговый орган сослался на отсутствие сведений о расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Саттаровой Э.Ф. в этой части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, в целях применения вычетов по НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо одновременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Из решения N 6005 усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки ИП Саттарова Э.Ф. представила расходный кассовый ордер от 01.04.2011 N 8, договор поставки от 25.11.2008 N 14-2008, книгу продаж за 2010 год, где включены авансовые платежи в 3 и 4 кварталах 2010 года, полученные от ИП Смирновой М.Л.

Также из этого решения следует, что в возражениях на акт камеральной налоговой проверки предприниматель указала на представление ею в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2011 года писем ИП Смирновой М.Л. от 15.11.2010 и 22.11.2010 о расторжении договора поставки.

Налоговый орган посчитал недостаточными представленные предпринимателем доказательства в отсутствие какого-либо договора или дополнительного соглашения о расторжении договора поставки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Как уже указано, между сторонами по договору поставки состоялся обмен письмами, поставщик на предложение покупателя о расторжении договора выразил согласие. Данные письма являются соглашением между сторонами о расторжении договора поставки. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным применение ИП Саттаровой Э.Ф. налоговых вычетов по возврату аванса ИП Степановой О.Н.

Произведенный ИП Саттаровой Э.Ф. возврат денежных средств ООО "ТАРЗ" налоговый орган квалифицировал как возврат заемных денежных средств. Основанием для вывода налогового органа послужило указание в назначении платежа платежного поручения предпринимателя от 30.05.2011 N 88 - возврат временно заемных средств по договору займа от 25.11.2008, а также полученная из ИФНС России по Ленинскому району г.Перми информация, основанная на этом же платежном поручении.

Вместе с тем, ИП Саттарова Э.Ф. представила в суд первой инстанции письмо от 30.05.2011, адресованное ООО "ТАРЗ", с просьбой считать верным назначение платежа: "возврат излишне перечисленной суммы по договору поставки 1-2008 от 25.11.2008", ответ от 30.05.2011 N 17 о подтверждении изменения основания платежа, переписка предпринимателя с этой организацией и представленные контрагентом план счетов бухгалтерского учета и карточка счета 51 за 30.05.2011.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем была допущена ошибка в оформлении указанного платежного поручения и эта ошибка впоследствии была исправлена.

Во всяком случае, платежное поручение не может быть единственным доказательством возврата ИП Саттаровой Э.Ф. именно заемных денежных средств.

Иных доказательств реальности договора займа от 25.11.2008 и его исполнения сторонами налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что все расчеты ИП Саттарова Э.Ф. производила в безналичной денежной форме, снятие наличных денежных средств не установлено, наличные денежные средства в кассу не приходовались, и, следовательно, у предпринимателя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата, основаны на предположении и не опровергают фактический возврат денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные налоговым органом нарушения ст.88 НК РФ, выразившиеся в несообщении предпринимателю о выявлении в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок и противоречий в представленных документах и неистребовании у нее пояснений, носят существенный характер и привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-28099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова