Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 08АП-5103/13

город Омск

11 сентября 2013 г.

Дело N А70-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2013) Лобовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-96/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН 1097232032303, ИНН 7203241808)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области

3-и лица: 1) Лобова Наталья Владимировна; 2) Патракова Дарья Ивановна; 3) Патракова Екатерина Ивановна

о признании недействительными решения от 01.06.2012 N 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 N 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДАКА" в связи с его ликвидацией

при участии в судебном заседании представителей:

от Лобовой Натальи Владимировны - Вершинина Н.В. (паспорт, по доверенности от 22.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" - Сулейманов Р. М. (паспорт, по доверенности от 20.12.2012);

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области - Филиппов В. А. (паспорт, по доверенности от 05.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ДАКА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Патраковой Дарьи Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Патраковой Екатерины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее по тексту - ООО "КРЕДО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 01.06.2012 N 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 N 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДАКА" (далее - ООО "ДАКА") в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Лобова Наталья Владимировна (ликвидатор ООО "ДАКА), Патракова Дарья Ивановна и Патракова Екатерина Ивановна (участники ООО "ДАКА").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-96/2013 требования, заявленные ООО "КРЕДО", удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобова Наталья Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-96/2013, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. Сведения о ликвидации являются общедоступными. Податель жалобы считает, что у ликвидационной комиссии ООО "ДАКА" отсутствовала обязанность уведомить ООО "КРЕДО" о ликвидации, поскольку на момент подачи ликвидационного баланса отсутствовало вступившее в законную силу решение, а ООО "КРЕДО" не являлось кредитором ООО "ДАКА" и не могло быть внесено в список кредиторов.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "КРЕДО" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Лобовой Натальи Владимировны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что 19.08.2013 Патраковой Дарьей Ивановной (учредитель и участник ликвидированного ООО "ДАКА") были исполнены обязательства перед ООО "КРЕДО" по оплате суммы в размере 220 462 руб.

В судебном заседании 26.08.2013 представитель ООО "КРЕДО" подтвердил получение указанных денежных средств, указав, что государственная пошлина в размере 11 000 руб. уплачена не была.

Лобова Наталья Владимировна пояснила, что готова уплатить государственную пошлину в размере 11 409 руб. 24 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2013 на 15 час. 00 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ДАКА", Патраковой Дарьи Ивановны, Патраковой Екатерины Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Лобовой Натальи Владимировны в судебном заседании пояснил, что Лобова Наталья Владимировна оплатила 11 409 руб. 24 коп., передала мировое соглашение представителю ООО "КРЕДО".

Письменная позиция ООО "КРЕДО", поступившая в суд 06.09.2013, приобщена к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "КРЕДО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, отказался подписывать мировое соглашение в данной редакции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ДАКА" 21 января 2000 года зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, с присвоением ОГРН 1027200852205, имело ИНН 7224003201, директором ООО "ДАКА" являлась Лобова Наталья Владимировна.

Из материалов дела следует, что решение о добровольной ликвидации принято общим собранием участников ООО "ДАКА" 12 марта 2012 года, на основании которого Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 20 марта 2012 года внесена запись о нахождении ООО "ДАКА" в процессе ликвидации и назначении ликвидатором Лобовой Н.В.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 21 марта 2012 года N 11 (369) Обществом опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации.

21 мая 2012 в Арбитражном суде Тюменской области состоялось судебное заседание по делу N А70-847/2012 по заявлению ООО "КРЕДО" о взыскании с ООО "ДАКА" задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) по делу N А70-847/2012 с ООО "ДАКА" в пользу заявителя по настоящему делу ООО "КРЕДО" взыскана задолженность в размере 220 462 рубля 00 копеек, в том числе: 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 20 462 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 409 рублей 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Протоколом общего собрания участников ООО "ДАКА" от 25 мая 2012 года N 7 утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым Общество задолженности не имеет, все обязательства Общества погашены.

Тогда же 25 мая 2012 года ликвидатор обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р16001 с приложенными к нему документами, в том числе, вышеуказанным ликвидационным балансом.

Сведения о составлении ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 29 мая 2012 года.

На основании данного заявления ликвидатора по форме N Р16001 Инспекцией принято оспариваемое решение от 01 июня 2012 года N 10253А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДАКА" в связи с ликвидацией и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая регистрационная запись от 01 июня 2012 года N 2127232262826.

В свою очередь, ООО "ДАКА" 25 июня 2012 года подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-847/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-847/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДАКА" - без удовлетворения.

ООО "КРЕДО" 10 октября 2012 года получен исполнительный лист по делу N А70-847/2012 на взыскание вышеназванной суммы задолженности с ООО "ДАКА".

Однако, в ходе подготовки заявления в Федеральную службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, ООО "КРЕДО" стало известно о том, что 01 июня 2012 года его должник ООО "ДАКА" ликвидирован.

ООО "КРЕДО" обратилось с заявлением в суд о признании недействительными решения от 01.06.2012 N 10253А о государственной регистрации и регистрационной записи от 01.06.2012 N 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности ООО "ДАКА" в связи с его ликвидацией.

23.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Лобовой Н.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 2 статьи 198 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимы два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение названных требований ликвидатор ООО "ДАКА" письменно не уведомило ООО "КРЕДО" о своей ликвидации, не включило долг перед ООО "КРЕДО" в ликвидационный баланс и не произвело расчеты с ООО "КРЕДО", но утвердило и представило в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс. При этом из материалов дела усматривается, что ООО "ДАКА" на момент утверждения ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных перед ООО "КРЕДО" обязательствах, установленных в рамках арбитражного дела N А70-847/2012.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей", учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган необходимо предоставление ликвидационного баланса.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, но содержащих при этом недостоверные сведения, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации Общества.

При этом доводы ликвидатора о том, что ликвидационная комиссия не скрывала факт ликвидации юридического лица, а сообщение о начале процедуры ликвидации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении ликвидатором надлежащей процедуры ликвидации.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ДАКА" участвовал в судебном заседании по делу N А70-847/2012, которое состоялось 21 мая 2012 года (тогда же была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда), то есть ещё до утверждения ликвидационного баланса и направления заявления о ликвидации в Инспекцию.

Следовательно, уже тогда ООО "ДАКА" стало известно о том, что судебным решением с ООО "ДАКА" в пользу ООО "КРЕДО" взыскана определенная денежная сумма.

Доводы ликвидатора о том, что на момент подачи ликвидационного баланса решение суда по делу N А70-847/2012 не вступило в законную силу и задолженность перед ООО "КРЕДО" отсутствовала, также несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ООО "ДАКА" с судебным решением по делу N А70-847/2012 не освобождает ООО "ДАКА" от обязанности уведомить ООО "КРЕДО" о процедуре ликвидации, а также достоверно отразить действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

ООО "ДАКА" следовало учитывать, что завершение процедуры ликвидации повлечет невозможность исполнения решения суда по делу N А70-847/2012. Поскольку фактически ООО "ДАКА" было известно о наличии судебного решения по делу N А70-847/2012 и установленных денежных обязательствах Общества, то представление "нулевого" ликвидационного баланса не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении ООО "ДАКА" процедуры ликвидации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО "ДАКА" в период ликвидации было точно известно о наличии инициированного кредитором судебного процесса по взысканию задолженности, а также об удовлетворении судом заявленных требований ООО "КРЕДО". Тот факт, что на момент подачи ликвидационного баланса решение суда по делу N А70-847/2012 не вступило в законную силу, не имеет значение, поскольку ООО "ДАКА" знало о его существовании и должно было предвидеть неблагоприятные последствия в случае вступления его в законную силу после прекращения деятельности Общества.

Подателем жалобы заявлен довод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О существовании оспариваемого решения и записи заявителю стало известно после получения исполнительного листа от 10 октября 2012 года по делу N А70-847/2012. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В арбитражный суд заявитель обратился 09 января 2013 года, в связи с чем заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обращения с ходатайством о восстановлении такого срока не требуется.

Податель жалобы ссылается на общедоступность сведений, в связи с чем ООО "КРЕДО" было известно о предстоящем исключении ООО "ДАКА" с момента опубликования (с 21.03.2012) таких сведений на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Однако часть 4 статьи 198 АПК РФ указывает, что течение срока начинается с момента когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку не доказано иное, то апелляционный суд считает, что заявителю о нарушении его прав стал известно после получения исполнительного листа, то есть после 10 октября 2012 года.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что чек-ордером N 2512 от 19.08.2013 были исполнены обязательства перед ООО "КРЕДО" по оплате суммы в размере 220 462 руб. Данная сумма переведена на расчетный счет ООО "КРЕДО".

В судебном заседании 26.08.2013 представитель ООО "КРЕДО" подтвердил получение указанных денежных средств, указав, что государственная пошлина в размере 11 409 руб. 24 коп. уплачена не была.

Лобова Наталья Владимировна пояснила, что готова уплатить государственную пошлину в размере 11 409 руб. 24 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 рассмотрение дела откладывалось на 09.09.2013 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.09.2013 представитель ООО "КРЕДО" отказался подписывать мировое соглашение.

Исполнение обязательств (возникшие в результате принятого решения суда по делу N А70-847/2012) после вынесения решения о ликвидации и решения суда первой инстанции, на которые ссылается податель жалобы, не является основанием для признания решения налогового органа о ликвидации ООО "ДАКА" законным, поскольку на момент принятия указанного решения права кредиторов ликвидируемого общества были нарушены.

Также апелляционным судом принимается во внимание позиция ООО "КРЕДО", изложенная в письменных пояснениях, в которой ООО "Кредо" высказывает намерение на обращение в суд за взысканием с ООО "ДАКА" процентов за пользование чужими денежными за период с 01.02.2012 по 19.08.2013, а также намеревается обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела N А70-847/2012.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 01 июня 2012 года N 10253А о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 01 июня 2012 года N 2127232262826 о регистрации прекращения деятельности ООО "ДАКА" в связи с его ликвидацией, что влечет признание их недействительными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Лобовой Натальи Владимировны удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лобовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-96/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко