Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2862/08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов, суды трех инстанций установили, что факт оплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтвержден материалами дела; приобретенное обществом оборудование оприходовано правильно; таможенная стоимость ввозимого оборудования правомерно отражена исходя из стоимости оборудования и стоимости его транспортировки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2862/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 1026, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по делу N А32-10194/2007-48/199 по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ул. Маяковского, 30, г. Темрюк, Краснодарский край, 353501; далее - общество) к инспекции и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, 90, г. Краснодар, 350000; далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 1218 ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в размере 9 362 639 рублей, а также решения Управления от 20.04.2007 N 27-13-165-555 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене указанного решения инспекции.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: Балтийской таможней подтвержден факт оплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; учет приобретенного обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании; материалами дела подтверждены факты оплаты товаров, принятия товаров, работ и услуг; на оригиналах оспариваемых грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) личная печать работника таможенного органа и печать "Выпуск разрешен" проставлены; отражение обществом в ГТД в качестве отправителя компании "WALTERS POWER INTERNATIONAL, LLS" законны и обоснованы; таможенная стоимость ввозимого оборудования отражена исходя из стоимости оборудования и стоимости его транспортировки до Балтийской таможни.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, публичных интересов казны Российской Федерации, основывая свои требования на следующих доводах: в ГТД отправителем оборудования указана иностранная компания, а не его собственник - общество; таможенная стоимость оборудования отличается от стоимости, указанной в акте приема оборудования; на момент вынесения оспариваемого решения документы на оприходование контейнеров представлены не были; общество 11.05.2007 представило уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 года, в которой повторно заявлена оспариваемая сумма по налогу на добавленную стоимость, в дальнейшем возвращенная обществу.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Однако, порядок принятия на учет основных средств, оборудования к установке (в том числе и то, на какой счет принимается оборудование, требующее монтажа) налоговым законодательством не установлен.

На основании пунктов 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н оборудование, требующее монтажа, к основным средствам не относится и принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке" согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, оборудование приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 29.11.2005 с компанией "WALTERS POWER INTERNATIONAL, LLS" (США, далее - компания). Согласно пункта 10 данного договора, право собственности на оборудование и риск его утраты переходят к обществу в момент завершения сделки - после уведомления корпорации "FRISCO TITLE CORPORATION CORPORATED'' - Эскроу-агента о передачи ему всех сумм по указанному договору.

Компания получила уведомление 27.01.2006 и на его основании между обществом и компанией 27.01.2006 был подписан Акт приемки-передачи оборудования, которое было принято 27.01.2006 обществом на учет на балансовый счете 07 "Оборудование к установке".

В соответствии с контрактом от 11.05.06 N 5 общество приобрело у компании "Powerfind International LTD" (Великобритания) контейнеры б/у в количестве 7 штук. По акту приема-передачи от 11.05.06 право собственности на предмет договора перешло к обществу. Данные контейнеры обществ ввезло на территорию Российской Федерации в мае 2006 года, согласно карточке счете 07 "Оборудование к установке" спорное оборудование принято к учету также в мае 2006 года.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что учет приобретенного обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его должном оприходовании.

Довод инспекции о том, что в ГТД отправителем оборудования указана иностранная компания, а не общество также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в графу 2 "Отправитель" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения об отправителе товаров: наименование и его местонахождение с добавлением краткого наименования страны местонахождения отправителя по Общероссийскому классификатору стран мира.

Следовательно, в графу 2 "Отправитель" ГТД N 10216080/240506/17055417 и ГТД N 102160080/240506/П055413 обществом были перенесены сведения об отправителе оборудования - компании "WALTERS POWER INTERNATIONAL, LLS", указанной в данном качестве в транспортных документах - коносаментах FAR-320 4000 и FAR-320 4400.

Разница в таможенной стоимости ввозимого оборудования и его стоимости по Акту приема-передачи не может быть признано нарушением, поскольку согласно подпунктам 5, 6 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом предметом данного спора не могут являться суммы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленные в ином налоговом периоде.

Изложенные доводы инспекции были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-10194/2007-48/199 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по делу N А32-10194/2007-48/199 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш