Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-4581/13

г. Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А35-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-15/00174 от 11.01.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение": Орлик О.Ю., представитель по доверенности N 93 от 09.09.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 г. по делу N А35-1935/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" (ОГРН 1054619001216, ИНН 4615005890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) об оспаривании в части Решения N 08-13/22 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" (далее - ООО "МедвенкаАгро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 08-13/22 от 27.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области ( далее - Инспекция, налоговый орган) в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в сумме 19833 руб. за неполную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 44197,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 396660 руб. ( с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 г. решение N 08-13/22 от 27.12.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19833 руб. за неполную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 44197,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 396660 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" взысканы расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как несоответствующее нормам материального права, основанное на неправильном применении норм налогового законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на занижение Обществом в налоговой декларации за 2011 год налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов средства, полученные Обществом от ООО "Газпром трансгаз Москва" в связи с передачей последнему части, принадлежащих Обществу земельных участков для капитальному ремонту магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев".

Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные суммы в качестве компенсационных выплат.

По мнению налогового органа, в данном случае был заключен договор субаренды между двумя коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, земля использовалась ООО "Газпром трансгаз Москва" не для государственных нужд, а для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В обоснование возражений против компенсационного характера спорных выплат инспекция указывает, что Обществом не представлен какой -либо акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" является основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2013 г. до 19.09.2013 г.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005 г. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Курской области.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 7 по Курской области N 08-06/16 от 10.08.2012 г. в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что было отражено в акте проверки N 08-11/20 от 03.12.2012 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки, начальником инспекции было принято решение N 08-13/22 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1664,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 39666 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16851 руб. и уплатить налог на прибыль в сумме 396660 руб.; были начислены пени в размере 1466,87 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 44197,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как усматривается из оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 396660 руб. за 2011 год послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов средства в размере 1983303,18 руб., в т.ч. НДС 133201,83 руб., в том числе арендная плата, убытки и упущенная выгода, плата за биологическую рекультивацию земель, полученные от ООО "Газпром трансгаз Москва" в связи с передачей последнему части, принадлежащих Обществу земельных участков для капитальному ремонту магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев" по договору субаренды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "МедвенкаАгро" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. части земельных участков площадью 193686 кв.м. для проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев".

По мнению инспекции, указанная сумма доходов получена Обществом при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, а не от сельскохозяйственной деятельности, поэтому, в соответствии со ст. 250 НК РФ, такие доходы являются внереализационными доходами от прочей деятельности, подлежащими обложению налогом на прибыль по ставке 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ).

В связи с этим Инспекция по итогам проверки, в том числе доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 396660 руб. (1983303 руб. ? 20%), а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, ООО "МедвенкаАгро" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Курской области решением N 49 от 18.02.2013 г. жалобу общества удовлетворило частично, решение МИФНС России N 7 по Курской области от 27.12.2012 г. 08-13/22 было изменено, размер штрафа по п. 1 резолютивной части решения был снижен в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Считая, что решение N 08-13/22 от 27.12.2012 г. МИФНС России N 7 по Курской области в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также штрафа (с учетом решения УФНС России по Курской области), не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "МедвенкаАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ ( ст.247 НК РФ).

В силу п.1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, а также от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 23.06.2009 г. N 2019/09, действующим законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных изъятием либо временным занятием земельного участка для государственных либо муниципальных нужд. Взимание с правообладателя земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с сумм возмещения убытков нарушает принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

При этом правовое значение в данном случае имеет именно компенсационных характер полученных средств.

Согласно п. ст.284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20%.

Статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшей в проверяемом периоде, было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МедвенкаАгро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога; выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год составила 84,6 % от общего объема выручки.

Для проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев" на участке 214-241 км, между ООО "МедвенкаАгро" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. часть земельного участка площадью 85985 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:15:060000:29, общей площадью 26410000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Гостомлянский сельсовет, а также часть земельного участка площадью 107701 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:15:150000:5, общей площадью 20976300 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Тарасовский сельсовет.

Указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат ООО "МедвенкаАгро" на праве аренды: договоры аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 21.11.2005 г. зарегистрирован УФРС по Курской области 23.12.2005 г. за N 46-46-16/005/2005-002 и от 01.11.2006 г. зарегистрирован УФРС по Курской области 12.01.2007 г. за N 46-46-16/005/2006-004.

Кроме того, п.п. 2.1. п. 2 договоров аренды от 21.11.2005 г. и от 01.11.2006 г. предусмотрено право арендатора (ООО "МедвенкаАгро") сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (перенаем).

Указанные части земельных участков переданы ООО "Газпром трансгаз Москва" по акту приема-передачи.

Согласно договору субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г. и Приложению N 2 к Договору ООО "Газпром трансгаз Москва" уплачивает ООО "МедвенкаАгро" арендную плату в размере 633024,01 руб. (в том числе НДС 96562,98 руб.), а также возмещает убытки в размере 224404 руб. (без НДС), упущенную выгоду в размере 1018889 руб. (без НДС) и затраты на биологическую рекультивацию земли в размере 240188 руб. (в том числе НДС 36638,85 руб.), всего: 2116505,01 руб. (в том числе НДС 133201,83 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 исходя из площади земельных участков сданных в субаренду, срока субаренды и удельного показателя кадастровой стоимости земли (руб./кв.м).

В приложении N 2 к договору субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г. указано, что расчеты убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003 г.

Размер убытков был определен с учетом вида посеянных зерновых культур (пшеница, сахарная свекла), количества и стоимости семян и удобрений, стоимости проведенных механизированных работ (вспашка, боронование, культивация, посев).

Расчет упущенной выгоды проводился также с учетом вида зерновых культур (пшеница, сахарная свекла) которые должны были быть собраны, средней урожайности данных культур за последние 5 лет (2006-2010 гг.), стоимости продукции за вычетом произведенных затрат.

Расчет стоимости биологической рекультивации земель производился с учетом вида посеянных зерновых культур (пшеница, сахарная свекла), количества и стоимости удобрений и необходимых механизированных работ (вспашка, боронование, культивация, разбрасывание удобрений).

ООО "МедвенкаАгро" в адрес ООО "Газпром трансгаз Москва" во исполнение договора субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г. выставлена счет-фактура N 00000232 от 14.04.2011 г. на сумму 2116505,01 руб., в том числе НДС 133201,83 руб.

Данная сумма была перечислена субарендатором платежным поручением N 983 от 27.05.2011 г.

Указанные суммы арендной платы, убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации ООО "МедвенкаАгро" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год отразило в размере 1983303 руб. (без НДС) в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и привлечении к налоговой ответственности Общества, послужили выводы Инспекции о том, что земля использовалась ООО "Газпром трансгаз Москва" не для государственных нужд, а для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что полученные ООО "Газпром трансгаз Москва" во временное пользование части земельных участков использовалась ООО "Газпром трансгаз Москва" не для государственных нужд, а для осуществления своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Магистральный газопровод "Елец-Курск-Киев" входит в состав единой системы газоснабжения, которая, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" ( далее - Закон N 69-ФЗ) является составной частью федеральной системы газоснабжения, которая в свою очередь имеет статус федеральной энергетической системы.

Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто Инспекцией.

Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г.).

Взаимоотношения между владельцами земельных участков, по которым проходят магистральные газопроводы, регулируются нормами гражданского, земельного законодательства, а также указанным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 28 данного Закона, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При этом, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Москва" являющееся арендатором магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев" в целях безусловного выполнения Комплексной программы повышения надежности газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Москва", утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО "Газпром" А.Г. Ананенковым, обращалось в Правительство Курской области с письмом от 16.08.2010 г. N ИК-14/8302 о согласовании Протокола по вопросам оформления земельных отношений с землепользователями Курской области для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода.

Кроме того, письмом от 14.09.2010 г. N 52-04-16/1306 Курское управление магистральных газопроводов поставило в известность Администрацию Медвенского района об ознакомлении в письменном виде всех землепользователей о проведении работ, а также о возмещении ущерба в полном объеме при проведении работ в полосе отвода при капитальном ремонте газопровода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "МедвенкаАгро" при заключении договора субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г. следует рассматривать как временное занятие земельных участков и ограничение прав арендатора земельных участков, произведенное для государственных нужд.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о об отсутствие документов, подтверждающих наличие охранных зон применительно к спорным земельным участкам отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.2 ( Федерального закона N 69-ФЗ)охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в т.ч. вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно п 4.2 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ (пункт 4.5 Правил).

Таким образом, режим охранных зон в отношении земельных участков ( их частей ) вдоль трасс газопроводов возникает в силу закона.

Инспекцией не представлено доказательств необходимости оформления каких-либо специальных документов, свидетельствующих о наличии охранных зон вдоль магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Москва" использовало данные части земельных участков, в соответствии с заключенным договором субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г., в целях обслуживания и проведения ремонтных работ для государственных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом не представлен какой либо акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 является основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков установлен статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 57 Земельного кодекса убытки возмещаются в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 3 Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, таким соглашением (в соответствии с п.п. б) п. 3 Правил), является договор субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г., заключенный между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "МедвенкаАгро", которым также определен размер подлежащих возмещению убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли, арендной платы.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не является единственным основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7 Правил).

Согласно п. 9 Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.

Взимание с собственника (арендатора) временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расчет убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли произведен в соответствии с Правилами возмещения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262; расчет арендной платы производился по общим Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Спор по суммам убытков, упущенной выгоды, затрат на биологическую рекультивацию земли, арендной платы между ООО "МедвенкаАгро" и ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствует; фактическое возмещение данных сумм произведено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о том, что в настоящем случае полученные Обществом суммы носят компенсационный характер, а именно: компенсируют убытки, причиненные временным изъятием земель.

Ввиду чего, спорные выплаты не влекут получения ООО "МедвенкаАгро" экономической выгоды согласно ст. 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами Общества о том, что денежные средства, полученные Обществом не могут быть признаны оплатой услуг по аренде, поскольку компенсируют в том числе и затраты Общества ( арендатора) на выполнение обязательств перед третьими лицами ( арендодателями).

Ссылки Инспекции на недопустимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2019/09 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не доказано, что Общество имело возможность отказаться от предоставления в субаренду соответствующих частей земельных участков.

По сути в рассматриваемом случае имела место аналогичная ситуация, а именно временное изъятие частей земельных участков для государственных нужд ( обеспечения функционирования единой газотранспортной системы России).

При этом, то обстоятельство, что размеры и условия части спорных выплат согласовывались сторонами применительно к положениям гражданского законодательства не изменяет характер выплат в качестве компенсационных.

Доводы Инспекции о необходимости согласования размера выплат с государственными, муниципальными органами, а также на отсутствие заключения независимого оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанным на нормах права.

Как установлено судом первой инстанции ООО "МедвенкаАгро" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год неверно отразило полученные от ООО "Газпром трансгаз Москва" суммы в размере 1983303 руб. (без НДС) в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с точки зрения юридических последствий применения нулевой ставки налога или не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль спорных сумм, ущерб бюджету не причинен.

Исключение спорной суммы из доходов от сельскохозяйственной деятельности не приводит к потере Обществом статуса сельскохозяйственного производителя.

Кроме того, признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "МедвенкаАгро" является выращивание зерновых, зернобобовых культур, картофеля и сахарной свеклы. Общество не занимается деятельностью по сдаче земельных участков в аренду.

Судом установлено, что заключение договора субаренды N 4-23-27-11 от 21.03.2011 г. между ООО "МедвенкаАгро" и ООО "Газпром трансгаз Москва" было произведено для государственных нужд, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта магистрального трубопровода, и арендодатель, в силу закона, не мог отказаться от предоставления земельных участков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае ООО "МедвенкаАгро" не осуществляло сдачу в субаренду земельных участков на систематической основе, данная операция носила разовый характер, то все денежные средства (подлежащие возмещению убытки, упущенная выгода, затраты на биологическую рекультивацию земли, арендная плата), полученные налогоплательщиком от предоставления в субаренду земельных участков не должны учитываться в общей сумме доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд также основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 396660 руб.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 44197,67 руб., за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций, ввиду чего отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления 19833 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 г. по делу N А35-1935/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 г. по делу N А35-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская В.А. Скрынников